ВКР ДЕДУШЕВ Д.С (1221088), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Однако правильно применять закон, руководствуясь лишь анализом имеющегося и получившего соответствующие оценки практического опыта, невозможно, поскольку в основе любой практики должна лежать ясная и четкая позиция руководства законом. Поэтому с учетом предложений, высказанных в юридической литературе, в действующий УПК РФ целесообразно включить перечень нарушений процессуальных норм, являющихся безусловными основаниями для признания доказательства недопустимым, сохранив в то же время и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, позволяющий правоприменителю по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела, исключить из числа допустимых и иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Полагаем, что недопустимыми следует считать доказательства, полученные только с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что необходимо отразить в вышеуказанной формулировке п. 3: «иные доказательства, полученные с существенным нарушением требований настоящего Кодекса».
Кроме этого, как считает Е.С. Березина [24, с. 68], более правильным будет вести речь в ч. 2 ст. 75 УПК РФ не о том, что доказательства уже являются недопустимыми (законодатель использует формулировку: «к недопустимым доказательствам относятся...»), а об основаниях признания доказательств недопустимыми, поскольку они являются недопустимыми не автоматически, даже если стопроцентно подпадают под критерий недопустимости, а становятся таковыми в результате установленной законом определенной процедуры. Субъекты, наделенные правом признания доказательства недопустимым, и сам порядок принятия этого решения предусмотрены ч.ч. 204 ст. 88 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 88 УПК РФ в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. В соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Недопустимое доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение (обвинительный акт). Часть 4 данной статьи предусматривает, что суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234 и 235 УПК РФ.
Исходя из содержания ч.ч. 3 и 4 рассматриваемой статьи суд, прокурор, следователь, дознаватель должны оформить свое решение о признании доказательства недопустимым в процессуальном документе. Если речь идет о ходатайстве, поступившем от подозреваемого, обвиняемого следователю или дознавателю, то оно разрешается по общим правилам рассмотрения заявленных им ходатайств, предусмотренных главой 15 УПК РФ. Порядок же признания доказательства недопустимым прокурором, конкретными нормами УПК РФ вообще не предусмотрен, и, соответственно, процедура принятия такого важного процессуального решения не определена. Таким образом, данные правовые пробелы в УПК РФ не позволяют четко представить механизм осуществления прокурором права признать доказательство недопустимым. Полагаем, что именно по этой причине правоохранительным органам остается непонятным, во-первых, может ли прокурор истребовать для этого находящееся в производстве следователя или дознавателя уголовное дело и, соответственно, вправе ли он принять решение об исключении доказательства из числа допустимых еще в момент расследования, или же такое решение прокурор может принять только при получении уголовного дела с обвинительным заключением (актом) по завершении предварительного расследования; во-вторых, каковы сроки и порядок рассмотрения подобного рода ходатайства; в-третьих, в каком процессуальном актедолжно быть отражено решение прокурора о признании доказательства недопустимым [40, с. 78].
Возможно, было бы достаточно во всех законодательно неурегулированных ситуациях и гипотетического права на вынесение постановления о признании доказательства недопустимым, но это было бы не вполне логично в сравнении с подробно регламентированной процедурой признания доказательства недопустимым судом. Порядок признания судом доказательства недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе установлен ст.ст. 234 и 235 УПК РФ. Причем состоящая из семи частей ст. 235 УПК РФ полностью посвящена процедуре рассмотрения судом ходатайства об исключении доказательства, а ч. 7 данной статьи содержит принципиальное положение о том, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Естественно, что это правило действует только в отношении доказательств, исключенных судом на предварительном слушании. В отношении же восстановления юридической силы доказательств, признанных недопустимыми прокурором, следователем, дознавателем, этот вопрос остается открытым, поскольку законом он не урегулирован.
Явный акцент в законе на решение вопроса о недопустимости доказательств именно судом представляется не совсем обоснованным. Лица, производящие расследование, по сути, фактически игнорируют выполнение требования закона о необходимости оценки собранных доказательств с точки зрения их допустимости. Практика показывает, что следователи и дознаватели практически зачастую и повсеместно отказывают в удовлетворении ходатайств подозреваемых, обвиняемых о признании доказательства недопустимым, и даже при наличии обоснованных сомнений в допустимости доказательства перекладывают решение этого вопроса на суд. По собственной же инициативе они тем более не станут признавать доказательство недопустимым [24, с. 69].
Следует обратить внимание и еще на один, на наш взгляд, неравнозначный подход закона к реализации прав участников уголовного процесса в части возможности заинтересованных лиц повлиять на формирование доказательственной базы. По необъяснимым причинам почему-то только подозреваемый и обвиняемый наделены правом обращения к прокурору, следователю, дознавателю с ходатайством о признании доказательства недопустимым. Очевидно, что в большинстве случаев от имени подозреваемого, обвиняемого такое ходатайство будет составлять адвокат. Почему же изначально не наделить правом заявления ходатайства о признании доказательства недопустимым защитника подозреваемого, обвиняемого, тем более что п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ предусматривает право защитника заявлять ходатайства с момента допуска к участию в уголовном деле. Кроме этого, в деле есть и другая заинтересованная в собирании доказательств сторона - потерпевший. Заявлять ходатайство суду (начиная с предварительного слушания) об исключении любого доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 235 УПК РФ и ч. 1 ст. 271 УПК РФ имеют право обе стороны, а следовательно, потерпевший, его законный представитель и представитель. Почему же указанные участники уголовного процесса должны откладывать момент заявления ходатайства о признании доказательства недопустимым как минимум до предварительного слушания в суде, поскольку они лишены возможности заявить его ранее в процессе предварительного расследования следователю или дознавателю, либо прокурору при получении им уголовного дела с обвинительным заключением (актом) [35, с. 33].
Полагаем, что решать проблемные вопросы в этой области следует, по крайней мере, с уточнения алгоритма действий прокурора, следователя, дознавателя в случае признания ими доказательства недопустимым. Вероятно, это целесообразно сделать посредством введения в УПК РФ самостоятельной статьи 88.1 УПК РФ «Решение прокурора, следователя, дознавателя о признании доказательства недопустимым». В качестве предложения по тексту самой статьи можно рекомендовать следующий ее вариант: «1. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель вправе заявить ходатайство о признании недопустимым любого доказательства следователю, дознавателю, в чьем производстве находится уголовное дело, прокурору, рассматривающему поступившее уголовное дело с обвинительным заключением, обвинительным актом. 2. Ходатайство о признании доказательства недопустимым должно содержать указания на: 1) доказательство, которое требуют признать недопустимым; 2) основания для признания доказательства недопустимым, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. 3. Следователь, дознаватель вправе допросить свидетеля, прокурор вправе получить объяснение от свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. 4. Прокурор, следователь, дознаватель, рассмотрев заявленное ходатайство, вправе признать доказательство недопустимым в порядке, установленном статьями 121, 122 настоящего Кодекса. 5. Признать доказательство недопустимым по собственной инициативе следователь, дознаватель вправе во время нахождения уголовного дела в его производстве, прокурор - во время рассмотрения поступившего к нему уголовного дела с обвинительным заключением, обвинительным актом. 6. О признании по собственной инициативе доказательства недопустимым прокурор, следователь, дознаватель выносят мотивированное постановление, которое доводится до сведения заинтересованных лиц. 7. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым».
Таким образом, относимость и допустимость – важнейшие свойства доказательств в уголовном судопроизводстве. Под допустимостью доказательства в теории уголовного процесса понимается разрешенная законом возможность использования того или иного источника доказательства в качестве средства доказывания с точки зрения соблюдения процессуального порядка его получения и фиксации, вовлечения в уголовное дело, под достоверностью доказательства - соответствие содержащихся в нем сведений действительности, а под относимостью - свойство устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Относимость доказательства является таким его свойством, которое имеет решающее значение для установления его значимости для конкретного уголовного дела. Предложенные изменения в правовую регламентацию свойств доказательств будут способствовать повышению эффективности деятельности правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений.
2.2 Классификация доказательств
В зависимости от конк̣ретных особенностей доказательств (источник п̣роисхождения, относимость к п̣редмет̣у доказывания и д̣р.) их можно под-разделить (классифицировать) на следующие группы: первоначальные и п̣роизводные; обвинительные и оп̣равдательные; п̣рямые и косвенные; личные и вещественные. П̣ри этом необходимо ̣учесть, что одно и то же доказательство в зависимости от оснований классификации может быть отнесено к ̣различным г̣р̣уппам [31, с. 206]. Доказательства делятся на пе̣рвоначальные и п̣роизводные в зависимости от ха̣ракте̣ра источника доказательства и наличия промежуточн-ых носителей необходимой инфо̣рмации. Пе̣рвоначальные - это доказательства, пол̣ученные из пе̣рвоисточника инфо̣рмации (подлинники док̣ументов, по-казания очевидца преступления, заключение эксперта, орудие преступления). П̣роизводные - это доказательства, соде̣ржащиеся в источнике, кото̣рый пол̣учил искомые сведения из д̣р̣угого источника (копии док̣ументов, показания лица об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов очевидца; слепки и оттиски следов, обна̣р̣уженных на месте п̣рест̣упления) [48, с. 149].
Разг̣раничение доказательств на обвинительные и оп̣равдательные зависит от их отношения к обвинению. Обвинительные доказательства - это те, кото̣рые ̣указывают на наличие события п̣рест̣упления, изобличают обвиняемого в сове̣ршении общественно опасного деяния и отягчают его наказание в случае признания виновным по п̣ригово̣р̣у с̣уда. Оп̣равдательные свидетельств̣уют об отс̣утствии события п̣рест̣упления, о невиновности обвиняемого или смягчают его наказание (даже в случае признания виновным по приговору суда). Деление доказательств на обвинительные и оп̣равдательные ̣условно. Во-пе̣рвых, одно и то же доказательство может быть обвинительным по отношению к другому. Во-вторых, одни и те же фактические данные на ̣различных этапах п̣роцесса дока-зывания мог̣ут пол̣учать ̣разное освещение и поэтом̣у в совок̣упности с д̣р̣угими доказательствами мог̣ут ̣расцениваться то, как обвинительные, то как оправдательные.
Классификация доказательств на прямые и косвенные основана на их отношении к предмету доказывания. Прямыми доказательствами являются такие сведения, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Косвенные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и сами по себе не устанавливают и не опровергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Однако по их совокупности посредством анализа можно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Доказательства разграничиваются на личные и вещественные в зависимости от того, где - в сознании людей или на материальных объектах - отобразились следы события преступления или сведения, имеющие значение для уголовного дела. Личные доказательства представляют собой значимую информацию об увиденном или услышанном, а ее уголовно-процессуальными источниками являются свидетель, потерпевший, обвиняемый, подозреваемый, эксперт и специалист. К ним также относятся заключения эксперта и специалиста и сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и судебных заседаний и иных документах (ст. 83 и 84 УПК). В качестве доказательств в УПК РФ (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Проанализируем некоторые виды доказательств, закрепленные в УПК РФ, которые имеют определенные проблемы в правовой регламентации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
