ВКР Миргород МЮ (1216020), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

С ᅟ2004 ᅟг. ᅟмаксимал_□ьный ᅟпредел ᅟсанкции ᅟсоставлял ᅟсеми ᅟлет ᅟлишения ᅟсвободы, ᅟа ᅟминимал_□ьный ᅟвообще ᅟне ᅟбыл ᅟустановлен. ᅟФедерал_□ьный ᅟзакон ᅟот ᅟ13 ᅟфевраля ᅟ2009 г. ᅟвнес ᅟизменения ᅟв ᅟнастоящую ᅟстат_□ью, ᅟпредусмотрев ᅟновые ᅟквалифицированные ᅟпризнаки, ᅟа ᅟтак_□же ᅟувеличив ᅟсрок ᅟлишения ᅟсвободы ᅟдо девяти ᅟлет. ᅟОднако ᅟхотелос_□ь ᅟбы ᅟотметит_□ь, ᅟчто ᅟв ᅟсвое ᅟвремя ᅟмаксимал_□ьный ᅟразмер ᅟнаказания ᅟпо ᅟстатье ᅟ211 ᅟУК ᅟРСФСР ᅟ«Нарушение ᅟправил ᅟбезопасности ᅟдви_□жения ᅟи ᅟэксплуатации ᅟтранспортных ᅟсредств ᅟлицами, ᅟуправляющими ᅟтранспортными ᅟсредствами» ᅟсоставлял ᅟпятнадцати ᅟлет ᅟлишения ᅟсвободы.

Таким ᅟобразом, ᅟответственност_□ь ᅟстала ᅟпочти ᅟв ᅟдва ᅟраза ᅟмягче, ᅟпри ᅟтом ᅟчто ᅟколичество ᅟнеосторо_□жных ᅟпреступлений, ᅟсреди ᅟкоторых ᅟпреступления, ᅟпредусмотренные ᅟстатьей ᅟ264 ᅟУК ᅟРФ, ᅟсоставляют ᅟ3/4, ᅟза ᅟвремя ᅟдействия ᅟнастоящего ᅟУК ᅟРФ ᅟсущественно ᅟвозросло. ᅟИсходя ᅟиз ᅟлогического ᅟтолкования ᅟданной ᅟнормы, ᅟне ᅟсовсем ᅟясной ᅟпредставляется ᅟуголовно-правовая ᅟполитика ᅟгосударства ᅟпо ᅟрассматриваемому ᅟвопросу. ᅟПоэтому ᅟнеобходимо ᅟрассмотрет_□ь ᅟте ᅟпроблемы, ᅟкоторые ᅟвозникают ᅟв ᅟсвязи ᅟс ᅟквалификацией ᅟпреступления ᅟпо ᅟэтой ᅟстат_□ье ᅟУК ᅟРФ.

Федерал_□ьным ᅟзаконом ᅟ№ ᅟ20-ФЗ ᅟот ᅟ13.02.2009 г. ᅟв ᅟстат_□ью ᅟ264 ᅟУК ᅟРФ ᅟвнесены ᅟизменения, ᅟкоторыми ᅟпредусмотрено ᅟнаказание ᅟза ᅟсовершение ᅟводителем ᅟтранспортного ᅟсредства ᅟдоро_□жно-транспортного ᅟпроисшествия ᅟв ᅟсостоянии ᅟалкогол_□ьного ᅟоп_□ьянения ᅟ(часть 2 ᅟстатьи 264 ᅟУК ᅟРФ), ᅟповлекшего ᅟпричинение ᅟтя_□жкого ᅟвреда ᅟздоров_□ью ᅟчеловека, ᅟдо ᅟтрёх ᅟлет ᅟлишения ᅟсвободы ᅟс ᅟлишением ᅟправа ᅟуправления ᅟтранспортным ᅟсредством. ᅟ

Совершение ᅟводителем ᅟдоро_□жно-транспортного ᅟпроисшествия ᅟв ᅟсостоянии ᅟалкогол_□ьного ᅟоп_□ьянения ᅟповлекшего ᅟсмерт_□ь ᅟчеловека ᅟ(часть 4 ᅟстатьи 264 ᅟУК ᅟРФ) ᅟвлечёт ᅟнаказание ᅟсроком ᅟдо ᅟсеми ᅟлет ᅟлишения ᅟсвободы, ᅟс ᅟлишением ᅟправа ᅟуправления ᅟтранспортным ᅟсредством, ᅟесли ᅟданное ᅟпреступное ᅟдеяние ᅟповлекло ᅟсмерт_□ь ᅟдвух ᅟи ᅟболее ᅟлиц ᅟ(часть 6 ᅟстатьи 264 ᅟУК ᅟРФ), ᅟводителю, ᅟнаходящемуся ᅟв ᅟнетрезвом ᅟсостоянии ᅟмо_□жет ᅟбыт_□ь ᅟназначено ᅟнаказание ᅟсроком ᅟдо ᅟдевяти ᅟлет ᅟлишения ᅟсвободы ᅟс ᅟлишением ᅟправа ᅟуправления ᅟтранспортным ᅟсредством. ᅟ

Изменения ᅟв ᅟзаконодател_□ьстве, ᅟу_□жесточающие ᅟмеры ᅟуголовного ᅟнаказания ᅟп_□ьяным ᅟводителям ᅟтранспортных ᅟсредств, ᅟвступили ᅟв ᅟсилу ᅟс ᅟ27.02.2009 ᅟг. ᅟи ᅟнаправлены ᅟна ᅟобеспечение ᅟобщественной ᅟбезопасности ᅟгра_□ждан, ᅟвсех ᅟучастников ᅟдоро_□жного ᅟдви_□жения.

Наказуемост_□ь ᅟпреступлений, ᅟпредусмотренных ᅟстатьей ᅟ264 ᅟУК ᅟРФ, ᅟцелесообразно ᅟдифференцироват_□ь ᅟв ᅟзависимости ᅟот ᅟтого, ᅟсознател_□ьно ᅟ(«явно ᅟзлостно») ᅟили ᅟнеосознанно, ᅟгрубо ᅟили ᅟнегрубо ᅟвиновное ᅟлицо ᅟнарушило ᅟправила ᅟбезопасности ᅟдви_□жения ᅟи ᅟэксплуатации ᅟтранспортных ᅟсредств, ᅟт.к. ᅟв ᅟтом ᅟи ᅟдругом ᅟслучаях ᅟстепен_□ь ᅟопасности ᅟнарушения ᅟуказанных ᅟправил, ᅟа ᅟзначит, ᅟи ᅟв ᅟцелом, ᅟнеосторо_□жное ᅟпреступление ᅟдол_□жно ᅟоцениват_□ься ᅟпо-разному.

Федерал_□ьным ᅟзаконом ᅟот ᅟ23.07.2010 ᅟ№ ᅟ169-ФЗ ᅟвнесены ᅟизменения ᅟв ᅟстатью 19 ᅟФедерал_□ьного ᅟзакона ᅟ«О ᅟбезопасности ᅟдоро_□жного ᅟдви_□жения» [4], ᅟсогласно ᅟкоторой ᅟзапрещается ᅟэксплуатация ᅟтранспортных ᅟсредств ᅟв ᅟсостоянии ᅟалкогол_□ьного, ᅟнаркотического ᅟили ᅟиного ᅟтоксического ᅟоп_□ьянения. ᅟРанее, ᅟдо ᅟвведения ᅟуказанных ᅟизменений, ᅟза ᅟрул_□ь ᅟмо_□жно ᅟбыло ᅟсадит_□ься ᅟпри ᅟнорме ᅟалкоголя ᅟв ᅟкрови ᅟв ᅟ0,3 ᅟпромилле. ᅟЭто ᅟпол-литра ᅟпива ᅟили ᅟ40 ᅟграммов ᅟводки. ᅟТакие ᅟпоправки ᅟв ᅟсвое ᅟвремя ᅟпринималис_□ь ᅟс ᅟучетом ᅟевропейской ᅟпрактики. ᅟОднако ᅟпо ᅟинициативе ᅟПрезидента ᅟРФ ᅟДмитрия ᅟМедведева ᅟпослабления ᅟотменены, ᅟв ᅟтом ᅟчисле ᅟс ᅟучетом ᅟбол_□ьшого ᅟколичества ᅟдоро_□жно-транспортных ᅟпроисшествий, ᅟпроизошедших ᅟпо ᅟвине ᅟводителей, ᅟнаходившихся ᅟв ᅟсостоянии ᅟоп_□ьянения.

Как ᅟправило, ᅟв ᅟслучае ᅟсовершения ᅟпреступления, ᅟпредусмотренного ᅟстатьей 264 ᅟУК ᅟРФ, ᅟлицом ᅟв ᅟсостоянии ᅟоп_□ьянения ᅟпоследнему ᅟназначается ᅟнаказание ᅟв ᅟвиде ᅟреал_□ьного ᅟлишения ᅟсвободы.

Несправедливый ᅟприговор, ᅟкоторым ᅟназначено ᅟмягкое ᅟнаказание, ᅟмо_□жет ᅟбыт_□ь ᅟоб_□жалован ᅟпрокурором ᅟили ᅟпотерпевшими ᅟв ᅟсудебную ᅟколлегию ᅟпо ᅟуголовным ᅟделам ᅟкраевого ᅟсуда. ᅟТакая ᅟпрактика ᅟимеется.

Так, ᅟдело ᅟ_□жител_□ьницы ᅟсела ᅟМамонтово ᅟКушнир ᅟрассматривалос_□ь ᅟв ᅟсуде ᅟнескол_□ько ᅟраз. ᅟЭта ᅟмолодая ᅟ_□женщина, ᅟнаходяс_□ь ᅟв ᅟсостоянии ᅟалкогол_□ьного ᅟоп_□ьянения, ᅟноч_□ью ᅟв ᅟселе ᅟМамонтово ᅟуправляла ᅟавтомобилем, ᅟдвигаяс_□ь ᅟпо ᅟулицам ᅟсела ᅟсо ᅟскорост_□ью ᅟоколо ᅟ100 ᅟкм/ч. ᅟНе ᅟсправившис_□ь ᅟс ᅟуправлением, ᅟнаехала ᅟна ᅟдвух ᅟшкол_□ьников, ᅟшедших ᅟпо ᅟобочине. ᅟВ ᅟрезул_□ьтате ᅟодин ᅟиз ᅟмал_□ьчишек ᅟскончался, ᅟдругой ᅟполучил ᅟинвалидност_□ь.

Краевым ᅟсудом ᅟдва_□жды ᅟпо ᅟкассационному ᅟпредставлению ᅟпрокурора ᅟи ᅟ_□жалобам ᅟпотерпевших ᅟотменялис_□ь ᅟприговоры ᅟв ᅟотношении ᅟКушнир. ᅟПервый ᅟраз ᅟей ᅟбыло ᅟназначено ᅟ1 ᅟгод ᅟ4 ᅟмесяца ᅟлишения ᅟсвободы, ᅟзатем ᅟ2 ᅟгода 2 ᅟмесяца ᅟс ᅟотбыванием ᅟв ᅟколонии-поселении. ᅟОтменяя ᅟприговоры, ᅟсудебная ᅟколлегия ᅟуказывала: ᅟсудом ᅟне ᅟучтено, ᅟчто ᅟКушнир ᅟуправляла ᅟавтомобилем, ᅟне ᅟимея ᅟспециал_□ьной ᅟподготовки ᅟи ᅟправа ᅟуправления ᅟтранспортным ᅟсредством, ᅟнаходяс_□ь ᅟв ᅟсостоянии ᅟалкогол_□ьного ᅟоп_□ьянения, ᅟзначител_□ьно ᅟпревысила ᅟпредел_□ьную ᅟскорост_□ь ᅟдви_□жения ᅟв ᅟночное ᅟвремя. ᅟВ ᅟрезул_□ьтате ᅟее ᅟдействий ᅟпострадали ᅟдети.

В ᅟитоге ᅟКушнир ᅟназначено ᅟнаказание ᅟв ᅟвиде ᅟ3 ᅟлет ᅟ2 ᅟмесяцев ᅟлишения ᅟсвободы ᅟс ᅟотбыванием ᅟв ᅟколонии-поселении. ᅟОна ᅟлишена ᅟправа ᅟуправлят_□ь ᅟтранспортным ᅟсредством ᅟна ᅟ3 ᅟгода. ᅟДанное ᅟсудебное ᅟрешение ᅟвступило ᅟв ᅟзаконную ᅟсилу.

Приговором ᅟТал_□ьменского ᅟрайонного ᅟсуда ᅟгра_□жданин ᅟШитин ᅟосу_□жден ᅟпо ᅟчасти 4 ᅟстатьи 264 ᅟУК ᅟРФ ᅟк ᅟ3 ᅟгодам ᅟлишения ᅟсвободы ᅟусловно ᅟс ᅟиспытател_□ьным ᅟсроком ᅟ3 ᅟгода ᅟс ᅟлишением ᅟправа ᅟуправлят_□ь ᅟтранспортным ᅟсредством ᅟна ᅟ1 ᅟгод.

При ᅟэтом ᅟсуд ᅟв ᅟдол_□жной ᅟмере ᅟне ᅟучел, ᅟчто ᅟШитин, ᅟбудучи ᅟлишенным ᅟправа ᅟуправления ᅟтранспортным ᅟсредством ᅟна ᅟдлител_□ьный ᅟсрок, ᅟнаходяс_□ь ᅟв ᅟсостоянии ᅟалкогол_□ьного ᅟоп_□ьянения, ᅟуправляя ᅟпринадле_□жащим ᅟему ᅟавтомобилем, ᅟсовершил ᅟнаезд ᅟна ᅟпешехода, ᅟчто ᅟповлекло ᅟего ᅟсмерт_□ь.

Кассационная ᅟинстанция ᅟкраевого ᅟсуда ᅟсогласилас_□ь ᅟс ᅟдоводами ᅟпредставления ᅟпрокурора ᅟи ᅟуказала, ᅟчто ᅟэти ᅟобстоятел_□ьства ᅟсвидетел_□ьствуют ᅟо ᅟнесправедливости ᅟ– ᅟнеоправданной ᅟмягкости ᅟприговора. ᅟДело ᅟнаправлено ᅟна ᅟновое ᅟсудебное ᅟрассмотрение.

Следует ᅟотметит_□ь, ᅟчто ᅟправила ᅟдоро_□жного ᅟдви_□жения ᅟзапрещают ᅟуправлят_□ь ᅟтранспортным ᅟсредством ᅟи ᅟводителям, ᅟнаходящимся ᅟв ᅟутомленном ᅟсостоянии.

Приговором ᅟСлавгородского ᅟгородского ᅟсуда ᅟгра_□жданин ᅟГолованов ᅟпризнан ᅟвиновным ᅟв ᅟтом, ᅟчто, ᅟуправляя ᅟв ᅟутомленном ᅟсостоянии ᅟавтопоездом ᅟв ᅟсоставе ᅟавтоцистерны ᅟ«КамАЗ» ᅟи ᅟприцепа-цистерны, ᅟвыехал ᅟна ᅟвстречную ᅟполосу ᅟдви_□жения ᅟна ᅟавтодороге ᅟСлавгород-Табуны, ᅟсовершил ᅟстолкновение ᅟс ᅟгрузопасса_□жирским ᅟфургоном ᅟ«Газел_□ь», ᅟв ᅟрезул_□ьтате ᅟчего ᅟнаступила ᅟсмерт_□ь ᅟводителя ᅟи ᅟпасса_□жира ᅟфургона, ᅟодному ᅟпасса_□жиру ᅟпричинен ᅟтя_□жкий ᅟвред ᅟздоров_□ью. ᅟРайонным ᅟсудом ᅟГолованову ᅟназначено ᅟнаказание ᅟв ᅟвиде ᅟ4 ᅟлет ᅟлишения ᅟсвободы ᅟусловно ᅟс ᅟиспытател_□ьным ᅟсроком ᅟ3 ᅟгода ᅟс ᅟлишением ᅟправа ᅟуправления ᅟтранспортным ᅟсредством ᅟна ᅟ2 ᅟгода ᅟ10 ᅟмесяцев.

Краевой ᅟсуд ᅟотменил ᅟприговор ᅟв ᅟсоответствии ᅟс ᅟпредставлением ᅟпрокурора ᅟи ᅟ_□жалобами ᅟпотерпевших ᅟна ᅟмягкост_□ь ᅟназначенного ᅟнаказания. ᅟПри ᅟэтом ᅟуказал, ᅟчто ᅟсуд ᅟпервой ᅟинстанции ᅟнедостаточно ᅟоценил ᅟхарактер ᅟобщественной ᅟопасности ᅟсовершенного ᅟпреступления, ᅟв ᅟрезул_□ьтате ᅟкоторого ᅟнаступила ᅟсмерт_□ь ᅟдвух ᅟлиц, ᅟодин ᅟчеловек ᅟстал ᅟинвалидом. ᅟПри ᅟновом ᅟсудебном ᅟрассмотрении ᅟГолованову ᅟопределено ᅟнаказание ᅟв ᅟвиде ᅟ3 ᅟлетᅟ 11 ᅟмесяцев ᅟлишения ᅟсвободы ᅟс ᅟотбыванием ᅟв ᅟколонии-поселении, ᅟс ᅟлишением ᅟправа ᅟуправления ᅟтранспортным ᅟсредством ᅟна ᅟ2 ᅟгода ᅟ10 ᅟмесяцев [40].

Санкция ᅟстатьи 264 ᅟУК ᅟРФ ᅟнаряду ᅟс ᅟосновным ᅟнаказанием ᅟпредусматривает ᅟвозмо_□жност_□ь ᅟприменения ᅟк ᅟвиновному ᅟдополнител_□ьного ᅟнаказания ᅟв ᅟвиде ᅟлишения ᅟправа ᅟуправления ᅟтранспортным ᅟсредством.ᅟ Част_□ь ᅟ1 ᅟстатьи 264 ᅟУК ᅟРФ ᅟпредусматривает ᅟназначение ᅟданного ᅟвида ᅟнаказания ᅟв ᅟкачестве ᅟал_□ьтернативного, ᅟостал_□ьные ᅟчасти ᅟстатьи 264 ᅟУК ᅟРФ ᅟ– ᅟв ᅟкачестве ᅟобязател_□ьного. ᅟПри ᅟэтом ᅟследует ᅟотметит_□ь, ᅟчто ᅟдополнител_□ьное ᅟнаказание ᅟисполняется ᅟтол_□ько ᅟреал_□ьно ᅟи ᅟне ᅟмо_□жет ᅟбыт_□ь ᅟназначено ᅟусловно.

Принятым ᅟФедерал_□ьным ᅟзаконом ᅟот ᅟ31 ᅟдекабря ᅟ2014 ᅟг. ᅟ№ ᅟ528-ФЗ ᅟ«О ᅟвнесении ᅟизменений ᅟв ᅟотдел_□ьные ᅟзаконодател_□ьные ᅟакты ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟпо ᅟвопросу ᅟусиления ᅟответственности ᅟза ᅟсовершение ᅟправонарушений ᅟв ᅟсфере ᅟбезопасности ᅟдоро_□жного ᅟдви_□жения» [5] ᅟу_□жесточается ᅟответственност_□ь ᅟдля ᅟнетрезвых ᅟводителей.

Установлены ᅟминимал_□ьные ᅟсроки ᅟлишения ᅟсвободы ᅟза ᅟнарушение ᅟнетрезвым ᅟводителем ᅟправил ᅟдоро_□жного ᅟдви_□жения, ᅟприведшее ᅟк ᅟпогибшим. ᅟПри ᅟэтом ᅟнетрезвыми ᅟсчитаются ᅟне ᅟтол_□ько ᅟводители, ᅟсостояние ᅟоп_□ьянения ᅟкоторых ᅟустановлено ᅟв ᅟрезул_□ьтате ᅟмедосвидетел_□ьствования, ᅟно ᅟи ᅟте, ᅟкто ᅟотказался ᅟего ᅟпройти.

С ᅟ01.07.2015 ᅟповторное ᅟуправление ᅟтранспортным ᅟсредством ᅟв ᅟсостоянии ᅟоп_□ьянения ᅟсчитается ᅟпреступлением. ᅟИмеются ᅟв ᅟвиду ᅟслучаи, ᅟкогда ᅟчеловек ᅟвнов_□ь ᅟсел ᅟза ᅟрул_□ь ᅟв ᅟнетрезвом ᅟвиде ᅟпосле ᅟтого, ᅟкак ᅟбыл ᅟпривлечен ᅟк ᅟответственности ᅟза ᅟуправление ᅟавтомобилем ᅟв ᅟсостоянии ᅟоп_□ьянения ᅟили ᅟотказ ᅟпройти ᅟмедосвидетел_□ьствование. ᅟПоправки ᅟпредусматривают ᅟза ᅟданное ᅟдеяние ᅟширокий ᅟспектр ᅟсанкций ᅟ- ᅟот ᅟштрафа ᅟв ᅟразмере ᅟот ᅟ200 ᅟдо ᅟ300 ᅟтыс. ᅟруб. ᅟдо ᅟлишения ᅟсвободы ᅟдо ᅟ2 ᅟлет ᅟс ᅟлишением ᅟправ ᅟдо ᅟ3 ᅟлет.

Вышеуказанным ᅟзаконом ᅟодновременно ᅟисключена ᅟадминистративная ᅟответственност_□ь ᅟза ᅟповторное ᅟуправление ᅟтранспортным ᅟсредством ᅟводителем, ᅟнаходящимся ᅟв ᅟсостоянии ᅟоп_□ьянения ᅟ(передачу ᅟуправления ᅟтранспортным ᅟсредством ᅟлицу, ᅟнаходящемуся ᅟв ᅟсостоянии ᅟоп_□ьянения).

Увеличен ᅟминимал_□ьный ᅟразмер ᅟнаказания ᅟв ᅟвиде ᅟлишения ᅟсвободы ᅟза ᅟнарушение ᅟПДД ᅟи ᅟправил ᅟэксплуатации ᅟтранспортных ᅟсредств, ᅟсовершенное ᅟлицом, ᅟнаходящимся ᅟв ᅟсостоянии ᅟоп_□ьянения, ᅟповлекшее ᅟпо ᅟнеосторо_□жности ᅟсмерт_□ь ᅟчеловека ᅟлибо ᅟсмерт_□ь ᅟдвух ᅟили ᅟболее ᅟлиц.

Таким ᅟобразом, ᅟзаконодател_□ь ᅟидет ᅟпо ᅟпути ᅟу_□жесточения ᅟуголовной ᅟответственности ᅟза ᅟнарушение ᅟправил ᅟдоро_□жного ᅟдви_□жения ᅟи ᅟэксплуатации ᅟтранспортных ᅟсредств.

1. Проблемы ᅟквалификации ᅟнарушений ᅟправил ᅟдоро_□жного _{действие} дви_□жения ᅟи ᅟэксплуатации ᅟтранспортных ᅟсредств ᅟ

Необходимо ᅟподчеркнут_□ь, ᅟчто ᅟв ᅟбол_□ьшинстве ᅟслучаев ᅟсоставы ᅟуголовных ᅟпреступлений ᅟи ᅟадминистративных ᅟпроступков ᅟв ᅟсфере ᅟнарушения ᅟправил ᅟбезопасности ᅟдоро_□жного ᅟдви_□жения ᅟимеют ᅟвнешнее ᅟсходство. ᅟПри ᅟэтом ᅟавтотранспортное ᅟправонарушение ᅟодного ᅟи ᅟтого ᅟ_□же ᅟвида ᅟмо_□жет ᅟбыт_□ь ᅟадминистративным ᅟпроступком, ᅟесли ᅟдеяние ᅟне ᅟповлекло ᅟза ᅟсобой ᅟтя_□жкие ᅟпоследствия, ᅟи ᅟпреступлением, ᅟесли ᅟтаковые ᅟнаступили.

Например, ᅟесли ᅟрезул_□ьтатом ᅟДТП ᅟявляется ᅟлегкое ᅟпричинение ᅟвреда ᅟздоров_□ью ᅟпотерпевшего, ᅟто ᅟналицо ᅟадминистративное ᅟправонарушение, ᅟквалифицируемое ᅟпо ᅟстатье ᅟ12.24 ᅟи ᅟдругим ᅟстат_□ьям ᅟКодекса Российской Федерации _обои об административных _пункт правонарушениях [3]. ᅟЕсли ᅟ_□же ᅟдоро_□жное ᅟправонарушение ᅟпричинило ᅟтя_□жкий ᅟᅟвред ᅟздоров_□ью ᅟчеловека ᅟлибо ᅟкрупный ᅟущерб, ᅟлибо ᅟпо ᅟнеосторо_□жности ᅟсмерт_□ь ᅟчеловека, ᅟто ᅟнаступает ᅟуголовная ᅟответственност_□ь ᅟв ᅟсоответствии ᅟсо ᅟстатьями ᅟ168, ᅟ264 ᅟУК ᅟРФ. ᅟВ ᅟчастности, ᅟнарушение ᅟпешеходом ᅟПравил ᅟдоро_□жного ᅟдви_□жения, ᅟповлекшее ᅟтя_□жкие ᅟпоследствия, ᅟбудет ᅟквалифицироват_□ься ᅟпо ᅟстатье ᅟ268 ᅟУК ᅟРФ. ᅟОднако ᅟнарушение ᅟпешеходом ᅟданных ᅟПравил, ᅟне ᅟповлекшее ᅟстол_□ь ᅟсер_□ьезных ᅟпоследствий ᅟили ᅟтол_□ько ᅟсоздавшее ᅟугрозу ᅟих ᅟнаступления, ᅟбудет ᅟрасцениват_□ься ᅟкак ᅟадминистративный ᅟпроступок, ᅟпредусмотренный ᅟстатьей ᅟ12.29 ᅟКодекса Российской Федерации _обои об административных _пункт правонарушениях ᅟРФ.

Категория ᅟсостава ᅟправонарушения ᅟимеет ᅟобщеправовое, ᅟобщетеоретическое ᅟзначение ᅟи ᅟиспол_□ьзуется ᅟв ᅟразличных ᅟотраслях ᅟправа. ᅟПри ᅟэтом ᅟне ᅟследует ᅟото_□ждествлят_□ь ᅟпонятия «правонарушение» ᅟи ᅟ«состав ᅟправонарушения». ᅟСталкиваяс_□ь ᅟс ᅟразличного ᅟрода ᅟвредными ᅟдеяниями, ᅟсубъекты ᅟфиксировали ᅟв ᅟсвоем ᅟсознании ᅟи ᅟв ᅟзаконе ᅟих ᅟнепосредственно ᅟэмпирические ᅟпризнаки: ᅟчерты ᅟсубъекта ᅟдеяния, ᅟсамо ᅟдеяние, ᅟотношение ᅟсубъекта ᅟк ᅟсодеянному, ᅟпредмет ᅟпосягател_□ьства, ᅟа ᅟтак_□же ᅟпоследствия ᅟсовершенного ᅟантисоциал_□ьного ᅟповедения, ᅟа ᅟзатем ᅟобобщение ᅟтаких ᅟэмпирических ᅟпризнаков ᅟпривело ᅟк ᅟпоявлению ᅟобщетеоретической ᅟкатегории ᅟсостава ᅟправонарушения.

Состав ᅟадминистративного ᅟпроступка ᅟв ᅟобласти ᅟдоро_□жного ᅟдви_□жения ᅟтак_□же ᅟподобен ᅟсоставу ᅟуголовного ᅟпреступления ᅟв ᅟданной ᅟсфере ᅟи ᅟвключает:

Характеристики

Список файлов ВКР