диссертация - в.3-11 (1214803), страница 3
Текст из файла (страница 3)
В 18 веке эти идеи получили дальнейшее глубокое и всестороннее развитие в трудах А. Смита. В своем «Исследовании о природе и причинах богатства народов» он вводит целый ряд понятий, характеризующих сферу трудовых отношений. А. Смит, в частности, доказывал, что решающая роль в производстве богатства принадлежит живым производительным силам работника, его навыкам и способностям: «Увеличение производительности полезного труда зависит прежде всего от повышения ловкости и умения работника, а затем от улучшения машин и инструментов, с помощью которых он работает» 23.
В начале XIX века в России Людвиг Якоб высчитал сравнительные издержки от найма вольного работника и крепостного, выразив их в натуральных единицах: пудах и четвертях ржи.24 В расчетах он использовал понятие «недополученный» или «упущенный» доход.
В 50-е гг. XX в. Т. Шульц возглавлял глобальный проект помощи Латинской Америке, который охватывал все секторы экономики слаборазвитых стран этого региона, включая сельское хозяйство. В ходе работы над проектом он сформулировал предположение, что образовательный уровень населения определяет его способность использовать информацию и технологию для развития, равно как и для структурной перестройки. Именно тогда впервые им употребляется термин «человеческий капитал».25 В статье «Создание капитала образованием» (“Capital Formation by Education”), опубликованной в “Journal of Political Economy” в 1960 г., Т. Шульц представил оценки стоимости рабочей силы, включив туда расходы на образование, равно как и стоимости труда, потерянной человеком за время его учебы. (там же). Последнее позволяет рассматривать идеи Т. Шульца как социального ученого в широком смысле, а не только как экономиста. Он фактически дает экономическую интерпретацию социальной ситуации, хорошо знакомой фермерским и рабочим семьям, которые рассчитывают на то, что их дети смогут пополнять семейные доходы в возможно более раннем возрасте. Эти факты долгое время игнорировались социологами и экономистами, а когда были выдвинуты в качестве предмета исследования, то концепция Т. Шульца была объявлена спорной.26 Тем не менее, его идеи постепенно завоевывали признание, многим социальным ученым и практикам стало ясно, что капиталовложения развивающегося мира в образование (т.е. инвестиции в человека, его качества и навыки) являются решающим фактором, определяющим возможности развития. Сам Т. Шульц рассматривал капиталовложения в человека в широком смысле: к ним относились вложения в образование в стенах учебных заведений, дома, на работе, а также вложения в сферу здравоохранения, образования и науки.27
Работы Т. Шульца явились доказательством того, что для слаборазвитых стран инвестиции в человеческий капитал и сельское хозяйство важнее, чем капиталовложения в машины и заводы. Его теория стала своего рода призывом к социальным ученым отказаться от традиционного экономического подхода, стремящегося учесть стоимость земли, вместо того, чтобы делать упор на «качество человека как участника производства».
Его первой публикацией на тему человеческого капитала была работа «Возникающая экономическая сцена и школьное образование» (“The Emerging Economic Scene and Its Relation to High School Education”), опубликованная в сборнике «Школа в новой эре» (“The High School in a New Era” 1958). Внимание Т. Шульца к образованию можно объяснить его уверенностью в том, что в современной социальной и экономической реальности знания и технологии мышления оказываются ключевыми факторами.28 Интерпретируя Т. Шульца как социального ученого в широком смысле, можно говорить о том, что его идеи в чем-то предвосхищают более поздние разработки П. Дракера, акцентирующего внимание на роли знаний и мышления в развитии современных обществ.29
Т. Шульц получил Нобелевскую премию по экономике в 1979 г. совместно с У. Артуром Льюисом «за новаторские исследования экономического развития… в приложении к проблемам развивающихся стран». В своих работах Т. Шульц и его ученики фактически доказали, что американская экономика в течение длительного времени получала более высокий доход от «человеческого капитала», чем от традиционных (материальных) видов капитала.
Хотя основоположником теории человеческого капитала принято считать Т. Шульца, более полное развитие идея человеческого капитала получила в работах Г. Беккера. В своих работах Г. Беккер опирался на классические идеи экономической рациональности человеческого поведения (целерациональное поведение по М. Веберу30), значительно расширяя традиционную сферу их применения. Он применял такие понятия, как редкость, цена, альтернативные издержки и т.п., к широкому кругу явлений социальной жизни, включая и те, которые традиционно находились в ведении других социальных дисциплин. Сформулированная им теоретическая модель стала основной для всех последующих исследований и разработок в области человеческого капитала.
Человеческий капитал по Г. Беккеру – это имеющийся у каждого запас знаний, навыков, мотиваций, позволяющий индивиду выступать в качестве социальной и экономической единицы, субъекта профессиональной и хозяйственной деятельности.31 Как и прочие виды капитала, человеческий капитал нуждается в инвестициях, обеспечивающих его накопление и повышение качества. Примерами инвестиций в человеческий капитал могут быть образование, накопление производственного опыта, охрана здоровья, географическая мобильность, поиск информации.
Помимо теоретического обоснования Г. Беккер первым осуществил и практический, статистически корректный подсчет экономической эффективности образования. Огромное теоретическое значение имело введенное Г. Беккером различение между специальными и общими инвестициями в человека (и шире – между общими и специфическими ресурсами вообще).32
Специальная подготовка наделяет работников знаниями и навыками, представляющими интерес лишь для той фирмы, где они были получены (например, ознакомление новичков со структурой и внутренним распорядком предприятия). В ходе общей подготовки работник приобретает знания и навыки, которые могут найти применение и на множестве других фирм.
В теории «человеческого капитала», очевидно, есть рациональные стороны, отражающие действительность. Весь комплекс сфер, обеспечивающих жизнь и развитие человека, становится в ХХI веке капиталоемким. Производительные силы человека, умноженные профессиональной подготовкой, увеличиваются многократно. Теория «человеческого капитала» вырабатывает экономические механизмы учета использования этих реальностей.
В этой связи интересна позиция В.О. Евсеева, который дает следующее определение человеческого капитала: «Под человеческим капиталом понимаются финансовые средства (в том числе инвестиционные), вложенные (затраченные) на удовлетворение и развитие основных личностных и профессиональных потребностей (ресурсов жизнеобеспечения) человека: пища, здоровье, образование, профессия, кров, отдых, коммуникации, социальные практики и т.п. в целях: 1) повышения эффективности межличностных, социально-общественных, производственных и конкурентных отношений; 2) снижения риска проявления факторов, угрожающих безопасности жизнедеятельности человека и его ресурсов жизнеобеспечения».33
Человеческий капитал это совокупность жизненных сил и человеческих ресурсов, связанных с деятельностью человека в его отношениях с производственной, общественной и социальной сферах.
К основным внутренним ресурсам человеческого капитала относятся биологические, физиологические, психологические, интеллектуальные, репродуктивные, коммуникативные, социальные, продуктивные и другие его характеристики.
Концепции к пониманию человеческого капитала через совокупность жизненных сил и человеческих ресурсов нашли отражение в работах ученых и теориях. (Приложение 2).
В рамках теории человеческого капитала получили объяснение структура распределения личных доходов, возрастная динамика заработков, неравенство в оплате мужского и женского труда и многое другое. Благодаря ей изменилось и отношение социологов, экономистов и политиков к затратам на образование. Образовательные инвестиции стали рассматриваться как источник социального и экономического роста, не менее важный, чем обычные капиталовложения.
Российский исследователь этой категории Дятлов С.А. дает следующее определение человеческому капиталу: «Это сформированный в результате инвестиций и накоплений человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и тем самым влияют на рост доходов (заработков) данного человека».34
Развитие теории человеческого капитала шло в русле неоклассического направления. В последние десятилетия ХХ в. базовый для неоклассистов принцип целерационального поведения индивидуумов начал распространяться на различные сферы внерыночной деятельности человека. Понятия и методы экономического анализа стали применяться для изучения таких социальных явлений и институтов, как образование, здравоохранение, миграция, брак и семья, преступность, расовая дискриминация и т.д. Теорию человеческого капитала можно рассматривать, как одно из проявления этой общей тенденции, заложенной во многом, трудами Г. Беккера и Т. Шульца.
В 70-е годы ХХ века теория человеческого капитала подверглась критике со стороны так называемой теории фильтра, среди сторонников которой можно назвать ряд известных экономистов и социологов – А. Берг, М. Спенс, Дж. Стиглиц, П. Уилс, К. Эрроу. Согласно этой теории, образование представляет собой механизм, сортирующий людей по уровню их способностей. Информация об этом достается фирмам даром, помогая отбирать наиболее перспективных кандидатов на рабочие места. По мнению сторонников теории фильтра, более высокая производительность оказывается связана не с полученным работниками образованием, а с их личными способностями, которые существуют до и помимо него и которые оно просто делает явными. Фактически это означает, что «инвестиции в человеческий капитал» как таковые – это не более, чем самообман. С этой точки зрения с помощью вложений в образование, здравоохранение и науку нельзя повысить качество человеческого капитала. Эти «инвестиции» лишь помогают обществу и фирмам выявить наиболее способных индивидов и создать условия для проявления их врожденных способностей. Теория фильтра не ставит под сомнение выгодность обладания дипломом для отдельного человека. Но для общества в целом содержание такого дорогостоящего «средства отбора» как система образования является неэффективным, т.к. существуют более простые и дешевые способы проверки личных качеств.35
Указанные аргументы теории фильтра, как показали ее критики, страдают рядом недостатков. Во-первых, даже в качестве средства отбора образование может содействовать повышению общей социальной эффективности, помогая будущим работникам определять собственные возможности. Во-вторых, вопреки утверждениям сторонников теории фильтра, фирмы не полагаются при подборе персонала на образовательные удостоверения, но, напротив, реализуют дорогостоящие программы набора, тестирования и испытательных сроков.36
Тем не менее, теория фильтра заставила с большей осторожностью относится к выводам и рекомендациям, выработанным теорией человеческого капитала. Большинство исследователей согласны с тем, что их нужно рассматривать не столько как противоположные, сколько как взаимодополняющие подходы.
В социологической науке проблема личности как исходной категории для понимания содержания человеческого капитала находит методологическое объяснение в том, что по мнению А.О. Бороноева, проблема человека как личности выражается в трех общественных аспектах: социализации, активности (целесубъективной деятельности) и взаимодействии, что формируют, на наш взгляд, социальные качества человека, то есть человеческий капитал личности.37
П.И. Смирнов указывает, что модусами социальной значимости являются святость (праведность, духовность), знание (информация), слава (популярность, известность), мастерство (профессионализм), хозяйство (дело, предприятие), власть, богатство (капитал, состояние). Обладание этими ценностями личностью можно свести к содержанию человеческого, социального капитала.38
Человеческие ресурсы для общества тот же капитал, что и машина, поэтому общество и его социальные институты заинтересованы в производстве и тем более воспроизводстве человеческого капитала.
Для определения возможностей участия человека в экономических и социальных процессах обычно используются понятия рабочей силы и человеческого капитала. Под рабочей силой принято понимать способность человека к труду, то есть совокупность его физических и интеллектуальных данных, которые могут быть применены в производстве. Практически рабочая сила характеризуется, как правило, показателями здоровья, образования и профессионализма. Человеческий капитал рассматривается как совокупность качеств, которые определяют производительность и могут стать источниками дохода для человека, семьи, предприятия и общества. Такими качествами обычно считают здоровье, природные способности, образование, профессионализм, мобильность.39
В монографии В.О. Евсеева представлен набор характеристик человеческих ресурсов с позиций оценки факторов конкурентоспособности и индексов человеческого потенциала, капитала и ресурсов.40
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
