ВКР Сухнев (1212910), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Такая формулировка определения наказания нуждается в уточнении, в силу отсутствия возможности по УК более точно установить все лишения и ограничения прав и свобод осужденного лица. Они определяются также в Уголовно-исполнительном кодексе РФ.
Основание отказа УК 1996 г. от определения наказания, как кары за совершенное преступление возможно, состоит в том, что термины «наказание» и «кара» - синонимы. Поэтому изложение наказания, как кары ничего не дала бы для выяснения сущности этого социально - правового явления. Определение же понятия наказания, как меры государственного принуждения, напротив, указывает на весьма существенный его признак. Такого рода мера государственного принуждения по своему содержанию и объему воздействия на правонарушителей существенно отличается от принудительных мер, налагаемых при возложении на них других видов юридической ответственности. Эта особенность наказания нашла свое отражение в ст. 43 УК в той части характеристики признаков понятия наказания, где указывается на то, что оно назначается по приговору суда и «заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод» лица, совершившего преступление [52,
с. 95].
В ч. 1 ст. 43 УК указывается на уголовно-правовые и уголовно- процессуальные основания применения наказания. Уголовно - правовым основанием применения наказания является совершение лицом преступления («наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления») [2]. Уголовно - процессуальным основанием применения наказания является признание лица виновным приговором суда («наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда»).
По мнению Филимонова В.Д., признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему по приговору суда определенной меры государственного принуждения означает его порицание от имени государства. Оно также порождает судимость, которая, не являясь признаком наказания, учитывается в случае рецидива «при назначении наказания за новое преступление» [52, с. 116].
В силу наличие у наказания специфических признаков и свойств это позволяет выделить уголовные наказания в особый класс мер государственного принуждения. Более радикального правового средства, чем наказание у государства нет, но есть меры социально-экономического характера, которые в свою очередь тоже направлены в целях снижения числа преступности.
Обществу давно известно, что тюремная система не в полной мере оправдывает надежды общества по исправлению преступников и тюрьмы весьма часто становятся фабриками преступности [91, с. 59].
В ч. 2 ст.43 УК говорится, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».
С проблемой целей наказания в научной литературе связывают вопросы разработки системы наказаний [58, с. 28].
Проблема целей наказания весьма часто освещалась и исследовалась в юридической литературе. Но все же проблематика целей наказания до сегодняшнего момента вызывает разногласие.
Сегодняшние представления о целях наказания во многом являются переосмыслением существовавших в русской уголовно-правовой литературе различных теорий наказания.
Сторонники теорий, считавших устрашение главным в сущности наказания и главной его функцией, целью наказания видели в возмездии преступнику за совершенное преступление.
Теория возмездия - одна из первых теорий, восходящая к библейским временам. Оплата злом за зло в качестве принципа, лежащего в основе теории и практики возмездия, восходит к более общим началам нравственности и справедливости [61, с. 18].
Так, Никифоров Б. С. писал, что «общественное сознание, возможно, раньше, чем наука психология, пришло к выводу, что стремлению людей к удовлетворению своих потребностей неэтичными средствами нельзя противопоставлять только словесные призывы к приличному, законопослушному поведению. Не просто объяснить вору или насильнику, что так поступать нехорошо, а заставить его посредством страдания смутить, пережить, прочувствовать неправильность своего поведения» [50, с. 65-69].
По мнению сторонников теории устрашения, наказание должно быть прямо пропорционально силе и количеству страданий, заключенных в совершенном преступлении для пострадавшего. Следование этой теории на практике приводило к широкому применению смертной казни, членовредительным и телесным наказаниям и публичности их исполнения.
Идея материального воздаяния равным злом за причиненное зло лежала в основе уголовного законодательства до XVIII века. Так, в Уложении Алексея Михайловича 1649 года прямо отмечалось: «казнить смертью безо всякия пощады, чтобы на то смотря иным сотенным головам неповадно было так дела- ти» [65, с. 173].
На наш взгляд, устрашение и в настоящее время является необходимым средством в борьбе с преступностью.
Важную роль в раскрытии проблемы целей наказания принесла теория полезности наказания. По мнению И. Бентама, польза от наказания для большинства людей гораздо больше, чем вред, причиненный преступнику за содеянное [55, с. 12]. Б.С. Никифоров, говоря о полезности наказания, писал что «наказание есть ответ государства на преступление, который, чтобы быть существенным, должен иметь своим содержанием возмещение причиненного преступлением вреда».
Теория исправления значительное число сторонников нашла среди отечественных криминалистов и получила теоретическое обоснование в трудах A.C. Макаренко. Цель исправления правонарушителей была законодательно закреплена в ст. 4 Основных начал уголовного законодательства 1924 г., в ст. 9 УК РСФСР 1926 г., в ст. 20 Основ уголовного законодательства 1958 г. и в ст. 20 УК РСФСР 1960 г. Она также отражена в ч. 2 ст. 43 УК 1966 г.
Русский исследователь наказания C.B. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступных элементов) или в форме психологического противодействия преступлению (для других членов общества). C.B. Познышев отмечал, что «если наказание реально применяется, то его сдерживающий эффект может быть достигнут и без лишней жестокости, а если не применяется, то даже самая страшная угроза останется мертвой буквой» [56, с. 340-343].
Отечественная наука уголовного права советского периода продолжила
развитие гуманистических идей о целях и возможностях уголовного наказания. Большинство отечественных ученых полагали, что целями наказания являются, исправление и перевоспитание осужденных, а также общее и специальное предупреждение преступлений [51, с. 44].
Цель специального предупреждения тесно связана с целью исправления, но имеет, в свою очередь, самостоятельное содержание и значение. Так, И.И. Карпец указывал на ряд способов специального предупреждения, при назначении наказания конкретному лицу: лишение преступника физической возможности совершения преступления; устрашение; психическое воздействие на преступника [32, с. 157].
Лишение физической возможности вновь совершить преступление в наибольшей степени способны обеспечить такие виды наказания, как смертная казнь, пожизненное лишение свободы, лишение свободы на определенный срок, арест, ограничение свободы и др.
В свою очередь, применение к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести и не имевшим преступного опыта, наказание в виде лишения свободы способно содействовать приобретению ими преступного опыта в местах лишения свободы и провоцировать совершение преступлений после отбытия этого наказания.
Как отмечалось выше, одной из целей наказания действующий уголовный кодекс считает восстановление социальной справедливости. С одной стороны, это предполагает возможно более полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества, государства, а с другой - предполагает ресоциализацию самого осужденного, то есть его адаптацию к обществу посредством исправительного воздействия наказанием, делающего осужденного нерецидивоопасным.
Идея о том, что уголовное наказание должно не только устрашать осужденного и иных лиц, но и восстанавливать социальную справедливость, не нова. Еще в начале XIX века немецкий криминалист Велькер основал теорию заглаживания вреда, выделив в ней 7 задач: 1) морального исправления; 2) юридического исправления; 3) восстановления уважения к преступнику сограждан;
4) восстановление правомерной воли у других лиц, в особенности морального уважения к закону; 5) восстановление чести и достоинства пострадавшего; 6) восстановление правомерной воли у пострадавшего; 7) очищение государства от совершенно испорченных сочленов. В научной литературе советского периода об этой цели наказания писали Б.С. Никифоров, П.Г. Понаморев и другие авторы [74, с. 46-52].
На наш взгляд, установление в УК России в качестве цели наказания восстановления социальной справедливости является не совсем удачным. Как известно, во многих случаях применения к виновному наказания не может быть восстановлена социальная справедливость (наказание убийцы 10 человек пожизненным лишением свободы вряд ли восстанавливает социальную справедливость с точки зрения оценки ее родственниками погибших и общественного мнения). Поэтому более корректной в этом смысле была бы следующая формулировка рассматриваемой цели наказания: «Наказание применяется в целях защиты и восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений»
Таким образов, если одной из целей наказания является защита и восстановление социальной справедливости, то в системе наказаний должно присутствовать больше наказаний, обеспечивающих защиту и восстановление такой справедливости (возмещающих материальный и моральный вред личности, обществу и государству).
Если одной из целей наказания является исправление осужденного, то в системе уголовных наказаний должно быть больше наказаний с исправительным (реабилитирующим) содержанием.
Если одной из целей наказания является предупреждение преступлений, то в системе наказаний должны иметь место такие виды наказания, исполнение и отбывание которых исключает (или практически исключает) совершение нового преступления осужденным и отрезвляюще воздействует на иных лиц с неустойчивыми нравственными ориентациями (пожизненное лишение свободы, длительные сроки лишения свободы и др.).
1.2 Понятие системы наказаний по уголовному праву России
Для всестороннего исследования системы наказаний по действующему уголовному законодательству России, принципов ее построения в определенном порядке, для правильного понимания значения этой системы, необходимым условием является уяснение самого понятия системы наказаний.
В философской литературе под системой понимается объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места [38]. Под системой также понимается множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность и единство [13].
Поэтому всем целостным системам свойственны известные внутренняя и внешняя упорядоченность, без которой невозможно их устойчивое самостоятельное бытие.
В государствах докапиталистической формации вообще не существовало четкой и строго определенной системы уголовных наказаний. Характерным для них было состояние произвола в определении того, что сейчас именуется наказанием, а также и по отношению к порядку и пределам назначения наказаний. То же имело место в период формирования Российского централизованного государства XIV - XVII веков [61, с. 74].
В определенную систему уголовные наказания начинают складываться с формированием государств капиталистической общественно-экономической формации.
Так, в ст. 1 УК Франции 1791 г. - первом уголовном кодексе буржуазного государства - было уже четко определено, что «наказаниями, которые могут выноситься судом присяжных против признанных виновными обвиняемых, являются: смертная казнь, каторжные работы, заключение в смирительный дом, одиночное заключение, лишение свободы, ссылка, лишение гражданских прав, выставление к позорному столбу». Это уже был приведенный в определенную систему, ограниченный перечень мер карательного воздействия [10, с. 131].
Во всех последующих уголовных кодексах буржуазных государств, в том числе и в России предпринимались попытки установления более или менее сложной системы видов наказаний, именовавшихся «лестницей наказаний».
Появление в уголовном законодательстве буржуазных государств Европы определенной системы наказаний, оказало определенное влияние на развитие уголовно-правовой мысли в царской России относительно видов наказаний, которые целесообразно применять в качестве средств борьбы с преступностью.
Пожалуй первым в России вопрос о необходимости формирования в законодательстве определенной лестницы наказаний поставил А. Н. Радищев. Будучи сторонником теории равенства наказаний для всех и отмены при этом жестокостей, Радищев А.Н. предложил следующую систему уголовных наказаний в России:
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
