Щербаков ВКР 20.06.17 (1205650), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Эмпирическую основу исследования составили: нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за мошенничество, материалы судебной практики по ст. 159 УК РФ, статистические данные о состоянии преступлений против собственности в РФ и Дальневосточном федеральном округе за 2003 – 1016 гг.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в выработке предложений по совершенствованию правовой конструкции ст. 159 УК РФ и дифференциации уголовной ответственности за квалифицированные виды мошенничества. Данные предложения могут быть использованы при подготовке, нормативных правовых актов, направленных на внесение изменений и дополнений в УК РФ.

Основные положения магистерской диссертации были апробированы в следующих научных статьях:

1. Щербаков Д.О. Уголовное наказание и его предупреждающее воздействие за совершение мошенничества // Приоритеты развития социогуманитарного знания, экономики и права глазами молодых ученых: сб.матер. Международной науч.-практич.конференции / под общ.ред проф. С.Е. Туркулец, доц. Листопадовой Е.В. – М.: Научный консультант, 2017. – С. 225-229.

2. Щербаков Д.О. Проблема субъективности при оценке значительности материального ущерба, причиненного в результате мошенничества // Приоритеты развития социогуманитарного знания, экономики и права глазами молодых ученых: сб.матер. Международной науч.-практич.конференции / под общ.ред проф. С.Е. Туркулец. – М.: Научный консультант, 2017. – С.275-279.

Структура и объем диссертации были определены исходя из целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

1 Общая характеристика мошенничества

1. Мошенничество как социальное явление и современные проблемы борьбы с мошенничеством в России

Термин «мошенничество» традиционно связывают со словами, которые указывают на такие формы преступной деятельности, как обман и злоупотребление доверием. Однако этимологически термин «мошенничество» происходит от древнерусского слова «мошна», т.е. кошелек или мешок для хранения денег, в связи с чем специалиста по краже из «мошен» и называли мошенником [61, с. 315]. Только с начала XIX века термин «мошенничество» начал толковаться в более широком смысле чем карманная кража, в него стали включать и признак обмана при хищении имущества. В особую же группу имущественных преступлений с признаком обмана, сокрытия истины мошенничество было выделено только в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Основным же признаком мошенничества обман был определен в Уголовном уложении 1903 г. [86, с. 14]. Примечательно, что еще древнеримские юристы считали, что любое преступление совершается или путем насилия (iniuria), или путем обмана (dolus). Обман на протяжении столетий остается одним из самых распространенных форм преступного поведения [84, c. 78].

В то же время следует согласиться с И.В. Февловым в том, что «мошенничество – это преступление цивилизованное, появляющееся только при значительном развитии экономического оборота. Имущественные обманы не известны обществу с традиционной (натурально-общинной формы хозяйствования) экономикой на ранней стадии его развития и остаются нетипичными для него даже на более поздних этапах его функционирования» [84, c. 79]. Аналогичным образом и криминализация мошенничества обусловлена потребностями общества в охране имущественных отношений от мошеннических посягательств, которые рассматриваются как противоречащие интересам общества и как следствие представляющие общественную опасность. При этом мошенничество очень чутко реагирует все изменения в общественной жизни. Например, ранее уголовному праву не были известны такие способы совершения мошенничества как мошенничество в сфере компьютерной информации или мошенничество с использованием платежных карт, до появления частной собственности на недвижимость не были распространены и мошенничества предметом которых выступали жилые помещения. Именно проявляющаяся общественная опасность как признак преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ) и служит для выделения тех или иных новых составов мошенничества (в том числе квалифицированных видов мошенничества).

Говоря об общественной опасности мошенничества, М.Ю. Хмелева выделяет два уровня общественной вредности (первичное и вторичное последствия) мошенничества. Первый – причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. И второй – сознание реальной опасности стать жертвой мошенничества, выражающееся в боязни быть обманутыми на каждом шагу, что в свою очередь влечет негативные изменения социальной жизни, в числе которых недоверие в обществе, стремление людей оградить себя от контактов с незнакомыми людьми и пр. [86, c. 14].

На наш взгляд, тут можно выделять еще один – третий уровень общественно опасных последствий от мошенничества – снижение экономического развития в государстве. Ведь посягая на отношения собственности, являющиеся неотъемлемым элементом общественных отношений, данное преступление в результате воздействует на всю систему общественных отношений, включая и экономические отношения. Мошеннические хищения не позволяют развиваться прогрессивным идеям современных экономических отношений, например, таким как система безналичных расчетов, обмен документами в виртуальном пространстве и пр. В ч. 1 ст. 8 Конституции РФ гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности. Мошенничество же представляет угрозу для реализации данных конституционных положений.

К объективным признакам общественной опасности мошенничества Л.В. Григорьева относит: тяжесть последствий, вероятность их наступления и распространенность [21, с. 13]. В этой связи представляет интерес исследование динамики совершения данных преступлений.

Так, в 1980 г. было зарегистрировано 12 692 преступлений по факту мошенничества, к 1991 г. их число составило 19 925 (+36,3%), а в 1996 г. - 74 264 (+83%, по сравнению с 1980 г., или + 73,2% по сравнению с 1991 г.) [64, c. 92].

За последние 20 лет (с 1996 г. по 2016 г.) количество мошенничеств возросло с 74 264 до 208 926 преступлений, т.е. в 2,8 раза (на 64,5%). Максимальное число данных преступлений было зарегистрировано в 2006 г. – 225 326, что по сравнению с показателями 1980 г. составило увеличение почти в 18 раз ! Однако в последующем их число неуклонно снижалось и достигло к 2011 г. 147 468 преступлений, сократившись в итоге по сравнению с показателями 2006 г. в полтора раза (на 35%). Однако с 2012 г. вновь был отмечен рост мошенничеств (2012 г. – 161 969, 2013 г. – 164 629), при этом в 2014 г. было отмечено незначительное снижение их числа (до 160 214), но в 2015 снова произошло резкое увеличение до 200 598 преступлений (на 20%). Как видно, если динамика останется прежней, то к 2017 г. число мошенничеств может достигнуть уровня
2006 г.

При этом следует отметить также следующую закономерность: до 2009 г. мошенничества в структуре всех хищений стабильно занимали 3 место после грабежей и самых многочисленных хищений – краж. Однако в 2009-2010 гг. количество мошенничеств приблизилось к числу грабежей, а с 2011 г. и по настоящее время мошенничества переместились на второе место, превысив по числу грабежи. Общее число хищений за последние 20 лет также было максимальным в 2006 г. (2 400 023), также как и с мошенничествами. Однако далее общее количество хищений неуклонно снижалось, достигнув к 2016 г. 1 175 144 преступлений (сократившись в итоге по сравнению с 2006 г. на 51%), количество же мошенничеств, как было отмечено выше, с 2012 г. только увеличивалось. В результате доля мошенничеств от общего числа всех хищений неуклонно увеличивается. Так, в 2003 г. она составляла 5,7 %, в 2006 г. – 9,4 %, в 2009 г. – 11,2 %, 2012 г. – 12,3 %, 2015 г. – 15,1 %, в 2016 г. – 17,8 %.

Данная статистика наводит на размышления о причинах такого увеличения, как общего числа мошенничеств, так и их доли в структуре всех хищений. Безусловно, в числе причин высокого уровня мошенничеств значительную роль играют и другие факторы, как например:

• недостаточное правовое регулирование отдельных экономических отношений. Например, в законодательстве о долевом строительстве отсутствует возможность проверки целевого расходования средств самими участниками, кроме получения информации о проекте строительства и о застройщике, что, безусловно, является фактором «помогающим» мошенникам совершать хищения денежных средств дольщиков.

• пробелы в законодательстве. Например, правовое регулирование правоотношений в сети Интернет в нашей стране по-прежнему остается на крайне низком уровне, что не может не способствовать совершению мошенничеств в данной сфере;

• недостатки самого УК РФ. Например, как совершенно верно отмечает И.В. Ильин, дефиниция мошенничества в ст. 159 УК РФ определяется признаками, сформулированными еще в УК РСФСР 1922 г. И это не смотря на то, что в науке уже давно ведутся дискуссии относительно толкования обмана и злоупотребления доверием как способов совершения «основного» мошенничества, наблюдается коллизия с иными нормами УК РФ, устанавливающими ответственность за сходные деяния. Причем решение проблемы происходит не путем совершенствования норм УК РФ, а путем разъяснений высших судебных инстанций и складывающейся правоприменительной практики [31, c. 16].

• недостатки в работе правоохранительных органов; и пр.

А.А. Мельников к числу основных причин и условий современного российского мошенничества относит также:

• отсутствие эффективного мониторинга (наблюдения, оценки, анализа, прогноза) причин и условий данного вида преступлений и эффективности мер борьбы с ним;

• несформированность государственной политики защиты интересов жертв мошенничеств [57, c. 8].

Действительно если учесть то, что повторное (после пика 2007 г.) увеличение числа мошенничеств произошло в 2012-2013 гг., то это можно соотнести как раз с внесенными изменениями в УК РФ в части дополнения его новыми составами мошенничеств (ст.ст. 159.1 – 159.6 УК РФ).

При этом, полагаем, нельзя утверждать, что деяния ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 159.1 – 159.6 УК РФ были криминализированы, т.к. ответственность за них фактически была установлена и ранее – по ст. 159 УК РФ, ведь и мошеннические действия в сфере кредитования, и при получении выплат, - это все также способы хищения путем обмана. Опасность данных способов совершения мошенничества в том, что они способны проникать во многие сферы жизни общества, связанные с отношениями собственности. Законодатель лишь решил выделить в отдельные составы некоторые способы совершения мошенничества, дифференцировав, таким образом, ответственность за их совершение. Данные меры были обусловлены тенденциями современной преступности в сфере экономики, а именно распространением в ее структуре преступлений содержащих новые способы мошенничества, требующих индивидуализации наказания. Однако, в настоящее время в науке ведется множество споров о необходимости данных составов в УК РФ, корректности применяемых в них формулировок, установленных размеров санкций и пр. Как отмечает по этому поводу М.В. Тураев, при исследовании проблем социально-правовой обусловленности уголовно-правовых мер противодействия криминальному мошенничеству, прежде всего, необходимо выяснить насколько верно существующая уголовно-правовая норма отражает реальное положение дел, не вступает ли она в противоречие с существующими социально-правовыми отношениями [79, c. 127].

Таким образом, изложенное позволяет сделать следующий вывод: проблемы борьбы с мошенничеством обусловлены целым комплексом факторов, среди которых установление уголовной ответственности за совершение мошенничества является одним из важнейших; в связи с чем особую роль приобретает как совершенствование основного состава мошенничества, так и научное обоснование для выделения тех или иных квалифицированных составов мошенничества, установления пределов санкций за их совершение.

1. Уголовно-правовая характеристика основного состава
   мошенничества

Как уже было отмечено выше, дефиниция мошенничества действительно мало изменилась за последние уже почти 100 лет. Отличительной чертой в определении мошенничества в ст. 159 УК РФ по сравнению с УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г. является лишь указание на мошенничество как на форму хищения. Безусловно, мошенничеству присущи и все признаки хищения, в тоже время квалифицируя мошенничество, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Родовым объектом мошенничества, как преступления, предусмотренного главой 21 УК РФ «Преступления против собственности», безусловно, являются отношения собственности в широком экономическом смысле. Непосредственным объектом выступают отношения собственности, но в более узком субъективном смысле, но при этом, не тождественном гражданско-правовому понятию. Так, мошенничество может посягать не только на содержание права собственно в гражданско-правовом смысле, но и на иные имущественные права и интересы, в том числе в рамках обязательственных правоотношений.

Характеристики

Список файлов ВКР