Щербаков ВКР 20.06.17 (1205650), страница 10

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 10)

Таким образом, исследованное позволяет заключить: отграничивая мошенничество от иных преступлений необходимо учитывать, что наиболее часто используемым критерием отграничения является обман, причем основным способом совершения преступления он является только в ст. ст. 159 и 165 УК РФ, а в иных случаях он создает обстановку для другого способа. Для того, чтобы судом был вынесен законный приговор, и преступнику назначено справедливое наказание, во всех случаях необходимо точно установить для чего и в какой форме использовался обман.

1. Уголовное наказание и эффективность действия ст. 159 УК РФ

Уголовная ответственность, как один из элементов механизма уголовно-правового регулирования, позволяет посредством реализации уголовно-правового запрета обеспечить эффективную охрану общественных отношений от общественно опасных и противоправных посягательств [26, c. 24]. При этом, «уголовное наказание способствует такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функция, - общее и специальное предупреждение преступлений» [33, c. 49; 89, c. 71]. Предупреждение совершения новых преступлений в качестве одной из целей наказания названо и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

А.В. Катасонов выделяет такие способы осуществления превентивной функции юридической ответственности как:

• установление обязанностей по соблюдению предписаний правовых норм;

• информационное воздействие со стороны санкции правовой нормы;

• информационное воздействие со стороны практики применения законодательства о юридической ответственности;

• реализация негативных санкций правовых норм, которые направляют поведение субъекта в необходимое направление либо лишают его фактической и (или) юридической, возможности совершить новое правонарушение;

• установление поощрительных норм и информационное воздействие со стороны правомерного поведения, выступающего динамикой позитивной юридической ответственности [34, c. 19].

Для определения превентивной роли санкций установленных в ст. 159 УК РФ, прежде всего, необходимо обратиться к данным статистики о динамике данного преступления.

Как уже было отмечено в данной работе, за последние 20 лет (с 1996 г. по 2016 г.) количество мошенничеств возросло в 2,8 раза (на 64,5 %). Максимальное число данных преступлений было зарегистрировано в 2006 г. С 2007 г. было отмечено некоторое снижение их числа, которое продолжалось до 2011 г., сократившись в итоге по сравнению с показателями 2006 г. на 35 %, однако, все еще вдвое превышая уровень 2003 г. С 2012 г. вновь был отмечен рост мошенничеств, который продолжается и по настоящее время. Так, в 2016 г. было совершено 208 926 мошенничеств, т.е. по сравнению с 2011 г. их число снова возросло 29 %, почти достигнув максимальной за последние 20 лет отметки в 225 326 преступлений, зарегистрированной в 2006 г.

Представляется актуальным соотнести полученные результаты с динамикой изменения санкций в ст. 159 УК РФ.

Впервые после вступления в силу УК РФ изменения в ст. 159 были внесены в декабре 2003 г., помимо отказа для исчисления штрафов в МРОТ в УК РФ, непосредственно в данной статье были сокращены сроки для обязательных работ, исправительных работ, ареста и лишения свободы. Также было внесено такое важнейшее изменение как исключение конфискации из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, она была заменена на штраф в размере до одного миллиона рублей, т.е. законодатель даже не посчитал необходимым установить нижний предел для этого штрафа. В результате несмотря на совершение преступления в особо крупном размере как того предусматривает санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, виновному штраф мог быть назначен в минимальном размере, предусмотренном
ст. 46 УК РФ – пять тысяч рублей.

В таком виде ст. 159 УК РФ просуществовала до 2009 г. Как видно из вышеприведенных результатов статистики именно в тот период и произошло существенное увеличение числа данных преступлений.

Следует отметить, что конфискация имущества была возвращена в УК РФ в 2006 г., однако уже не как вид наказания, а как мера уголовно-правового характера за совершение некоторых преступлений. Причем ни одно из преступлений против собственности, включая мошенничество, в перечень преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за которые назначается конфискация, - не вошло.

В декабре 2009 г. ст. 159 УК РФ была дополнена таким наказанием как ограничение свободы. В марте 2011 г. были изменены (смягчены) сроки для обязательных работ, исправительных работ, для ч.ч. 3 и 4 рассматриваемой статьи был снят нижний предел для лишения свободы, т.е. гипотетически лишение свободы за данные квалифицированные составы могло быть назначено в минимальном размере, определенном в ст. 56 УК РФ – два месяца лишения свободы. В декабре 2011 г. в санкции ст. 159 УК РФ вновь вносятся изменения – она дополняется таким новым видом наказания как принудительные работы, также увеличиваются сроки для обязательных работ. И снова очевидна аналогия с уголовной статистикой – с 2012 г. отмечается неуклонный рост числа мошенничеств.

Последние изменения в санкции ст. 159 УК РФ вносились в ноябре 2012 г., был увеличен лишь размер штрафа в ч. 3 назначаемого в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.

Безусловно, на снижение или увеличение числа мошенничеств могут влиять множественные факторы как, например, экономическая ситуация в стране, пробелы допускаемые в отраслевом законодательстве, упущения законодателя при формулировании диспозиции ст. 159 УК РФ, эффективность работы правоохранительных органов и пр. В тоже время, полагаем, что изменение размеров санкций за уголовно-наказуемое деяние существенным образом может снижать или повышать превентивную роль установленного уголовно-правого запрета. При всей важности вышеназванных факторов, на наш взгляд, именно верное определение степени строгости санкции во многом предопределяет эффективность уголовно-правового запрета, ведь чрезмерно мягкое или чрезмерно жесткое наказание будут сводить на нет даже справедливо установленный уголовно-правовой запрет на совершение какого-либо деяния, не давая возможности проявиться и потенциальной справедливости данного запрета и его реальной справедливости, т.к. при назначении наказания суд не может выйти за пределы установленной санкции.

В юридической литературе отсутствует единое мнение о понятии эффективности и санкций любых норм права как таковых и уголовно-правовых санкций в частности. Так, по мнению М.В. Соболева, «эффективность правовой нормы следует понимать не только как достижение максимально полезных последствий, но и как получение просто положительного результата … восстановление правопорядка» [75, c. 16]. С.А. Галактионов, полагает, что если законодатель неправильно построит санкцию (неверно оп­ределит вид и размер наказания), то это может повлечь неприменение санкции или применение необоснованных мер воздействия к правонарушителю и как след­ствие невыполнение целей наказания и нарушение принципа справедливости» [17, c. 8]. В этом аспекте представляет интерес предложенная К.Р. Самвелян система аксиологической оценки при установлении санкции, согласно которой вид и размер наказания должны зависеть от социальной ценности объекта уголовно-правовой охраны, характера общественно-опасного деяния, и личности субъекта преступления [68, c. 23].

Полагаем, что для повышения эффективности действия ст. 159 УК РФ, усиления ее превентивного воздействия необходимо:

1. Установить нижнюю границу для штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания к лишению свободы в ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ. При этом в ч. 3 предлагаем увеличить верхний предел такого штрафа, приравняв его к размеру крупного размера ущерба, как это определено для верхней границы штрафа в ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в части 3 размеры штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, установить в размере от восьмидесяти до двухсот пятидесяти тысяч рублей. В части 4 нижний предел штрафа установить в триста тысяч рублей.

1. Установить нижний предел для лишения свободы для санкций ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ. Определив его для ч. 3 – от трех лет, а для ч. 4 – от пяти лет.

2. Включить преступления против собственности, в том числе ст. 159 УК РФ, в перечень преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за которые назначается конфискация.

Анализ санкций, установленных в действующей редакции ст. 159 УК РФ в сравнении с санкциями, установленными за иные виды хищений показывает следующее: основной состав мошенничества отнесен к категории преступлений небольшой тяжести, а квалифицированные к преступлениям средней тяжести (чч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ) и тяжким преступлениям (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Аналогичный подход законодателя прослеживается в отношении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 и 160 УК РФ, только грабеж, разбой и вымогательство рассматриваются как более тяжкие преступления, что можно признать оправданным, т.к. данные преступления могут совершаться с применением насилия или угрозой его применения. Таким образом, менять категорию тяжести мошенничества, увеличивая максимальные сроки лишения свободы, на наш взгляд, нет оснований.

А.А. Мельниковым в его диссертационном исследовании было предложено установить за совершение мошенничества в особо крупных размерах максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет или пожизненное лишение свободы [57, c. 22]. Учитывая то, что особо крупный размер похищенного в данном случае составляет один миллион рублей, предложенный им размер санкции представляется не соответствующим степени общественной опасности.

Дифференциация наказания за случаи, когда размеры похищенного исчисляются миллионами должна идти путем введения в УК РФ специальных составов мошенничества. Например, как было предложено нами выше, мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение». Как показывает практика, наибольшие суммы похищенного в результате мошенничеств характерны для случаев хищения денежных средств дольщиков. Например, в результате мошеннических действий представителей ЖСК «Держава» пострадало 190 инвесторов, в совокупности перечисливших мошенникам более 178 млн. руб., из которых около 55 млн., как считает следствие, было легализовано [24, c. 15]. В другом случае учредители ООО «МЖК Астра», заключив свыше 70 договоров об участии в долевом строительстве жилого дома, похитили свыше 117 млн. руб. [90, c. 20].

В обоих случаях содеянное было квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в первом случае виновным было назначено наказание в виде 7,5 и 4 лет лишения свободы, а во втором – в виде трех лет лишения свободы! Произошедшее не только следствие отсутствия в действующей редакции ст. 159 УК РФ нижнего предела лишения свободы, но и проблема неверной квалификации по ст. 159 УК РФ деяния, которое должно рассматриваться как специальный вид мошенничества, т.к. ст. 159 УК РФ даже с учетом квалифицирующих признаков не может охватить всего спектра мошеннических действий, предусмотрев за их совершение дифференцированное наказание. В тоже время недавно появившаяся в УК РФ статья 200.3, не только не рассматривается законодателем как специальный вид мошенничества, о чем уже было отмечено выше, но и установленные в ней сроки наказания вызывают большие вопросы относительно ее превентивной роли, т.к. даже за совершение деяния в особо крупном размере
(ч. 2 ст. 200.3 УК РФ) виновный получит срок лишения свободы равный, предусмотренному в ч. 2 ст. 159 УК РФ, что в результате ставит таких мошенников в еще более выгодное положение, нежели раньше, когда их действия квалифицировались по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагаем, что предложенное А.А. Мельниковым установление максимального размера наказания до двадцати лет лишения свободы за мошенничество как раз является соразмерным степени общественной опасности деяний, связанных с хищением денежных средств дольщиков в особо крупном размере.

В таком контексте полагаем, что как основной состав мошенничества в ст. 159 УК РФ так и его квалифицированные составы должны являться исходными для определения степени тяжести специальных видов мошенничества в самостоятельных статьях УК РФ. Так, например, чч. 5 – 7 ст. 159 УК РФ, которые нами предложено выделить в такую самостоятельную статью в настоящее время, предусматривают размеры наказания аналогичные установленным в чч. 2 – 4 ст. 159 УК РФ. Тоже можно отметить и о специальных видах мошенничества, установленных в ст. 159.1 – 159.6 УК РФ, где только в основных составах проявлен иной подход к определению размером наказания. Характерно, что еще на стадии рассмотрения законопроекта, предложившего дополнить УК РФ указанными статьями, Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству было отмечено: «вышеназванные составы преступлений предусматривают квалифицирующие признаки в виде причинения значительного ущерба гражданину, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, а также в крупном или особо крупном размере, т.е. точно такие, как и в общем составе мошенничества, при этом и с тождественными санкциями. Такое положение вещей, по мнению Комитета, не согласуется с концепцией законопроекта».

Сказанное позволяет заключить:

1. Санкции ст. 159 УК РФ нуждаются в совершенствовании. В частности должны быть установлены:

• нижняя граница штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания к лишению свободы в чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ;

• в ч. 3 верхний предел штрафа, равный крупному размеру ущерба;

• нижний предел лишения свободы в чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

1. К преступлениям против собственности, включая мошенничество должна применяться такая мера уголовно-правового характера как конфискация.

2. Уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за «основное» мошенничество (ст. 159 УК РФ) должна иметь свои пределы действия, т.к. современные правоотношения диктуют те способы совершения мошенничества, которые требуют дифференцированного подхода при установлении ответственности за них. Вид и размер наказания, предусматриваемый в каждой из статей о специальных видах мошенничества должен быть дифференцирован по степени общественной опасности по отношению к основному составу мошенничества ст. 159 УК РФ и к его квалифицированным составам, в противном случае эффективность действия ст. 159 УК РФ может быть резко снижена.

Заключение

Таким образом, исследованные обстоятельства в данной работе позволяют делать следующие выводы:

1. Правовая конструкция основного состава мошенничества требует совершенствования в части уточнения способов его совершения. В качестве способа мошенничества злоупотребление доверием является даже не видом обмана, лишь его частью – предварительным этапом обмана. В целях единообразного понимания на практике обмана как способа совершения мошенничества необходимо исключить злоупотребление доверием из диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом в Постановление Пленума ВС РФ № 51 необходимо внести уточнения:

• абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 51 после слов «иного лица в заблуждение» необходимо дополнить словами «или использование (сохранение, укрепление) его заблуждения»;

• пункт 3 должен быть признан утратившим силу;

• дополнить пунктом 3.1. следующего содержания: «3.1. Под приобретением права на чужое имущество следует понимать совершенное путем обмана приобретение права титульного владения имуществом».

1. Статья 159 УК РФ содержит ряд оценочных категорий существенно снижающих эффективность действия данной уголовно-правовой нормы. К числу таковых относятся:

• категория «значительный ущерб», примененная законодателем в ч. 2 ст. 159 УК РФ. Она является оценочной, т.к. вследствие рекомендации Пленума ВС РФ № 51 требующих необходимость учета имущественного положения потерпевшего лишает единообразия в правоприменении и ставит вопрос о субъективном вменении. В результате отказа от учета имущественного положения потерпевшего при определении значительности причиненного вреда и применении фиксированного минимального его размера будет решена проблема субъективности при квалификации действий виновных, т.е. субъективный критерий определения значительности причиненного вреда будет заменен объективным. Соответственно совершение мошенничества по данному признаку станет возможным только с прямым умыслом;

• сложившийся на практике принцип оценки продолжаемых мошенничеств, объединенных единым умыслом и направленных на хищение имущества у неопределенного количества граждан, стоимость которого зачастую в совокупности своей превышает установленный крупный или особо крупный размер.

В частности, в Постановлении Пленума ВС РФ № 51 ничего не сказано, что все хищения, охваченные одним умыслом должны быть совершены из одного и того же источника. Однако на практике для признания крупного размера, похищенного при мошенничестве данный критерий является обязательным. Фактически тут применяется по аналогии разъяснение из Постановления Пленума ВС РФ № 29. В результате виновным назначается наказание, не соответствующее принципу справедливости, т.к. при данных правилах квалификации виновные часто или уходят от ответственности или несут ответственность по норме предусматривающий более мягкий размер наказания чем требует общественная опасность совершаемых ими деяний.

Представляется, что в связи с особой спецификой мошенничества как формы хищения применение аналогии в отношении разъяснений Пленумов в данном случае является неуместным. На основании этого, полагаем необходимым дополнить пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ № 51 положением согласно которому, «как единое преступление надлежит квалифицировать продолжаемое мошенничество, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и направленных на хищение денежных средств у неопределенного количества граждан».

• применяемый на практике подход к определению стоимости похищенных объектов недвижимости, из-за несовершенства которого возможно неоправданное ухудшение положения подозреваемого/обвиняемого в следствие завышения стоимости похищенного и квалификации содеянного как тяжкого.

Для решения данной проблемы пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ необходимо дополнить абзацем 3 следующего содержания: «В случае, когда объектом хищения является объект недвижимости, для определения стоимости похищенного должна быть назначена экспертиза, при проведении которой должна быть определена рыночная стоимость похищенного с учетом местонахождения объекта недвижимости и его технического состояния».

1. В Постановлении Пленума ВС РФ № 51 не достаточно раскрыты особенности квалификации мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Полагаем, что в данных правоотношениях могут быть применены по аналогии разъяснения данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 29. Для исключения двусмысленностей в толковании они должны найти детальное толкование в Постановлении Пленума ВС РФ № 51.

2. В Постановлении Пленума ВС РФ № 51 не содержится указания на количественный признак организованной группы. В этой связи полагаем необходимым п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 51 после слов «устойчивую группу» дополнить фразой «состоящую из двух и более лиц».

3. Полагаем необходимым расширить понятие лица использующего свое служебное положение. Для этого внести дополнения в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 51,» дополнив его после слов «(…в коммерческой организации)» словами «в том числе иных служащих организаций независимо от формы собственности». Также дополнить п. 24 названного Постановления Пленума абзацем 2 следующего содержания: «При совершении мошенничества служащими иных организаций независимо от формы собственности, использование служебного положения должно являться необходимым условием для совершения преступления. В случае если содеянное могло быть совершено лицом даже если бы он не занимал определенное служебное положение – квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» в содеянном отсутствует».

4. Полагаем, что Постановление Пленума ВС РФ № 51 следует дополнить понятием «право на жилое помещение», которое определить как «право собственности и иные вещные права на жилое помещение (например, право проживания в жилом помещении), а также обязательственно-правовые требования связанные с жилым помещением (право социального найма жилого помещения, право требования жилого помещения)».

Вместе с тем такой квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» должен быть исключен из ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.к. в такой формулировке он не позволяет применить дифференцированный подход к установлению ответственности за данные общественно опасные деяния. Жилые помещения граждан как особый объект преступного посягательства требуют самостоятельного уголовно-правового регулирования, включая особенности квалифицированных видов деяний, связанных с их хищением. УК РФ при этом должен быть дополнен ст. 159.7 «Мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», в которой должен быть отражены квалифицирующие признаки, повышающие общественную опасность данного деяния, соответствующие их общественной опасности размеры санкций и размеры похищенного признающиеся крупным или особо крупным.

1. Части 5- 7 ст. 159 УК РФ должны быть признаны утратившими силу. УК РФ должен быть дополнен самостоятельной нормой, устанавливающей ответственность за преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности. При повторном введении в УК РФ данного уголовно-правового запрета, полагаем должны быть существенно пересмотрены определения объективной и субъективной стороны данного деяния, субъектов данного преступления, критериев значительности ущерба и размеров вреда, когда потерпевшим является гражданин или юридическое лицо, или государственный орган.

2. Отграничивая мошенничество от иных преступлений необходимо учитывать, что наиболее часто используемым критерием отграничения является обман, причем основным способом совершения преступления он является только в ст. ст. 159 и 165 УК РФ, а в иных случаях он создает обстановку для другого способа. Для того, чтобы судом был вынесен законный приговор, и преступнику назначено справедливое наказание, во всех случаях необходимо точно установить для чего и в какой форме использовался обман.

3. Санкции ст. 159 УК РФ нуждаются в совершенствовании. В частности, необходимо:

• установить нижнюю границу для штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания к лишению свободы в ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ. При этом в ч. 3 предлагаем увеличить верхний предел такого штрафа, приравняв его к размеру крупного размера ущерба, как это определено для верхней границы штрафа в ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, в части 3 размеры штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, установить в размере от восьмидесяти до двухсот пятидесяти тысяч рублей. В части 4 нижний предел штрафа установить в триста тысяч рублей;

• установить нижний предел для лишения свободы для санкций чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ. Определив его для ч. 3 – от трех лет, а для ч. 4 – от пяти лет;

• включить преступления против собственности, в том числе ст. 159 УК РФ, в перечень преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за которые назначается конфискация.

К преступлениям против собственности, включая мошенничество. должна применяться такая мера уголовно-правового характера как конфискация.

Характеристики

Список файлов ВКР