ВКР (1205279), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Оценив экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не согласился с выводами экспертов КГБУЗ <данные изъяты> указав, что данная экспертиза не в полной мере ответила на поставленные перед ней вопросы, а выводы экспертов противоречат материалам дела. В отношении заключения экспертизы проведенной АНО <данные изъяты> судом сделан вывод, что оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. С учетом выводов указанной экспертизы о предоставлении ответчиком истцу некачественной медицинской услуги, в результате чего истцу причинен легкий вред здоровью, судом сделан вывод об обоснованности заявленных истцом требований. Изложенные в решении выводы суда мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом доказательствам, доводы апелляционной жалобы, указывающие на противоречивость и необоснованность выводов эксперта АНО <данные изъяты> находит несостоятельными. Оснований не доверять выводам указанного эксперта, имеющего соответствующие профессиональное образование и подготовку в области медицинских экспертиз, длительный стаж работы у суда не имелось. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле нет, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу ответчиком была назначена явка на УЗИ на ДД.ММ.ГГ, на которое она не явилась, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта и незаконности решения суда, поскольку из заключения экспертизы АНО <данные изъяты> следует, что контрольная явка должна была быть назначена через 9 - 15 дней, а не через месяц и именно не назначение контрольной явки через 9 - 15 дней и невыполнение в указанный срок контрольного осмотра с проведением контрольного УЗИ привело к тому, что у истца не было своевременно диагностировано осложнение прерывания беременности. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что истцу была предоставлена вся необходимая информация об оказываемой услуге и она самостоятельно прервала лечение у ответчика, правильных выводов суда также не опровергают.
Доводы жалобы о том, что врач в данном случае сделал все возможное и необходимое для пациента несостоятельны, учитывая то, что контрольная явка истцу не была назначена через 9 - 15 дней. Кроме того, доводы ответчика о проведении обезболивания при МВА-аспирации и назначении после нее антибиотиков опровергаются материалами дела, в том числе актом проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора, по заявлению Ю.Е. и медицинской картой истца. В ходе исследования копии медицинской карты истца, представленной Территориальным органом Росздравнадзора, и сравнения ее с медицинской картой истца суд установил, что в копии медицинской карты отсутствует вкладыш (прерывание беременности методом вакуумной аспирации) в форму 3 ф N 003-у, также на последнем листе отсутствуют записи о проведении УЗИ-контроля и назначения антибиотикопрофилактики, в связи с чем суд, сделав вывод о том, что указанные записи появились в медицинской карте позже, доводы ответчика о проведении обезболивания и назначении антибиотиков обоснованно отклонил.
Вопреки доводам жалобы суд тщательно исследовал и проанализировал все представленные в дело доказательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица ООО <данные изъяты> извещенного о времени и месте рассмотрения дела, нарушением процессуальных норм не является и прав ответчика не нарушает. Непривлечение ООО <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика также на законность решения не влияет.
Законом предусмотрено право потерпевшего на обращение непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности (п. 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно представленному в материалы дела договору страхования профессиональной ответственности врачей, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность страхователя ООО <данные изъяты> в связи с осуществлением им медицинской деятельности в пользу лиц, обратившихся к страхователю за медицинской помощью. Договором предусмотрено возмещение при наступлении страхового случая убытков потерпевшего лица, возмещение морального вреда договор не предусматривает. При этом согласно условиям договора в случае взыскания судом со страхователя суммы возмещения вреда в пользу потерпевшего, страхователь обязан предоставить решение суда страховщику (п. 3.4 договора). Таким образом, обращение истца с иском непосредственно к причинителю вреда соответствует требованиям закона.
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере. Судом размер подлежащих взысканию расходов определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, в связи с чем основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" - без удовлетворения.
В соответствии с ГПК РФ, п. 2 ст. 17 ЗоЗПП иски предъявляются по выбору потребителя:
- в суд по месту жительства истца (то есть потребителя);
- в суд по месту нахождения ответчика;
- в суд по месту причинения вреда.
При отказе судьи в приеме искового заявления по мотиву неподсудности иска конкретному суду следует получить у судьи письменное определение об этом, которое подлежит обжалованию в течение 10 дней в вышестоящий суд.
Пациент вправе в принудительном порядке через суд взыскать с виновной стороны убытки, вызванные нарушением его прав, потребовать возмещения вреда, причиненного его здоровью, а также получить компенсацию за моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями из-за неправомерного поведения или действия медицинских работников. Защитить нарушенные права пациент может самостоятельно или с помощью своего представителя. Самостоятельно защищать свои права могут совершеннолетние и дееспособные граждане-пациенты.
Права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, а также граждан, признанных ограниченно дееспособными, защищаются в суде их родителями, усыновителями или попечителями, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних или граждан, признанных ограниченно дееспособными.
Права и интересы несовершеннолетних моложе 15 лет и недееспособных защищают их законные представители — родители, усыновители или опекуны. Таким образом, несмотря на то, что в соответствии со ст. 32 Основ лица старше 15 лет самостоятельно решают вопрос о медицинском вмешательстве и об отказе от него, защиту прав данных лиц при оказании медицинской помощи осуществляют их законные представители — родители, усыновители, попечители.
Граждане могут защищать свои права лично (самостоятельно обращаться с жалобой в ЛПУ, органы управления здравоохранением, в суд) или через своих представителей. По просьбе гражданина представлять его интересы в отношениях с другими субъектами ОМС или в суде могут физические лица, имеющие (адвокаты) либо не имеющие юридического образования, или юридические лица (СМО, комитеты по защите прав потребителей).
Представление интересов пациента или организации (учреждения) в суде осуществляется представителями на основании выданной им доверенности. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это ее учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Доверенности, выдаваемые гражданами (пациентами), удостоверяются в нотариальном порядке. Доверенности, выдаваемые гражданами (пациентами), могут быть удостоверены также предприятиями, учреждениями или организациями, где работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором гражданин находится на излечении, соответствующей воинской частью, если доверенность выдается военнослужащим. Доверенность, выдаваемая гражданином, находящимся в заключении, удостоверяется администрацией соответствующего места заключения.
Судебное разбирательство по иску проводится на основе собранных доказательств. В случае удовлетворения исковых требований пациент может ходатайствовать перед судом о возмещении причиненных убытков в тех случаях, если они не были указаны в исковом заявлении (документально подтвержденные затраты на оплату юриста, заказные письма и др.). В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования по возмещению вреда, причиненного здоровью, исковая давность не распространяется, однако ущерб, причиненный гражданину, может быть взыскан не более чем за трехлетний срок с момента предъявления иска. Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Застрахованный при обращении в суд обязательно представляет копии следующих документов:
- заявление о том, что он обращался с просьбой выдать копии всех медицинских документов;
- заявление с просьбой о добровольном возмещении причиненного материального ущерба;
- письменный отказ, если таковой будет выдан.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законами о налогах и сборах.
По искам, связанным с нарушением их прав, согласно п. 2 ст. 46, п. 8 ст. 89 ГПК РФ, ст. 17 ЗоЗПП, застрахованные освобождаются от уплаты государственной пошлины. Если судья отказывается принимать исковое заявление без оплаты госпошлины, следует получить об этом письменное определение суда, которое можно обжаловать в течение 10 дней в вышестоящий суд. Следует помнить, что гражданин полностью освобожден от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением его прав, т. е. госпошлина не может быть с него взыскана ни при каких обстоятельствах, даже в случае проигрыша дела.
Альтернативный (внесудебный ) порядок защиты прав пациента: судебная защита интересов требует немалых денежных затрат, знания процессуальных положений, связанных с оформлением исков и судебным разбирательством. В связи с этим часто используются альтернативные способы разрешения споров. В российском законодательстве предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в третейском суде (ст. 11 ГК РФ).
Третейский суд, хотя и носит такое название, судебным органом не является и не входит в число органов, образующих судебную систему РФ. Он избирается участниками гражданско-правовых отношений для разрешения возникших или возможных между ними в будущем конфликтов.76 Он носит общественный характер, не осуществляет правосудие и не обладает процессуальной формой рассмотрения дел. Третейские суды могут быть созданы для разрешения как споров между гражданами, так и экономических споров, участниками которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. При рассмотрении споров по вопросам такой узкоспециализированной сферы человеческой деятельности, как здравоохранение, медицинское страхование, особое значение имеет специализация в вопросах, касающихся фактических взаимоотношений сторон.
В целях осуществления наиболее эффективной защиты законных прав и интересов застрахованных граждан представляется целесообразным создание специализированных постоянно действующих третейских судов по рассмотрению споров, возникающих в системе здравоохранения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
