ВКР (1205279), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Судом не учтено, что пояснения о незамедлительном обращении в клинику в случае возникновения осложнений прописаны в договоре об оказании медицинских услуг и добровольном согласии истца с данными документами. При этом истцу была предоставлена вся необходимая информация об оказываемой услуге. Истец самостоятельно прервала лечение, в нарушение взятых на себя обязательств в назначенный ей день на прием не явилась, попытки медрегистратора вызвать ее на прием для продолжения лечения оказались безрезультатными.
Судом необоснованно было отклонено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с неявкой представителя третьего лица - страховой организации ООО "Региональный Страховой Центр", чем нарушены права третьего лица, как участника судебного процесса. Необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела договора страхования между ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" и ООО "Региональный Страховой Центр" и ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика. Суд не принял к вниманию все представленные ответчиком доказательства, следствием чего явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Также судом взысканы в завышенном размере суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор, указывая на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика П., Б. апелляционную жалобу поддержали. Истец Ю.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Прокурор Беспалова М.И., указывая на законность и обоснованность решения, полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и рядом иных нормативных актов.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности и наступившими последствиями у застрахованного пациента.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с Уставом, на основании лицензии ***, выданной ДД.ММ.ГГ Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности. Согласно приложению к лицензии, в перечне указано, в том числе, оказание доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи по акушерству и гинекологии, узи-диагностике.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" и Ю.Е. заключен договор ***, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет консультацию, обследование и лечение, забор биоматериала для обследования. Стоимость услуг составила 6190 рублей, в том числе: консультация психолога 190 рублей, прерывание беременности медикаментозное (Мифепристон, 3 консультации, 3 УЗИ, 1 мазок - 5800 рублей, мазок на онкоцитологию - 200 рублей). Исполнитель принял обязательство за плату, согласно расценками, провести обследование и лечение по стандартам медицинской помощи. Оплата услуги истцом произведена в полном объеме.
В соответствии с информированным добровольным согласием на проведение искусственного прерывания беременности медикаментозным способом Ю.Е. было разъяснено, что в 2 - 4% случаев прерывание беременности может не произойти, или процедура заканчивается неполным абортом. В этих случаях истец дала согласие на прерывание беременности инструментальным способом (вакуум-аспирацией).
Из списка сотрудников ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" следует, что в его штате состоит Е.Р. имеющая высшее образование по специальности "лечебное дело", квалификация - акушерство и гинекология, стаж работы с ДД.ММ.ГГ.
Согласно материалам дела в рамках оказания медицинских услуг по договору, заключенному с ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед", лечащим врачом истца была Е.Р. ДД.ММ.ГГ в клинике Ю.Е. была принята одна таблетка 200 мг "Мифепристона" и после одного часа врачебного наблюдения в 15 часов истец была отпущена домой. ДД.ММ.ГГ Ю.Е. приняла Мизопростол 2 таблетки в общей дозе 800 мг. с последующим врачебным наблюдением в течение 1,5 часов. ДД.ММ.ГГ в связи с обнаружением при ультразвуковом исследовании в полости матки Ю.Е. плодного яйца был повторен прием Мизопростола в той же дозе. При проведении ДД.ММ.ГГ контрольного ультразвукового исследования у истца вновь были выявлены признаки наличия плодного яйца в полости матки (либо его остатки), явившиеся показанием для прерывания беременности хирургическим методом путем вакуумной аспирации, которая проведена истцу ДД.ММ.ГГ. При ультразвуковом исследовании в послеоперационном периоде признаков остатков плодного яйца в полости матки у Ю.Е. не выявлено. Назначен гормональный препарат "Клайра" по контрацептивной схеме. При проведении ДД.ММ.ГГ в КДЦ "Добрый доктор" ультразвукового исследования диагностирована "беременность сроком 9 - 10 недель с признаками угрозы ее прерывания в виде частичной отслойки плодного яйца".
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ю.Е. с диагнозом "угрожающий самопроизвольный выкидыш в сроке 11 недель беременности" проходила лечение в гинекологическом отделении КГБУЗ "Горбольница ***, г. Барнаул" с целью сохранения беременности.
ДД.ММ.ГГ при продолжающихся угрожающих явлениях самопроизвольного выкидыша в гинекологическом отделении КГБУЗ "Городская больница ***, г. Барнаул" Ю.Е. установлен диагноз "беременность 11 недель, неудачная попытка фармаборта от 12.03.14", проведен хирургический аборт, в результате которого беременность прервана.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ю.Е. о возмещении морального вреда и убытков, взыскания штрафа в пользу потребителя. При этом суд исходил из того, что факт некачественного оказания медицинской услуги ответчиком истцу нашел подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований в разумности и справедливости. Для проверки доводов сторон по делу было проведено две судебных медицинских экспертизы.
Из заключения судебной экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной КГБУЗ <данные изъяты>", следует, что экспертная комиссия не выявила недостатков при оказании истцу ответчиком платной медицинской услуги.
Исследовав указанное экспертное заключение и опросив члена комиссии экспертов В.А. суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручил <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта АНО <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ медикаментозный аборт Ю.Е. был проведен ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)". Назначение препарата "Клайра" было обоснованным и назначено в соответствии со ст. 125 названного Приказа.
Факт наблюдения за пациенткой после первого приема препарата "Мифепристона" в течение 1 часа вместо 1,5 - 2 часов, является нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ N 572н, но к каким-либо последствиям не привел, и на ход медикаментозного аборта влияние не оказал.
Положительного эффекта (прерывания беременности), достигнуто не было, что является 2% случаев осложнений при данном виде медицинского вмешательства, по согласию Ю.Е. ей проведена МВА-аспирация. Не удаленное плодное яйцо в полости матки определяется после проведения МВА-аспирации, путем проведения контрольного ультразвукового исследования, как после проведения МВА-аспирации, так и во время контрольной явки пациентки на прием к врачу, а также проведением исследования крови на концентрацию бета-хорионического гонадотропина.
При оказании медицинской помощи Д. согласно записям в ее медицинской карте не было проведено обезболивание при МВА-аспирации, не назначена антибактериальная терапия, не назначена контрольная явка через 9 - 15 дней, что является нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 01 ноября 2012 г. N 572н. Каких-либо объективных причин, препятствовавших ответчику в постановке правильного диагноза и определении соответствующей тактики лечения в данном случае не было.
Отсутствие назначения контрольной явки через 9 - 15 дней, невыполнение контрольного осмотра с проведением контрольного УЗИ привело к тому, что у Д. не было своевременно диагностировано осложнение прерывания беременности в виде пролонгирующей беременности и не были приняты соответствующие медицинские мероприятия в виде повторного проведения МВА-аспирации, что повлекло за собой госпитализацию, что расценивается согласно ст. 8.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н как причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
