Антиплагиат диссертация (1205278), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Москвы "Городская клиническая больниц а N 64 ДЗ гор. Москвы" в судебном заседании просили вудовлетворении исковых требований отказать.Представитель ОАО "РОСНО-МС" в судебном заседании исковые требования С.Н. просилудовлетворить.Представитель Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился.Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении иска просит ГБУЗ гор.Москвы "Городская клиническая больниц а N 64 ДЗ гор. Москвы".Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУЗ гор.
Москвы "Городская клиническая больниц а N 64ДЗ гор. Москвы" Л., С.Н., представителя С.Н. - адвоката Никуйко И.Ф., а такж е заключение прокурора, полагавшего, чтообж алуемое решение долж но быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляц ионной ж алобы, судебная коллегияне находит оснований к отмене или изменению решения суда.При вынесении решения суд руководствовался ст.
ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, полож ениями Приказа ФФОМС от 1 декабря2010 года N 320 "Об утверж дении Порядка организац ии и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставлениямедиц инской помощ и по обязательному медиц инскому страхованию", разъяснениямиПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.
N 10 "Некоторые вопросы применениязаконодательства о компенсации морального вреда".[2]Судом установлено, что С.Н. и С.И. состояли в зарегистрированном браке с ххх г. С.И. с 2008 года имел онкологическоезаболевание "ххх".ххх г. бригадой скорой помощ и (наряд N ххх) в ххх час. хх мин. С.И. был доставлен из дома по адресу: ххх, в ГБУЗ гор.Москвы "Городская клиническая больниц а N 64 ДЗ гор. Москвы" по поводу "ххх, ххх". В хх час. хх мин. бригадой скоройпомощ и (наряд N ххх) С.И. был доставлен из ГБУЗ гор.
Москвы "Городская клиническая больниц а N 64 ДЗ гор. Москвы"домой. В ГБУЗ гор. Москвы "Городская клиническая больниц а N 64 ДЗ гор. Москвы" С.И. был установлен диагноз "ххх".ххх г. С.И. умер.С.Н. после смерти муж а обратилась в ОАО "РОСНО-МС" по поводу некачественно оказаний медиц инской услуги ее муж уГБУЗ гор. Москвы "Городская клиническая больниц а N 64 ДЗ гор. Москвы". По ее обращ ению была проведена э кспертизаhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.17339957&repNumb=110/2024.02.2016Антиплагиаткачества медиц инской помощ и, в результате которой были сделаны следующ ие выводы: отсутствует информированноедобровольное согласие С.И. на медиц инское вмешательство, имеют место дефекты обследования пац иента (недостаточноподробный расспрос, неполный осмотр пац иента), вместоустановки катетера следовало применить налож ениец истостомы (трубки помещ енной в мочевой пузырь через брюшную стенку), что помогло бы избеж ать длительныхкровотечений и могло улучшить качество ж изни пац иента; однако на исход заболевания сделанный выбор урологическойпомощ и не повлиял.
По результатам э кспертизы к лечебному учреж дению применены финансовые санкц ии.Экспертом была исследована медиц инская карта стац ионарного больного N ххх (С.И.), в ходе исследования установлено,что в истории болезни указана ххх, а реально в ххх г. на фоне ххх стадии заболевания с учетом возраста больного былапроведена ххх. Даж е при отсутствии на руках пац иента выписки, э ту информац ию врач мож ет получить при обычномурологическом осмотре. Сбор анамнеза выполнен в недостаточном объеме.
Описание урологического статуса в историиболезни отсутствует. В результате ошибок в сборе информац ии неправильно указана стадия заболевания и объемоперативного лечения в ххх г., что имело значение для определения дальнейшей тактики ведения пац иента, врач,учитывая паллиативный характер всего предыдущ его лечения, долж ен был предупредить родственников опрогрессировании проц есса. ххх долж ны быть указаны не в основномдиагнозе, а как ослож нения в результатепрогрессирования основного заболевания ххх. Выставлена неправильная стадия заболевания и прогноз, который неподготовил родственников к реальному исходу заболевания. Больному при ххх был введен катетер Фолея. Нигде в историиболезни даж е не обсуж дается то, что данное ослож нение связано с прогрессированием ххх и потребуется длительное ххххи, возмож но, как альтернатива, налож ение ц истостомы более показано, чтобы избеж ать кровотечений и инфиц ирования.В результате недооц енки распространенности проц есса не рассматривался вопрос о ц истостомии, налож ение которойпомогло бы избеж ать впоследствии длительных кровотечений и улучшило качество ж изни пац иента.
Выбранная тактикапри оказании медиц инской помощ и привела к необоснованному отказу в госпитализац ии, дополнительному страданиюпац иента, недовольству родственников, в том числе, из-за неподготовленности к неблагоприятному исходу. Из заключенияэ ксперта следует, что из-за невнимательного сбора анамнеза и осмотра в приемном покое помощ ь больному была оказанане в полном объеме, и хотя э то не повлияло на исход заболевания, однако, привело к ухудшению состояния пац иента изначительно ухудшило качествож изни.Представитель ГБУЗ гор.
Москвы "Городская клиническая больниц а N 64 ДЗ гор. Москвы" был ознакомлен с заключениемэ ксперта, данное заключение не было обж аловано. Оплата за оказанные медиц инские услуги в качестве санкц ии клечебному учреж дению страховой компанией не была произведена.Исследовав обстоятельства дела, дав оц енку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, чтопредставленное ОАО "РОСНО-МС" заключение мож ет быть полож ено в основу решения суда. Доводы ответчика о том, чтоэ ксперт является лиц ом заинтересованным, поскольку оплата его работы производится страховой компанией, ничемобъективно не подтверж дены, оснований сомневаться в компетенц ии э ксперта, проводившего исследование медиц инскойкарты, не имеется, э ксперт включен в соответствующ ий реестр, кроме того, судом ранее дваж ды по делу назначаласьсудебная медиц инская э кспертиза, однако э кспертные исследования не были проведены в связи с отказом сторонпроизвести их оплату.Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал, что медиц инская услуга С.И.
ГБУЗ гор. Москвы "Городскаяклиническая больниц а N 64 ДЗ гор. Москвы" была оказана ненадлеж ащ егокачества, что привело к необоснованномуотказу в госпитализац ии, дополнительному страданию пац иента, недовольству родственников, в том числе, из-занеподготовленности к неблагоприятному исходу. Из-за невнимательного сбора анамнеза и осмотра в приемном покоепомощ ь больному была оказана не в полном объеме, и хотя э то не повлияло на исход заболевания, однако привело кухудшению состояния пац иента и значительно ухудшило качество ж изни.
Нравственные страдания, причиненные истц у,выразились в переж иваниях, связанных с опасением за ж изнь и здоровье ее супруга С.И., поскольку С.И., являющ ийсяинвалидом ххх группы, не получил в медиц инском учреж дении надлеж ащ ую медиц инскую помощ ь, хотя имелдиагностированное заболевание "ххх", оказанная медиц инская услуга ненадлеж ащ его качества привела к ухудшениюсостояния супруга истц а и значительно ухудшила качество его ж изни в последние месяц ы перед смертью. С.И. являлсяистц у близким человеком - супругом, отсутствие необходимой медиц инской помощ и близкому человеку при серьезномзаболевании и тяж елом состоянии больного повлекло нравственные переж ивания у истц а. С учетом характера физическихи нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей С.Н.,ххх г. рождения, следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере[1][49]ххх руб.На основании ст.
103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюдж ета г. Москвы государственную пошлину в размере хххруб.В апелляц ионной ж алобе приводятся доводы, которые ранее излагались в качестве возраж ений на иск, указывается на то,что стороной истц а не представлено доказательствпричинно-следственной связи между действиями медицинских работников[42]ответчика и ухудшением состояния здоровья С.И.; полож енное в основу решения суда э кспертное заключение оц енкикачества медиц инских услугпредупреж деннемож етбытьпризнанодопустимым доказательством, поскольку э кспертоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ;небыл[1]медиц инскими работниками ГБУЗ гор.
Москвы "Городская клиническая больниц а N 64 ДЗ гор. Москвы" непосредственноистц у вред, а такж е физические и нравственные страдания причинены не были.Меж ду тем, заключение э ксперта, представленное истц ом и полож енное в основу решения суда, в установленном закономпорядке ответчиком оспорено не было.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
