ДИССЕРТАЦИЯ Ю(М) Рубанцова С.В. (1205249), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Экскавация» в пользу Суховерхова А.А. компенсацию морального вреда¹¹⁰.

Второй пример. Дело № 21-2514/2016 Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Картунчиковой И.Л. на решение судьи Кинельского районного суда Самарской области по делу об административном правонарушении, которым постановление № государственного инспектора труда Захарова П.Н. о привлечении ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции №36 – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, установил: постановлением государственного инспектора труда Захарова П.Н. ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции №-36 – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа. Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции № 36 – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» обратилось с жалобой в Кинельский районный суд Самарской области, которым постановлено вышеуказанное решение. В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, должностное лицо главный государственный инспектор труда Картунчикова И.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав государственного инспектора труда Захарова П.Н., в поддержание доводов жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела государственным инспектором по труду в Самарской области на основании письменного обращения гр.Ивановой А.А. по факту смерти ее сына Иванова О.И. была проведена внеплановая документарная проверка Путевой машинной станции № - 36 структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД». В ходе данной проверки установлено, что работодатель нарушил ст. ст.22,189,212,221,227-229 ТК РФ, а также положения Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции №-36 структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной данной нормой¹¹¹.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил жалобу главного государственного инспектора труда Картунчиковой И.Л. удовлетворить. Решение судьи Кинельского районного суда Самарской области, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции № 36 – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, то есть в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Кинельский районный суд Самарской области, в ином составе.

Третий пример. Дело № 2-3628/2016 16 июня 2014 года Центральный районный суд города Омска, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Смирнова О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» о защите трудовых прав. Суд установил: Смирнов О.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Ермакавтотранс» (л.д. 2-4). В обоснование указал, что 01.01.2016 заключил с ответчиком договор, по условиям которого обязался выполнять монтажные работы вахтовым методом с 01.01.2016 по 31.12.2016. При этом стороны договорились, что за смену истцу подлежит выплате 3000 рублей. После заключения договора истцу был выдан электронный билет, оплаченный самим обществом. Он 24.02.2016 выехал в командировку в г. Когалым ХМАО для выполнения работ. По прибытии в г. Когалым из таких же прибывших работников как он были сформированы бригады по 5-7 человек, мосле чего он был автобусом вместе с бригадой доставлен на месторождение Мессояха Тазовского района ХМАО, где был расселен в вагончики. Был ознакомлен с режимом работы – с 8.00 до 20.00, обед с 12.00 до 14.00, предупрежден о штрафах за нарушение трудовой дисциплины, ознакомлен с должностной инструкцией, получил спецовку, обувь, маску, перчатки, каску, инструмент и приступил к работе. 27.03.2016 он, осуществляя работы в составе бригады на рабочем месте, осуществляя страповку траверса, оступился, соскользнул с траверса, упал, ощутив резкую боль в районе правого голеностопного сустава. Затем был он доставлен до медицинского учреждения, затем, по оплаченному ответчиком билету был доставлен в г. Омск. После дообследования в Омске он созвонился с администрацией работодателя, чтобы сообщить о серьезности травмы, на что ему сообщили, что выплат по больничному листу ему производить не будут. Ссылаясь на ТК РФ истец просил суд признать гражданско-правовой договор, заключенный с ним трудовым. Обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве. Обязать ответчика произвести расчет по листкам нетрудоспособности, признать факт увольнения незаконным, восстановив его на работе. Просил взыскать с ответчика 30 000 рублей денежной компенсации морального вреда и 3 500 рублей расходов по составлению искового заявления (л.д. 2-4). В ходе рассмотрения дела требования изменил, заявив их к ООО «Аргос» (л.д. 43,44). Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Агрос» с 03.03.2016, установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 27.03.2016. В дальнейшем дополнительно заявил требования о возложении обязанности на ответчика произвести расследование факта нечастного случая на производстве, обязав ответчика составить акт по форме Н-1. Обязать ответчика произвести расчет по листкам нетрудоспособности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: установить факт трудовых отношений между ЦАП и ООО «Аргос» (ИНН 6311079117) с 03 марта 2016 года в должности монтажника. Признать несчастный случай, произошедший со Смирновым О.Г. 27 марта 2016 года связанным с производством. Обязать ООО «Аргос» произвести расследование факта несчастного случая на производстве, произошедшего 27 марта 2016 года со Смирновым О.Г. при выполнении монтажных работ с составлением акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Обязать ООО «Аргос» произвести расчет со Смирновым О.Г. по листкам нетрудоспособности. Взыскать с ООО «Аргос» в пользу Смирнова О.Г. компенсацию морального вреда¹¹².

Четвертый пример. Дело № 2-6676 /2016 Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ю.И.Хамзина к ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице Нижнекамского филиала о признании несчастного случая связанным с производством, признании права на получение страховых выплат, компенсации морального вреда установил: Истец Ю.И.Хамзин обратился с исковыми требованиями к ответчику ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице Нижнекамского филиала № 11 о признании несчастного случая связанным с производством, признании права на получение страховых выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в июле 1990 года при исполнении трудовых обязанностей тракториста совхоз «Трудовой» Нижнекамского района Республики Татарстан им было получено повреждение левого глаза. Заключением ВТЭК была бессрочно установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья. Согласно справке ВТЭК определена потеря профессиональной трудоспособности в размере 40 % бессрочно. Он обратился с заявлением в ФСС о выплате страхового возмещения, было предложено предоставить акт расследования несчастного случая, однако этот акт не сохранился, совхоз давно ликвидирован, в архиве акт также отсутствует, в больнице архив не сохранился. Гострудинспекция Республики Татарстан по его обращению провела расследование несчастного случая, заключением факт несчастного случая на производстве не установлен. Факт несчастного случая на производстве, происшедшего с ним подтверждается свидетельскими показаниями. Просил признать несчастный случай, произошедший в июле 1990 года, связанным с производством и признать его имеющим право на получение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, в июле 1990 года при исполнении обязанностей тракториста в совхозе «Трудовой» Нижнекамского района Республики Татарстан, повлекшее установление третьей группы инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности в размере 40 %.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Ю.И.Хамзина к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице Нижнекамского филиала № 11 о признании несчастного случая связанного с производством, признании права на получение страховых выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать несчастный случай, произошедший в июле 1990 года, при исполнении Ю.И.Хамзиным обязанностей тракториста в совхозе «Трудовой» Нижнекамского района, повлекший повреждение левого глаза и инвалидность третьей группы, несчастным случаем, связанным с производством. Признать за Ю.И. Хамзиным право на получение страховых выплат, связанных с несчастным случаем на производстве в июле 1990 года, повлекшим установление третьей группы инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности в размере 40 %.

Пятый пример. Дело № 33-14715/2016 Апелляционное определение 08 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акрамова З.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 августа 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Акрамову З.А. к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК», Государственной инспекции труда в Самарской области об оспаривании Акта о расследовании несчастного случая. АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» и Заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области по факту несчастного случая с легким исходом в отношении Акрамова З.А, и признании его связанным с производством - отказать». Судебная коллегия установила: Истец Акрамов З.А. обратился в суд с иском к ответчикам АО «Федеральная пассажирская компания», Государственной инспекции труда в Самарской области, просил суд признать незаконными заключение комиссии по расследованию несчастного случая Пассажирского вагонного дело Самара – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», а также заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области о расследовании несчастного случая, произошедшего с Акрамовым З.А.; признать несчастный случай, произошедший с ним, связанным с производством. А обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего с ним несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей в вагоне поезда, им была получена травма, повлекшая временную утрату трудоспособности. Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 3» истцу установлен диагноз. Указанные повреждения относятся к легкой степени тяжести травмы. Объективные данные об алкогольном или ином опьянении пострадавшего отсутствуют». Истец обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая и оформлении акта формы Н-1. Расследованием ответчика установлено, что сведения об обстоятельствах и причинах несчастного случая, изложенные в заявлении, нашли подтверждение. Однако, созванная работодателем комиссия не квалифицировала происшедшее как несчастный случай, связанный с производством. Истец, не согласившись с выводами комиссии работодателя, обратился Государственную инспекцию труда в Самарской области. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской вынесено заключение о том, что не установлено, что травма истцом была получена во время исполнения своих трудовых обязанностей, данный несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством. Истец, утверждая, что несчастный случай произошел с ним в пути следования пассажирского поезда в вагоне во время его дежурства в соответствии с графиком дежурств проводников вагонов, т.е. при исполнении им трудовых обязанностей, считая, что комиссией работодателя и государственным инспектором труда не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства расследуемого случая, выводы, указанные в заключении комиссии по расследованию несчастного случая и заключении государственного инспектора труда, основаны на противоречиях, возникших в ходе опроса других работников Пассажирского вагонного депо Самара, исполнявших во время рейса совместно с ним свои трудовые обязанности, обратился в суд.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда¹¹³. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акрамова З.А. – без удовлетворения.

Шестой пример. Дело № 2-4879-16. Заводский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года гражданское дело по иску Макаровой А.А. к закрытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж - Кемерово» о взыскании компенсации морального вреда. Суд установил. Истец Макарова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Коксохиммонтаж -Кемерово» в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти сына Макарова С.С. в размере 1000000 руб. Свои требования мотивирует тем, что Макаров С.С., сын Макаровой А.А. работал в ЗАО «Коксохиммонтаж -Кемерово» в должности монтажника строительных машин и механизмов 6 разряда. На территории ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» произошел несчастный случай в результате которого Макаров С.С. погиб. По факту несчастного случая было проведено расследование по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве, а также акт расследования нечастного случая на производстве со смертельным исходом, из которых следует, что основными причинами несчастного случая явились нарушения требований промышленной безопасности со стороны руководителей и специалистов ответчика. Также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела была проведена техническая судебная экспертиза.

Характеристики

Список файлов ВКР