ДИССЕРТАЦИЯ Ю(М) Рубанцова С.В. (1205249), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Квалификация потерпевшего Макарова С.С. соответствует характеру выполняемых работ. Таким образом, как следует из вышеизложенного, смерть Макарова С.С. произошла на территории ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» и состоит в прямой причинно-следственной связи с невыполнением руководящими должностными лицами организации своих прямых обязанностей по обеспечению промышленной безопасности на предприятии. Макарова О.И., являющаяся супругой погибшего Макарова С.С., в досудебном порядке написала заявление об оказании материальной помощи в ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово». По итогу рассмотрения заявления между Макаровой О.И. и ответчиком было заключено соглашение о добровольной выплате денежной компенсации в счет морального и иных видов вреда в размере 1000000 руб. Однако истица о возможности получения данной выплаты в известность поставлены не была. Макарова А.А. приходилась погибшему матерью, в связи с чем, ей причинен значительный моральный вред. Истец длительное время является пенсионером и проживает далеко от сельской местности вместе со вторым сыном, который является инвалидом и она осуществляет за ним уход. Истец находилась на иждивении своего сына Макарова С.С., который обеспечивал ее материально, помогал по хозяйству. Смерть сына является невосполнимой утратой для матери, что привело к ухудшению состояния ее здоровья.
Суд установил: Исковые требования Макаровой А.А. - удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Кемерово» в пользу Макаровой А.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Кемерово» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. В части превышающий размер взысканной компенсации морального вреда – истцу отказать.
Шестой пример. Дело № 2-3533/16 Правобережный районный суд г.Липецка, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» к государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконными распоряжения о проведении дополнительного расследования и предписания, по иску Коваленко И.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании несчастного случая страховым, возложении обязанности по составлению акта формы Н-1 и компенсации морального вреда, установил: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконными распоряжения о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, и предписания государственного инспектора труда, которым на истца была возложена обязанность по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Свои требования истец обосновывал тем, что несчастный случай произошел во время обеденного перерыва, в течение которого погибший никакие обязанности не исполнял, что не должно квалифицироваться как несчастный случай на производстве. Предписанием ответчика на истца возлагаются незаконные обязанности, противоречащие действующему законодательству. Кроме того, основания для проведения дополнительного расследования отсутствовали, так как жена погибшего отозвала свое обращение и просила прекратить дополнительное расследование. Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, были привлечены Коваленко И.В., ГУ Липецкое региональное отделение фонда социального страхования, ГУ Воронежское региональное отделение фонда социального страхования, должностные лица ОАО РЖД Юрченко А.И., Калинин И.М. Впоследствии третье лицо Коваленко И.В. предъявил в рамках настоящего спора самостоятельные требования к ОАО РЖД о признании несчастного случая, случаем, связанным с производством, о возложении обязанности на работодателя по составлению акта формы Н-1 и о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
На основании изложенного, с учетом всех установленных обстоятельств несчастного случая на производстве со смертельным исходом, с учетом степени нравственных страданий Коваленко И.В., потерявшего в молодом возрасте супругу, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает взыскать с ОАО РЖД в пользу Коваленко И.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. В соответствии со ст. 98, ст.103 ГПК РФ с ОАО РЖД подлежит взысканию в доход г. Липецка государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО неимущественного характера о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности по составлению акта формы Н-1 и компенсации морального вреда в сумме 12000 руб.114 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконными распоряжения о дополнительном расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Удовлетворить исковые требования Коваленко И.В., предъявленные к ОАО «Российские железные дороги»: Признать несчастный случай со смертельным исходом, несчастным случаем на производстве. Обязать ОАО «Российские железные дороги» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Коваленко И.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 12 000 рублей. Решение в части возложения на ОАО «Российские железные дороги» обязанности по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве подлежит немедленному исполнению.
Седьмой пример. 24 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 августа 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Куценко И.В. к АО «Федеральная пассажирская компания» Куйбышевский филиал о признании акта расследования несчастного случая незаконным, признании несчастного случая – случаем на производстве, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения». Судебная коллегия установила: Истец Куценко И.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Федеральная пассажирская компания», третьему лицу Государственной инспекции труда в Самарской области, просил суд признать незаконными акт расследования несчастного случая, ответ Государственной инспекции труда в Самарской области, провести объективное расследование несчастного случая признать несчастный случай, произошедший 12.12.2015 г., несчастным случаем на производстве, взыскать расходы на лечение в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 12.12.2015, при исполнении трудовых обязанностей в пункте технического обслуживания (ПТО) станции Чугуевка пассажирского вагонного депо ЛВЧД-7, по подготовке к смене колёсных пар и смене колёсных пар пассажирских вагонов по причине дефектов колесных пар (по устному указанию бригадира Рязанова О.А.), произошел несчастный случай, что повлекло временную утрату трудоспособности, а именно: истец проследовал на ремонтные позиции для смены неисправных колесных пар, по личной инициативе стал помогать экипировать вагоны поезда № 7 и поезда № 8 углем, развозить на тракторе уголь. Примерно в 17 часов 05 минут по просьбе истца бригадир Рязанов О.А. отвез истца в травмпункт, где истцу предварительно был поставлен диагноз. Истец обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая и оформлении акта формы Н-1. Расследованием ответчика установлено, что 12.12.2015 г. был выходным днем истца по графику, приказов ни в письменном, ни в устном виде о привлечении истца к работе 12.12.2015 г. в качестве работника нет, 12.12.2015 г. истец выполнял обязанности работника ООО «СТК-Волга» и производил работы по договору подряда, заключенному между истцом и ООО «СТК-Волга», о чем составлен акт приемки выполненных работ от 12.12.2015 г.. Созванная работодателем комиссия не квалифицировала произошедшее как несчастный случай, связанный с производством. Истец, не согласившись с выводами комиссии работодателя, обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в Куйбышевскую транспортную прокуратуру, получил ответы об отказе в удовлетворении его заявлений. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец Куценко И.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, указав доводы, приведенные в обоснование исковых требований.
В апелляционной жалобе указанные в решении выводы суда первой инстанции ничем не опровергаются и вновь указываются доводы, приведенные в обоснование исковых требований. Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко И.В. – без удовлетворения115.
Восьмой пример. Дело № 2-5000/2016 Краснооктябрьский районный суд города Волгограда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масленникова А.Ю. к ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, выдать копию приказа, оплатить листок нетрудоспособности, провести расследование по факту получения травмы на производстве, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Масленников А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, выдать копию приказа, оплатить листок нетрудоспособности, провести расследование по факту получения травмы на производстве, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Масленников А.Ю. указал, что на основании приказа истец работает в ОАО «РЖД» в должности стропальщика, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке, справки 2-НДФЛ за период с 2014 года по 2016 год, а также справка, которая выдана ответчиком о том, Масленников А.Ю. работает в данной организации. Трудовой договор не заключался. Заработная плата выдавалась два раза в месяц в середине и в конце каждого месяца. На рабочем месте истец получил производственную травму, в результате чего ему ампутировали стопу правой ноги. Работодатель – ОАО «РЖД» не стал проводить расследование по факту причинения истцу производственной травмы. Из ответа ОАО «РЖД», куда истец обращался с жалобой, следует, что он не состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», не является его работником. Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом не были оформлены, хотя приказ о приеме имеется. По вине ответчика истец лишен права на получение выплат в связи с полученной производственной травмой. Масленников А.Ю. просит: признать отношения между ним и ОАО «РЖД» трудовыми; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в должности стропальщика по состоянию на текущую дату; обязать ответчика выдать истцу приказ о приеме на работу; обязать ответчика провести в соответствии со ст.ст.227 и 228 ТК РФ расследование по факту получения Масленниковым А.Ю. травмы на производстве, а также осуществить другие действия, связанные с доведением информации о несчастном случае, предусмотренные ст.228 ТК РФ, направить информацию в территориальный орган Фонда социального страхования, государственную инспекцию труда, в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; обязать ответчика произвести оплату листка нетрудоспособности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил иск Масленникова А.Ю. к ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить, возложении обязанности заключить трудовой договор, выдать копию приказа, оплатить листок нетрудоспособности, провести расследование по факту получения травмы на производстве, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Масленниковым А.Ю. и ОАО «РЖД» на должности стропальщика. Обязать ОАО «РЖД» выдать Масленникову А.Ю. копию приказа о приеме на работу. Обязать ОАО «РЖД» провести расследование несчастного случая, произошедшего с Масленниковым А.Ю. на производстве в соответствии с требованиями статей 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации, и направить извещение о данном несчастном случае в территориальный орган Фонда социального страхования, Государственную инспекцию труда. В остальной части иска Масленников А.Ю. к ОАО «РЖД» о возложении обязанности заключить трудовой договор, оплатить листок нетрудоспособности, направить извещение о несчастном случае в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Масленникова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Таким образом, анализ судебной практики по результатам расследования несчастных случаев на производстве показывает, что организационные недоработки остаются основными причинами травмирования и гибели работников. Речь идёт, в частности, о неудовлетворительной организации и контроле безопасности производства, нарушениях технологического процесса, трудовой и производственной дисциплины, а также неприменении средств индивидуальной защиты.
Необходимость разработки Положения об особенностях организации расследования несчастных случаев на производстве в Дальневосточной дирекции инфраструктуры вызвана формированием новой структуры управления Дирекции. Документ должен обеспечить взаимодействие должностных лиц Дирекции, различных подразделений в ходе организации и проведения расследования несчастных случаев. Определены действия, которые необходимо предпринять после завершения расследования.
Положение обобщило в себе всю современную практику расследования несчастных случаев в Дальневосточной дирекции инфраструктуры.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
