Антиплагиат (1205074), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Протяжение27бесстыкового пути составляет 63% от развернутой длины главных путейрегиона. Из всех дистанций пути наибольший полигон бесстыкового пути наРужинской дистанции – 370,334 км; в том числе в главных путях 366,857 км ив приемоотправочных путях 3,477 км.Эксплуатируется 943 пары плетей; в том числе в главном ходу 983 пары ив приемоотправочных путях 50 пар плетей.В осенне – зимний период 2016 – 2017 г. на фронтах ремонтных работ ипри текущем содержании пути на Владивостокском регионе уложено 16 парплетей протяженностью 10,8 км, закрепленных за пределами оптимальноготемпературного интервала.Из 16 пар плетей закрепленных за пределами оптимальноготемпературного интервала 14 пар уложены силами ДРП, и 2 пары уложенысилами ПЧ.По ПЧ – 13 всего уложено 15 пар плетей, закрепленных за пределамиоптимального температурного интервала.
Из 15 пар 14 пар уложены силамиДРП и 1 пара уложены силами ПЧ.По ПЧ – 14 всего уложена 1 пара плетей, закрепленных за пределамиоптимального температурного интервала силами ПЧ.На сегодняшний день на Владивостокском регионе плети уложенные восенне – зимний период 2015 – 2016г.
разряжены в полном объеме. ЗадержкипоездовПассажирские поезда– по прибытию на станцию назначения допущено 3 факта опозданийпоездов на 1,4 часа (в 2015 году: 3 факта на 0,4 часа);– по посадкам/высадкам пассажиров допущено 20 фактов опозданийпоездов на 3,8 часа (в 2015 году: 48 фактов на 48 часов).Пригородные поезда– по отправлению со станции формирования допущено 3 факта опозданияна 0,5 часа;– по прибытию на станцию назначения 69 допущено 9 фактов опоздания 69 на282 часа.За 9 месяцев 2016 года по вине дистанций СЦБ осуществляющих своюдеятельность в границах Владивостокского территориального управлениятранспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушениемправил безопасности движения и эксплуатации железнодорожноготранспорта 35 не допущено, как и за аналогичный период прошлого года.Вместе с тем количество корпоративных нарушений увеличено каналогичному периоду прошлого года на 2 случая (4/2).
Увеличениеколичества корпоративных нарушений допущено в Вяземской (3/2) иВладивостокской (1/0) дистанциях СЦБ.Целевые показатели безопасности движения по отказам техническихсредств 1, 2 категории не выполнены в дистанциях СЦБ: Вяземской – 23/18(рост в 1,3 раза), Спасск-Дальненской – 11/9 (+22,5%), Владивостокской –21/19 (+10,5%).В рамках осеннего комиссионного осмотра Владивостокского регионапроведена проверка производственной деятельности эксплуатационноговагонного депо Уссурийск, структурного подразделения службы вагонногохозяйства.За 9 месяцев 2016 года работниками вагонного эксплуатационного депоУссурийск допущено 3 события, связанные с нарушением правилбезопасности движения и эксплуатации; за 9 месяцев 2015 года работникамивагонного депо Уссурийск допущено 1 событие, связанное с нарушениемправил безопасности движения и эксплуатации.За 9 месяцев 2016 года допущено 35 отказов технических средств, зааналогичный период 2015 года допущено 34 отказа технических средств.За девять месяцев 2016 года было выявлено 258 трудновыявляемыхдефектов боковых рам, что на 35 трудновыявляемых дефектов боковых рамбольше по сравнению с аналогичным периодом 2015 года, при этом стоитотметить, что процент подтверждаемости уменьшился по сравнению с 2015годом и составил 86,1% (88,5% за 2015 год).29Задержек пассажирских и пригородных поездов за отчетный периоддопущено 2 на 0,3 часа, за 2015 год – 14 задержек на 10,1 часа.По итогам работы за сентябрь и 9 месяцев 2016 года на участкеэксплуатационного вагонного депо Уссурийск выявлено и принято к учету55931 поврежденный вагон, из них 26 вагонов со сходом, за аналогичныйпериод 2015 года выявлено и принято к учёту 55841 повреждённый вагон, изних со сходом 60 вагонов, рост составил 90 вагонов.За истекший период 2016 года на регионе допущено 4 случаятравмирования работников с легким исходом.
За аналогичный период 2015года было допущено 4 случая травмирования работников, один из которых сосмертельным исходом и 2 с тяжелым исходом.В целях недопущения актов незаконного вмешательства в деятельностьжелезнодорожного транспорта объекты Владивостокского участкапассажирских обустройств снащены следуюшим оборудованием:Вокзал ст. Владивосток оснащен: досмотровым оборудование марки(интроскоп HI-SCAN 5180 и стационарный металлодетектор МИС CEIASMD600), камерами видеонаблюдения 24шт.Вокзал ст.
Угольная оснащен: досмотровым оборудование марки(интроскоп HI-SCAN 5180 и стационарный металлодетектор МИС CEIASMD600), камерами видеонаблюдения 24шт.Вокзал ст. Аэропорт Кневичи оснащен: камерами видеонаблюдения 50 шт.Вокзал ст. Артем оснащен: досмотровым оборудование марки (интроскопHI-SCAN 5180 и стационарный металлодетектор МИС CEIA SMD600),камерами видеонаблюдения 31 шт.Вокзал ст. Вторая Речка оснащен: досмотровым оборудование марки(интроскоп HI-SCAN 5180 и стационарный металлодетектор МИС CEIASMD600), камерами видеонаблюдения 29 шт.Для организации бесперебойной работы вышеуказанного оборудования вмарте 2016 года заключены следующие договоры:- техническое обслуживание досмотрового оборудования в 2016-201730годах с ООО «Альфа-Технологии»;- техническое обслуживание и технический ремонт технических средствохраны с ЗАО «ОЦВ»;- договор на оказание услуг по досмотру багажа пассажиров с помощьютехнических средств досмотра в 2016-2019 годах с ООО «Региональныйцентр по радиационной безопасности».312.ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРАВОНАРУШЕНИЙПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА2.1.
Общая характеристика 2 правонарушений, посягающих набезопасность движения и 2 эксплуатацию железнодорожного транспортаВ 2 теории права правонарушения против безопасности движения иэксплуатации железнодорожного транспорта проступочное поведение в сферебезопасного функционирования железнодорожного транспорта следуетрассматривать как:– незначительные проступки нарушающие правила поведения в обществе(нормы морали, нравственности и т.д.);– нарушения служебной дисциплины или дисциплинарные проступки(правонарушение);– гражданско – правовой проступок (правонарушение);– административно – правовой проступок (правонарушение);Неоправданное сужение круга анализируемых 2 правонарушений, думается,обусловлено тем, что некоторые авторы рассматривают системужелезнодорожной безопасности как некую самостоятельную закрытуюсистему отношений, нарушение которой возможно только под воздействиемвнутренних факторов.
В этом случае все нарушения внутри системыотвечают одной логике, последовательности и подчиняются единымзакономерностям. В результате их намного легче подвести под единоепонятие, вычленить общие признаки.Действительно, 2 правонарушения, которые чаще всего относят кинтересующим нас посягательствам, имеют много схожих черт. Онисовершаются внутри системы железнодорожной безопасности,урегулированной рядом нормативных актов, представляют собой нарушениеустановленных этими актами правил движения, эксплуатации, ремонта и 232выпуска в эксплуатацию железнодорожного транспорта.
Данные 2правонарушения могут быть совершены только специальными субъектами,ответственными за соблюдение указанных специальных требованийбезопасности – работниками железнодорожного транспорта. 2При этом практике споров ОАО «РЖД» встречаются также случаи, когдавред, причиненный жизни и здоровью источником повышенной опасности повине работника, может подлежать возмещению в порядке регресса, еслиустановлен а причинно-следственная связь между противоправнымидействиями работника и наступившим 81 и негативными последствиями в видепричинения вреда.Так, по делу по иску ОАО «РЖД» к гражданину А о возмещенииматериального вреда в порядке регресса машинист тепловоза гражданин А,находясь при выполнении работ по управлению поездным локомотивом настанции Тында Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», непровери л правильность сцепления автосцепок по сигнальным отросткамзамков 118 и правильност ь соединения рукавов, открытие концевых крановмежду локомотивом и первым вагоном 118 .
Пассажирские вагоны, оставшиеся врезультате разъединения поездного локомотива не закрепленными, пришли вдвижение в южную сторону, где в тот момент между поездным локомотивоми вагоном находился осмотрщик-ремонтник вагонов гражданин Б.Пришедшим в движение пассажирским вагоном гражданину Б созначительной силой был причинен удар в область задней поверхноституловища, в результате которого ему был причинены телесные повреждения,повлекшие смерть . 8Приговором районного суда 76 гражданин А был признан виновным всовершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ 8 , 83 то ест ь 117нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожноготранспорта, в 68 силу выполняемой работы и занимаемой должности, 60 чтоповлекло по неосторожности смерть гражданина Б.Также решением районного суда были удовлетворены исковые требования33гражданки В, являющейся супругой гражданина Б. В ее пользу быловзыскано 2 000 тыс.
руб. с ОАО «РЖД» в качестве компенсации моральноговреда, причиненного смертью ее супруга, гражданина Б.На основании ст.ст. 1080, 1081 Гражданского кодека РФ, 238, 243, 248Трудового кодекса РФ ОАО «РЖД» просило взыскать с гражданина А впользу ОАО «РЖД» в порядке регресса 2000 тыс. рублей, а также расходы пооплате государственной пошлины.Позже, постановлением областного суда, были удовлетворены надзорныежалобы, приговор и кассационное определение судебной коллегии поуголовным делам в 77 отношении гражданина А были отменены, вступившим взаконную силу приговором районного суда гражданин А признанневиновным в 8 совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 4Уголовного кодекса РФ – 90 нарушения 1 правил безопасности движения иэксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемойработы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если 60 этидеяния повлекли по неосторожности смерть человека.
Суд пришел к выводу,что действия гражданина А не стояли в прямой причинно-следственной связис наступившими по неосторожности общественно опасными последствиями ввиде смерти гражданина Б и гражданин А оправдан за отсутствием в егодействиях состава преступления, 89 предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовногокодекса РФ, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18Уголовно-процессуального кодекса РФ.Таким образом, с указанием того, что истцом не было предоставленодоказательств наличи я причинно-следственной связи между действиям 20 игражданина А и наступившими последствиями в вид 20 е смерти гражданина Б,отсутствовали основания для удовлетворения регрессионного иска,заявленного в порядке ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ и вудовлетворении регрессионного иска, заявленного ОАО «РЖД», былоотказано как в судебном решении, так и в апелляционном определении.Решающим моментом в рассмотренном деле, на наш взгляд, явилось то,34что вина гражданина А не была подтверждена уголовным процессом,несмотря на выявленные нарушения в соблюдении правил технологическогопроцесса и техники безопасности (между действиями гражданина А инаступившими последствиями в виде смерти гражданина Б не былоустановлено прямой причинно следственной связи), в результате чего былоотказано в возмещении вреда с сотрудника в порядке регресса.
Можно такжеотметить, что тесная правовая связь между уголовным и гражданскимсудопроизводством при причинении вреда источником повышеннойопасности характерна для правовой системы США1.В случае, когда пострадавшим в результате взаимодействия с источникомповышенной опасности является сотрудник организации, размер возмещенияпричиненного здоровью вреда также может быть уменьшен судом с учетомвины самого работника и обстоятельств дела.Так, по гражданскому делу о рассмотрении иска гражданина А к ОАО«РЖД» о возмещении вреда в результате повреждения здоровья, требованиябыли удовлетворены частично.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
