Байрамов ВКР 21.06.17 (1196368), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Вместе с тем слабым звеном в борьбе с наркотизацией населения являются меры против должностных лиц, которые в силу своего служебного положения либо выступают пособниками в наркобизнесе, либо попустительствуют этому злу. Эта проблема конечно выходят из разряда проблем с коррупцией, но все же, два этих явления общества находятся в некоторой взаимосвязи. Незаконный оборот существует, отчасти, из-за попустительства отдельных должностных лиц правоохранительных органов, и наоборот, коррупция существует, из-за того, что есть наркобизнес, и ему есть что предложить псевдослужащим порядка – деньги.
В этой связи целесообразным видится введение уголовной ответственности лиц, которые, используя свое служебное положение, осуществляют пособничество, например, прикрытие наркоторговцам, либо не принимают никаких мер по противодействию им, т.е. попустительствуют наркотизации.
За подобные деяния должностные лица должны наказываться даже строже, чем простые сбытчики наркотиков - исполнители. Ведь на практике сбытчики - это те же наркоманы. Будучи больными, неработающими, не имеющими легального источника к существованию, они вынуждены зарабатывать на дозу себе сбытом наркотиков. В отношении таких сбытчиков следует применять меры принудительного лечения. Правда, это потребует существенных финансовых расходов со стороны государства. Поэтому внедрять их следует поэтапно, начиная с молодежи. Сначала принудительное лечение можно ввести для несовершеннолетних, затем для молодых людей, не имеющих на момент задержания места работы. Повышенная ответственность для должностных лиц будет вполне оправданной, ведь на них возложены особые обязанности, за которые они получают государственную защиту, гарантии, в конце концов денежное содержание.
В целях эффективной борьбы с наркотизацией необходимо законодательно определить круг лиц, государственных и муниципальных служащих, сотрудников правоохранительных органов, судей, прокуроров, а также директоров школ, иных учебных и социальных учреждений, которые несут обязанность противодействовать обороту наркотиков. Именно за непринятие мер по предупреждению, выявлению, раскрытию и пресечению действий по распространению или незаконному потреблению наркотиков данные лица и должны нести дисциплинарную, административную или уголовную ответственность вплоть до длительных сроков лишения свободы.
Сюда же можно отнести руководителей кредитных организаций, осуществляющих финансовые операции с денежными средствами, полученными от наркоторговли. Любые такие операции в страны производства и транзита наркотиков должны фиксироваться, а их адресаты устанавливаться. Если денежные средства направляются в крупных размерах, систематически следует проверять законность, основания таких переводов.
Что касается предупреждения распространения наркотиков среди несовершеннолетних, то наиболее эффективными мерами следует признать не спорадические рейды или оперативные действия, а непрерывное тестирование подростков, которое должны осуществлять специалисты наркологи и психологи в образовательных учреждениях, досуговых центрах, поликлиниках, т.е. перекрестно (дублируя результаты) в тех учреждениях, за которыми закреплены подростки. Результаты применения такого тестирования показывают эффективность выявления лиц, потребляющих наркотики или склонных к этому. Непосредственно при тестировании, в среднем оно длится 15 - 20 минут, специалисты проводят доверительную беседу с подростком и лично разъясняют ему проблемы наркомании.
Вместе с тем во всех МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации принимаются меры по выявлению наркопритонов и лиц, распространяющих и злоупотребляющих наркотиками. Сотрудники полиции общественной безопасности участвуют в проведении оперативно-профилактических мероприятий: «Быт», «Профилактика», «Подучетный», «Притон», «Наркостоп», «Фармацевт». Комплексная операция «Подросток-Семья». Понимая актуальность складывающейся ситуации, МВД России в целях ранней профилактики правонарушений среди учащихся, в том числе наркомании и токсикомании, сотрудники ПДН непосредственно осуществляют профилактическую работу среди школьников в учебных заведениях, разъясняют правовые и социальные аспекты наркомании среди родительского актива.
В регионах необходимо создать общественные советы по профилактике наркомании и наркотизма при общественных палатах или при межведомственных комиссиях по профилактике правонарушений при Правительстве субъектов Российской Федерации, куда должны войти психологи, педагоги, врачи-наркологи, представители администрации города (района) и правоохранительных органов, представители общественности. В функции подобных советов следует ввести контроль за деятельностью должностных лиц, осуществляющих предупреждение незаконного оборота наркотиков, члены такого совета должны иметь право получать полную информацию о принятых мерах по реагированию на заявления граждан о фактах незаконного употребления подростками и распространения среди них наркотиков. Вместе с тем, это не означает, что нужно создать еще один сложный чиновничий аппарат, который будет финансироваться государством, но не будет ничего делать. Нужно активно привлекать общественность, средства массовой информации, подвергать деятельность общественному контролю.
Поэтому на уровне Правительства РФ необходимо определить наиболее эффективные формы борьбы с наркотизацией молодежи, обеспечить их финансирование и всяческую научно-методическую и организационную поддержку.
В этой связи можно сделать выводы о необходимости смещения акцентов в Концепции государственной политики в сфере предупреждения и профилактики незаконного оборота наркотиков в сторону усиления профилактической составляющей, противодействия вовлечению молодежи и подростков в немедицинское потребление наркотиков, совершенствования деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с наркопреступностью, особенно с ее наиболее опасными формами (организованной преступностью, контрабандой наркотиков, фактами наркоторговли). Вместе с тем, целесообразно ввести изменения в действующее уголовное законодательство относительно ответственности должностных лиц за непринятие мер по предупреждению, выявлению, раскрытию и пресечению действий по распространению или незаконному потреблению наркотиков.
Необходимым и решающим условием правильной квалификации преступлений можно назвать точный социально - правовой анализ признаков совершенного деяния. Установление же тождества фактических обстоятельств преступления и признаков соответствующей уголовно - правовой нормы является одним из основных условий соблюдения законности при отправлении правосудия по уголовным делам. Проблема квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, является не только одной из наиболее сложных в уголовном праве, но и наиболее значимой для практики расследования и судебного разбирательства.
Достаточно широкое распространение немедицинского потребления наркотических средств, ставит под угрозу не только здоровье отдельных граждан, наций, но и генофонд человечества в целом. В России за последние пять лет количество наркоманов возросло примерно в 3,5 раза и, по мнению специалистов, превысило 3 млн. человек. Рост числа потребителей наркотиков создал огромные рынки сбыта, где возросший спрос удовлетворяется, прежде всего, за счет нелегального производства и контрабанды наркотических средств. Существенным сдерживающим фактором незаконного оборота наркотиков в данном случае может стать наличие эффективных уголовно - правовых норм, направленных на борьбу с этим социальным злом.
Логическое и структурное совершенство уголовно-правовых норм - важная предпосылка для правильной квалификации деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В УК РФ в главе 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» содержатся основные составы преступлений, предусматривающие уголовную ответственность за деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств (ст. ст. 228 - 233 УК РФ).
Кроме того, УК РФ предусматривает ответственность и за иные преступления, которые так или иначе могут быть связаны с этими средствами: ст. 174 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем; ч. 2 ст. 188 УК - контрабанда, связанная с незаконным перемещением через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора в отношении Н., купившего 0,17 г опия в одном населенном пункте и приехавшего с ним в другой, где он намеревался употребить наркотик, указание об осуждении его за незаконную перевозку и квалифицировала его действия как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.
Аналогичным образом потупил Верховный Суд РФ при рассмотрении других дел, по которым хранение виновными НСПВ было неправильно квалифицировано нижестоящими судами как перевозка. По этим делам хранение виновными наркотических средств без цели сбыта во время доставки к месту жительства, в том числе на собственном автомобиле, для личного потребления было неправильно квалифицировано как перевозка наркотиков. По этим делам хранение виновными наркотических средств без цели сбыта во время доставки к месту жительства, в том числе на собственном автомобиле, для личного потребления было неправильно квалифицировано как перевозка наркотиков.
Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта - и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства или психотропного вещества или их аналогов во время поездки Пленум Верховного Суда РФ рекомендует решать судам в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема НСПВ или их аналогов, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.
Представляется, что данная рекомендация Верховного Суда РФ не снимает проблему разграничения незаконного хранения и перевозки. Учитывая практику рассмотрения судами дел исследуемых категорий, можно утверждать что, как правило, незаконная перевозка осуществляется именно в целях сбыта. В тех же случаях, когда виновное лицо перемещает НСПВ без цели сбыта, для личного потребления, при этом содержит их при себе, данные действия виновного подпадают под определение незаконного хранения НСПВ, а не перевозки. То есть перемещаясь из одного места в другое, либо в пределах одного населенного пункта, виновный незаконно не перевозит НСПВ или их аналоги для дальнейшего личного потребления, а незаконно хранит указанные средства или вещества без цели сбыта.
Следует отметить, что объективные стороны изготовления и переработки весьма схожи. Различие же между данными составами усматривается в исходном материале (сырье). Так, при изготовлении создается новое химическое вещество, являющееся НСПВ, при этом исходный материал не относится к наркотическим средствам или психотропным веществам. Напротив, в результате переработки не происходит создания нового вещества. В данном случае сырье - это наркотическое вещество, в процессе переработки которого происходит улучшение его наркотических свойств путем рафинирования либо повышения в смеси (препарате) концентрации наркотического средства или психотропного вещества, а также смешивания с другими фармакологическими активными веществами.
Принятие Пленумом Верховного Суда РФ Постановления № 14 даст судам возможность обеспечить правильное применение законодательства при рассмотрении дел, связанных с незаконным приобретением, хранением, перевозкой, изготовлением и переработкой НСПВ и их аналогов, а также будет способствовать правильному толкованию указанных уголовно-правовых понятий.
В настоящее время такие деяния, как приобретение, хранение, перевозка, изготовление, направленные на сбыт наркотиков, самостоятельными преступными деяниями не признаются. Данные действия, как было рассмотрено выше, влекут уголовную ответственность, если они совершены без цели сбыта. В связи с чем суды испытывают трудности в квалификации действий лиц, которые незаконно приобретали, хранили, перевозили, изготавливали НСПВ или их аналоги именно в целях сбыта. По данному вопросу Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение. Так, согласно п. 15 рассматриваемого Постановления в том случае, когда указанные лица не доводили свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, их действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Однако обращает на себя внимание тот факт, что такие же действия, совершенные без цели сбыта (то есть для личного потребления), влекут более строгую ответственность как оконченное деяние.
В данном случае вряд ли можно утверждать, что произошла дифференциация ответственности в отношении лиц, сбывающих наркотические средства, если их действия пресечены на стадии приобретения, хранения, перевозки наркотиков. Можно констатировать, что произошло смягчение уголовной ответственности этих лиц. Поэтому отказ законодателя от составов, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с незаконным приобретением, хранением, перевозкой наркотиков в целях сбыта вряд ли можно признать оправданным.
Дискуссионным в судебно-следственной практике является вопрос о добровольной сдаче наркотических средств и психотропных веществ. Под добровольной сдачей указанных средств и веществ понимается выдача их лицом представителям власти при реальной возможности распорядиться ими иным способом. Признаками добровольной сдачи являются собственное желание лица передать наркотические средства или психотропные вещества представителям власти и наличие у него возможности (альтернативы) распорядиться этими средствами или веществами по своему усмотрению (употребить, спрятать, сбыть и т.д.). То есть фактически, если провести параллель, лицо добровольно отказывается от совершения преступления еще на стадии его приготовления, при таком раскладе лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. Так же происходит и в этом случае, добровольный порядок и самое главное, некие внутренние убеждения лица, сознание и сдача органам правопорядка имеющихся наркотических средств. Отдельно нужно упомянуть, что в действиях лица не должно содержаться признаков иного состава преступления.
Отсутствие хотя бы одного из этих признаков не позволяет говорить о добровольной сдаче и ставить вопрос об освобождении от уголовной ответственности (примечание 1 к ст. 228 УК).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
