Аржаев ВКР (1194378), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Совсем другая картина предстает перед нами в трансформируемой экономике России. Пойманный мошенник в 99 процентах случаев пытается доказать и потерпевшим, и следователям, что его постигла неудача в «нелегком» бизнесе. Что он не собирался никого обманывать, а просто обанкротился. Такое его поведение стало возможным благодаря отсутствию норм предпринимательской деятельности, неопределенности того, что является девиантным экономическим поведением (а кстати и нормативным экономическим поведением) в транзитивной экономике.
В последнее время нередкими являются случаи, при которых посредством искусственного признания фирмы банкротом происходит списание долгов и таким образом присваивание чужого имущества, выраженного в денежном эквиваленте. Так же известны случаи перевода фирм из одной компании (одного владельца) к другому посредством юридического перемещения. Таким образом так же возможен уход от экономических обязанностей и такое поведение не воспринимается обществом как мошенническое. Важно и то, что и правоохранительными органами такое поведение так же не всегда воспринимается как мошенническое и причин этому как минимум две – во-первых, это безусловно сложная доказуемость намеренности таких действий, а во-вторых, восприятие в российском сознании таких действий не как преступления, а как «маневра» или удачного ведения дел, более того, такие махинации редко становятся известны правоохранительным органам. По своей сути, получается ситуация, при которой общество не осуждает такое поведение, а значит сложно его рассматривать как девиантное. Проблема вопроса кроется, вероятно, в отсутствии единого нормативного документа, который мог бы определить основные понятия и сущность добропорядочного и правильного поведения, а также основные черты девиантного поведения.
Рассмотрим и другой пример, который не связан с мошенничеством, но прямо и красноречиво покажет отношение российского общества к девиантному экономическому поведению. Всем известно, что что многие крупнейшие компании и холдинги России хранят свои капиталы на счетах в заграничных банках, делается это с целью ухода от налогов, либо же для того, чтобы обезопасить себя, для более выгодного инвестирования и прочие причины. Такое поведение тоже можно назвать своего рода девиантным, однако же оно не вызывает совершенно никаких протестов в обществе. Наличие такой проблемы затрагивал и Президент России В.В. Путин в своем Ежегодном Послании, с призывом вернуть капиталы на Родину.
Начиная изменения в политической жизни, экономические реформы и не произведя упреждающих преобразований в правовых и экономико-правовых институтах, государство оказалось в трудноуправляемой, а в некоторых случаях и практически неуправляемой ситуации в области регулировании отношении между самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. Отработанных на практике механизмов такого регулирования просто не существовало, существуют проблемы и сегодня.
Отсутствие таких механизмов превратило правонарушения в сфере экономики и финансов в неотъемлемую часть трансформационной ситуации. Причины этих правонарушений, в отличие от исследований, проводимых ранее, претерпевают значительные изменения. То есть происходит появление новых факторов, влекущих экономическую преступность. Одним из основных экономических преступлений, природа которого до сих пор мало изучена, является мошенничество. Несмотря на то, что убытки от хищений путем мошенничества перекрывают все прогнозируемые ранее пределы, мошенничество до сих пор остается «черной дырой» судебно-следственной практики. Раскрытие данного преступления чаще всего представляет поимку с поличным, в противном случае преступник в большинстве случаев уходит от ответственности.
Здесь необходимо отметить, что сложности с квалификацией мошенничества были и в стабильной экономической ситуации. Например, в судебной практике Российской Империи встречались случаи, когда при неясности, куда относить совершенное деяние - его относили к мошенничеству. Так Правительствующий сенат признал мошенничеством выдачу титулярным советником Андреем Роговым доверенности на продажу своего родного сына как крепостного «в том соображении, что означенное преступление не подходит ни под какую другую статью закона, и ввиду того, что Рогов совершил обман».
Проблема квалификации мошенничества в силу ее большой социальной значимости, социально-экономической природы его возникновения и развития и в силу широкого общественного резонанса многих уголовных дел, возбужденных по статье «мошенничество», уже выходит за рамки только юридической науки и должна решаться комплексно, с привлечением социологических методов исследования.
В период трансформации только рассмотрение мошенничества как вида девиантного экономического поведения на стыке наук экономики, юридической науки, криминологии, социологии и психологии позволит адекватно понять, чем же это поведение является на современном этапе (характеризующимся сильнейшим за последнее время социокультурным кризисом во всех областях политической и экономической жизни).
Таким образом, мошенничество - это социальное явление, оно является формой экономического поведения людей, групп и объектом социального внимания, и поэтому исследуется экономической социологией. Обширные материалы для всестороннего исследования мошенничества как социального явления представляет судебно-следственная практика. Отрыв имеющейся теории (по вопросам квалификации мошенничества) от проблем практики, и в первую очередь отсутствие анализа допросов обвиняемых в мошенничестве, а так же подозреваемых и потерпевших, как ценнейшего эмпирического материала не позволяют довести до суда и правильно квалифицировать большее число уголовных дел.
Практическая проблема стоит, прежде всего, в правовых науках, которые вынуждены давать точное определение конкретным поведенческим актам. Но в транзитарной экономике к мошенничеству нельзя подойти деликвентным путем, как к обычному преступлению, потому что если в таких условиях не поймали грабителя или убийцу, то это латентное преступление, а если не поймали или не смогли уличить мошенника, то это «удачливый бизнесмен». Так же существует острая необходимость в создании единого свода правил добросовестного предпринимательства, который должен иметь конкретную направленность на отграничение с мошенническими действиями и быть легко доступным и понятным для обычных рядовых граждан. Более того, как практический аспект так же возможно применять меру ознакомления с данным сводом правил непосредственно при регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя под роспись, что позволит в последующем избежать недопонимания, а также подмены понятий.
Это подтверждает и то, что под давлением фактов часто «раскалываются» и воры, и насильники, и растратчики, но еще ни один мошенник, действующий под своим именем, и провернувший сделку путем обмана, не признался в совершенном преступлении. Каждый из них пытается свести свою деятельность к гражданско-правовым отношениям с потерпевшим, пользуясь отсутствием критериев отличия неудавшегося предпринимательства от мошенничества с «признаками предпринимательства». (Мы не рассматриваем мошенничество при помощи «куклы», «наперстков» и т.д., относимое в статистике Органов внутренних дел к общеуголовным, а не экономическим преступлениям, а также мошенничества, где имеются факты явной подделки и подлога документов, а, следовательно, не представляющих сложности для квалификации). Сложность представляют те противоправные деяния, которые носят именно экономических характер. И требуют особых отграничений именно с предпринимательством, зачастую имеющим все его признаки.
Поясним. И в том и в другом случае одна из сторон несет убыток, и в том и в другом случае партнер не скрывается (или делает вид что не скрывается, а на самом деле избегает встреч), однако остальные признаки у неудавшейся сделки и мошенничества разные. Основной характер мошеннического экономического действия (или девиации) в том, что она не доводится до конца, а причинами уходит именно в мошенничество. То есть на начальной стадии они будут полностью идентичны.
1). При удавшемся бизнесе: - сделка протекает удачно, хотя партнеры и планировали ее с известной обоим долей риска, - бизнесмены направляют все усилия на получение прибыли и достижение конечного результата - обе стороны получают прибыль (результат).
2). При неудавшемся бизнесе: - причины неудач внешние по отношению к бизнесмену, то есть они не зависят от его воли и целенаправленных действий, - бизнесмены все время продолжают попытки выправить ситуацию, - оба партнера несут убытки.
3). При мошенничестве с признаками «бизнеса»: - причина неудачи в сделке - волеизъявление одного из субъектов отношений, - мошенник стремится запутать ситуацию, даже не пытаясь выправить ее (хотя создает такую видимость), а готовя грамотное «прикрытие» своим противоправным по сути действиям, - мошенник похищает все средства от сделки, жертва не получает ничего. В силу вышесказанного, изучение социально-экономической природы мошенничества является задачей первостепенной важности, особенно в современных экономических условиях. Без четкого знания природы мошенничества нельзя понять его сущность, а, следовательно, плодотворно бороться с этим видом девиантного поведения в сфере экономики и поддерживать экономическую безопасность страны.
Следующая особая форма – это когда такие действия (мошеннические) полностью доведены до конца, имеют все признаки законного предпринимательства, а обман или злоупотребление доверием носит скрытый характер. Яркий пример – это продажа кустарных подделок под видом брендовых товаров, когда происходит сделка по своим свойствам и характеру полностью соответствующая «чистому бизнесу» и лишь сам продавец проинформирован о том, что это далеко не бренд. При такой форме девиантного экономического поведения, выраженного как раз в форме мошенничества, сам мошенник(ки) может не понимать того, что совершает преступления, для него это процедура зарабатывания денег на жизнь, на семью. Слоность доказать такой вид мошенничества заключается в том, что сама жертва может и не знать, что была обманута, а значит не будет претензий. Реализация на практике кодекса этики предпринимателя с особым специальным уклоном на отличие от мошенничества позволит создать основу корректировки девиаций в данной сфере. Нужно проводить плановую работу по доведению до общественного сознания основ этики ведения коммерческих дел, изменять заведомость такого подхода, при котором изначально уже допускаются элементы мошенничества, это и есть корень девиантного экономического поведения. Не сможет дать нужного эффекта и методики, предлагаемые Трунцевским Ю.В., который выдвинул гипотезу о том, чтобы победить преступность необходимо преступнику побыть в роли жертвы, потому как социальные опросы показали, что прошедший через мошенничество, то есть ставший жертвой мошенничества человек, готов отплатить тем же другим людям, при наличии реальной возможности и, если это будет недосказано или не наступят последствия в виде санкций или каких-либо мер принуждения и воздействия. Установка на принятие некоторых видов мошенничества как средств заработка иногда находит положительные отзывы, так, рассматриваемый пример с поставкой подделок низкого качества, и их реализация на рынке не находил негативной критики у респондентов, которые положительно отнеслись к такому виду бизнеса – мошенничества.
Заключение
Подводя итоги проведенного исследования, необходимо сформулировать ряд практических выводов и рекомендаций, которые являются результатами исследования по теме «Мошенничество как вид девиантного экономического поведения»:
1. Такие преступления, как мошенничество на сегодняшний день являются наиболее распространенными, чем и представляют свою опасность для общества и государства. В обычном понимании мошенничество – это преднамеренный обман, с целью получения какой-либо выгоды для себя, по смыслу действующего законодательства это хищение или присвоение чужого имущества посредством обмана либо же через злоупотребление доверием. Исторически, преступные действия такого характера известны уже достаточно давно, первые нормативные упоминания о мошенничестве были уже в 1550 г. В наше время так называемые «приглашения» стать жертвой мошенничества являются чуть ли не публичной офертой, различные объявления, смс-рассылки, ложные акции и прочее.
2. Анализируя статистику Министерства внутренних дел по общему состоянию преступности, половину всех зарегистрированных преступлений составляют преступления против собственности, совершенные в виде кражи или мошенничества. Это не прямо конечно, но косвенно свидетельствует о том, что методы борьбы с такими преступлениями весьма и весьма контрэффективны. Правоохранительные органы не справляются с таким большим количеством преступлений в форме мошенничества. Более того, официальные данные так же свидетельствуют о том, что уровень преступности не имеет четкой тенденции на снижение или же на увеличение, так, в 2016 году уровень преступности был увеличен и прирост за период 2016 года составил 25,3 % (это 112 тыс. преступлений). Однако же в январе - апреле 2017 года снижение регистрируемых преступлений отмечено в 79 субъектах Российской Федерации. В отчётном периоде зарегистрировано 666 тысяч преступлений, что на 15,4 % меньше, чем за январь-апрель 2016 года. Таким образом, проанализировать динамику развития преступности не представляется возможным, однако фактом остается такое положение дел, при котором львиную долю всех преступлений все же составляет мошенничество (по разным мошенническим статьям).
3. Распространенность и массовость мошенничества в России усугубляется нарастающим экономическим кризисом в стране, экономическими санкциями США и Запада и некоторыми внутренними сложностями во внутренних делах государства (в частности в экономике). Снижение заработной платы в некоторых отраслях и другими факторами. Все перечисленное, к сожалению, приводит к тому, что для отдельных лиц мошеннические действия или как их еще называют «махинации» являются основным источником дохода и получения средств к существованию. Отсюда справедливый вывод о том, что активизация преступности в данном направлении требует тщательного анализа всех предпосылок к совершению преступлений такого характера. В данном случае мало и весьма однобоко будет просто ужесточить уголовную ответственность в санкциях за мошенничество, необходимо разобраться в причинах массовости, предпосылках совершения и только после тщательного анализа и исследования выработать комплекс мер, направленный на борьбу с такими преступлениями. Возможно привлечение различных общественных институтов и Средств массовой информации. И только тогда, при полном и комплексном подходе, во всем сочетании средств борьбы с мошенничеством в качестве дополнительной меры можно так же использовать ужесточение наказания. Самое важное в этом пути объявления войны мошенникам – это твёрдая воля и желание не только де-юре, но и де-факто начать активные действия, применять весь возможный потенциал уголовно – правовой борьбы с преступностью. Важно отметить, что активизация и усиленное внимание к преступлениям такого вида вовсе не означает ослабление внимания и контроля за другими видами преступлений против общественной безопасности и т.д. в соответствии с разделами УК РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
