ВКР Карнаух КС (1194142), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

Оценив доказательства по делу в совокупности суд, нашел , их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Титоренко М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния. Орган предварительного следствия правильно квалифицировал действия Титоренко М.Н. по ст. 290, ч. 1 УК РФ, как получение должностным лицом, лично, взятки, в виде денег, за бездействие в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица.

С учетом тяжести совершенного преступления суд не считает возможным назначить Титоренко М.Н. наказание не связанное с изоляцией от общества и признать Титоренко Максима Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 290, ч. 1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением властных полномочий в правоохранительных органах сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения [18].

В диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ восполнен пробел, имевшийся в ст. 173 УК РСФСР. Речь идет о такой форме данного состава преступления, как получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе.

Как при покровительстве, так и при попустительстве по службе взятка передается, как правило, должностному лицу вышестоящего органа, учреждения, их структурного подразделения, от которого зависит, в частности, материально-техническое, финансовое и прочее ресурсное обеспечение подконтрольной и подотчетной организации. Указание в рассматриваемой норме на общее покровительство означает, что между взяткополучателем и взяткодателем может и не быть договоренности о конкретных мерах, которые должно предпринять должностное лицо за незаконное вознаграждение, как может и не оговариваться размер взятки.

Тем не менее указанные лица сознают, что получение взятки должностным лицом предполагает совершение им выгодных для взяткодателя действий по службе.

Получение должностным лицом вознаграждения за действия, совершенные в пользу иного лица и не связанные с использованием своих должностных полномочий либо должностного положения, не образует состава данного преступления. В этом случае связь между указанными лицами должна рассматриваться как взаимоотношение частных лиц.

Предметом взятки, как на это указано в самой норме, могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера, под которыми понимаются оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги (например, предоставление санаторных и туристических путевок; производство ремонтных, строительных и других работ).

По делам о взяточничестве суду надлежит выяснять и отражать в приговоре, за выполнение или невыполнение каких действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц должностным лицом получена взятка. При этом следует иметь в виду, что ответственность за взяточничество наступает независимо от того, когда получена взятка — до или после действия (бездействия) должностного лица, и безотносительно к тому, была ли взятка заранее обусловлена, выполнены ли какие-либо действия в пользу указанных лиц.

Частью 2 ст. 290 УК РФ предусмотрена повышенная ответственность в случаях получения должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Если эти незаконные действия (бездействие) должностного лица образуют самостоятельные составы преступлений (злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, соучастие в хищении чужого имущества, выразившееся, например, в получении в качестве взятки имущества, похищенного по подстрекательству взяткополучателя, и т.д.), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений [34].

В отношении содержания диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ следует отметить, что в ней предусмотрена повышенная ответственность за получение взятки лицами, занимающими государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. Повышенная ответственность названных лиц за получение взятки предусмотрена ввиду характера их должностного положения и важности возложенных на них обязанностей.

К квалифицирующим признакам рассматриваемого состава преступления относятся совершение его:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с вымогательством взятки;

в) в крупном размере.

Применительно к большинству названных квалифицирующих признаков необходимо иметь в виду разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве».

Взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовало два и более должностных лица, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления. Преступление должно признаваться оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц. При этом не имеет значения, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

При получении взятки группой лиц по предварительному сговору размер этого незаконного вознаграждения определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг, а при взыскании в доход государства неосновательно приобретенного следует исходить из денежной суммы или размера материальной выгоды, которая пришлась на долю каждого из взяткополучателей.

Должностное лицо, получившее взятку без предварительной договоренности с другим должностным лицом, а затем передавшее последнему в интересах взяткодателя часть полученного, несет ответственность по совокупности преступлений, т.е. за получение и дачу взятки.

Если в получении взятки группой лиц по предварительному сговору участвует частное лицо либо государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, содеянное этими лицами рассматривается как соучастие в получении взятки. Причем если в указанном преступном сговоре участвовало наряду с частным лицом одно должностное лицо, то действия первого при отсутствии иных отягчающих обстоятельств данного преступления должны быть квалифицированы по ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК, а если в указанном сговоре наряду с частным лицом состояло несколько должностных лиц, о чем было заведомо известно частному лицу, содеянное последним квалифицируется по ст. 33 и п «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ [39].

В отличие от участников получения взятки по предварительному сговору члены организованной группы независимо от той роли, которая была отведена каждому из них в совершении указанного преступления, признаются его соисполнителями и несут ответственность при отсутствии других отягчающих обстоятельств по п «а» ч. 4 ст. 290 УК без ссылки на ст. 33 УК.

Под вымогательством взятки понимается требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий либо, напротив, непринятия мер по службе, что может причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов [12].

В соответствии с примечанием к данной статье крупным размером взятки (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ ) признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Четкое определение в рассматриваемой норме крупного размера взятки имеет существенное значение для деятельности соответствующих правоохранительных органов и судов, которые при применении прежнего закона (ст. 173 УК РСФСР), не устанавливавшего конкретных размеров взятки, были вынуждены полагаться при решении данного вопроса лишь на данные судебной практики.

Если незаконное вознаграждение в крупном размере получено частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.

Квалифицирующие признаки данного преступления (получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), вымогательство, крупный размер взятки, получение ее лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления) должны вменяться в вину и соучастникам получения взятки, если эти обстоятельства охватывались их умыслом [47].

Однако при квалификации действий соучастников этого преступления не должно учитываться такое обстоятельство, характеризующее личность других соучастников деяния, как неоднократность получения ими взятки.

Получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. Если взятка не была получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя, содеянное им должно квалифицироваться как покушение на получение взятки.

Данное корыстное преступление совершается только с прямым умыслом.

Бобылев, работая в должности главного инспектора отдела собственной безопасности таможенного управления, а затем заместителя начальника отдела, заявил Р., ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении него имеются компрометирующие материалы и потребовал передачи ему 15 тыс. долларов США. При передаче денег Бобылев был задержан.

По приговору суда Бобылев осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Согласно статье 290 УК РФ ответственность по указанному закону наступает в случае получения должностным лицом ВЗЯТКИ за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что осужденный никаких конкретных действий в пользу Р. или его близких не совершал и не мог совершить, покровительства оказать также не мог.

Из дела усматривается, что какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении Р. противоправных действий, осужденный не располагал, а его умысел изначально был направлен на завладение денежными суммами путем обмана потерпевшего.

С этой целью осужденный лично составил не соответствующие действительности материалы и, используя их, требовал от потерпевшего деньги.

Таким образом, фактически Бобылев, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием потерпевшего, пытался обмануть его, вводя в заблуждение и заявляя о том, что в отношении него существуют компрометирующие материалы, добиваясь передачи ему 15 тысяч долларов США. Однако преступный результат его действий не наступил, так как он был задержан на месте преступления и поэтому не мог воспользоваться деньгами по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил действия, предусмотренные ч.3 ст.30 и п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия осужденного переквалифицированы с п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ [15].

2.6 Дача взятки

Объективная сторона данного преступного деяния заключается в даче (незаконном вручении, пересылке и т.д.) должностному лицу лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера.

Дачей взятки лицо преследует цель извлечь соответствующую пользу для себя либо для представляемых им лиц, сознавая при этом, что получившее взятку должностное лицо может или должно совершить соответствующие действия по службе либо, напротив, не должно принимать мер, которые следовало предпринять [31].

Если взяткодатель, передавая должностному лицу деньги или иное имущество, склоняет его к совершению противоправных действии, образующих иной состав преступления (например, хищение чужого имущества, служебный подлог), содеянное взяткодателем должно квалифицироваться по совокупности как дача взятки и соучастие в совершении соответствующего преступления.

Должностное лицо, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки другому должностному лицу, несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки.

Квалифицирующими признаками рассматриваемого преступления являются: дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия).

Данный признак предполагает, что лицо, давая взятку, сознает, что склоняет должностное лицо к совершению незаконных действий (бездействия) по службе, и желает наступления конкретного результата таких действий (бездействия) — выдача подложного документа, постановка вне очереди на получение жилья в нарушение установленного порядка, отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и т.д.

Дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. В случаях, когда предлагаемая взятка не принята, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки, а действия его посредника — как соучастие в покушении на дачу взятки.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Применительно к рассматриваемому основанию освобождения от уголовной ответственности представляется, что добровольное заявление о даче взятки может быть подано в силу конкретных обстоятельств (стихийное бедствие, отдаленность местонахождения органа, который вправе возбудить уголовное дело, болезнь заявителя и т.д.) представителям иных органов власти (например, депутату), которые, в свою очередь, должны сообщить о поступившем заявлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Характеристики

Список файлов ВКР