ВКР Карнаух КС (1194142), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Постановленные Хабаровским гарнизонным военным судом в отношении Ч. и Г. приговоры не свидетельствуют об отсутствии в действиях Петрова составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 и ч.2 ст.339 УК РФ, а также ч.5 ст.33 и ч.2 ст.339 УК РФ а, наоборот, в соответствии со ст.90 УПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение [14].
Характерной чертой данного преступления является не только специальный их субъект в виде должностного лица, но и обширная область их совершения. Это коррупционное преступление может совершаться в сфере экономики, политики, правосудия и т.д.
2.4 Незаконное участие в предпринимательской деятельности
Незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК) является типичным коррупционным преступлением должностных лиц. Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» запретил служащим государственного аппарата заниматься предпринимательской деятельностью, самостоятельно или через представителя принимать участие в управлении акционерными обществами, товариществами с ограниченной ответственностью и иными хозяйствующими субъектами. Данный запрет был конкретизирован в Федеральном законе «Об основах государственной службы в Российской Федерации», и « О государственной гражданской службе РФ» где в числе запретов и ограничений, связанных с государственной службой, указано, что государственный служащий не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, а также состоять членом органа управления коммерческой организацией, если иное не предусмотрено федеральным законом или если в порядке, установленном федеральным законом и законами субъектов РФ, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией. В ряде федеральных законов специально оговорен запрет на занятие всеми видами предпринимательской деятельности для соответствующих категорий государственных служащих (сотрудников милиции, прокурорских работников, сотрудников налоговой полиции и др.).
Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в том, что вопреки установленному законом запрету должностное лицо:
а) учреждает организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, либо участвует лично или через доверенное лицо в управлении такой организацией;
б) предоставляет этой организации льготы и преимущества либо оказывает ей покровительство в иной форме (например, предпринимает меры, чтобы не допустить ревизий и проверок ее деятельности).
Хотя в диспозиции ст. 289 УК РФ и не названы конкретные последствия указанных противоправных действий должностного лица, представляется, что к таким последствиям следует отнести прежде всего подрыв авторитета органа либо учреждения, которое представляет это должностное лицо.
Особенностью данного состава преступления является то, что ответственность за него может наступить лишь при условии, что названные в ст. 289 УК РФ действия должностного лица были связаны с предоставлением указанной организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме. В противном случае речь может идти о привлечении должностного лица к иной ответственности (увольнение от должности, прекращение полномочий и т.д.).
Общественная опасность преступления, предусмотренного комментируемой статьей, заключается прежде всего в том, что запрещенная законом предпринимательская деятельность должностного лица чревата его коррумпированием, поскольку, действуя, как правило, из корыстной заинтересованности, должностное лицо использует предоставленные ему полномочия вопреки интересам службы и тем самым наносит вред охраняемым законом интересам общества и государства.
Субъектами данного преступления являются должностные лица, на которых распространяется установленный законом запрет заниматься предпринимательской деятельностью (например, депутаты, судьи, работники правоохранительных органов). Указанный запрет установлен, в частности: ч. 3 ст. 97 Конституции Российской Федерации [1], ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» [8].
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный служащий не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, а также состоять членом органа управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или если в порядке, установленном федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией [7].
Указом Президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» служащим государственного аппарата запрещено:
- заниматься предпринимательской деятельностью;
- оказывать любое, не предусмотренное законом содействие физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения в осуществлении предпринимательской деятельности и получать за это вознаграждение, льготы, услуги;
- выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства (кроме научной, преподавательской и творческой деятельности), заниматься предпринимательской деятельностью через посредников, а равно быть поверенным у третьих лиц по делам государственного органа, в котором он состоит на службе;
- самостоятельно или через посредников принимать участие в управлении акционерными обществами, товариществами с ограниченной ответственностью или иными хозяйственными субъектами.
Рассматриваемое преступление совершается путем действий и только с прямым умыслом.
В РФ продолжается процесс организации предприятий и самими криминальными группировками. По-прежнему велико число нелегальных предприятий, которые действуют без регистрации в налоговых органах или с нарушением порядка регистрации. Часто организуются «разовые» предприятия с целью получения заведомо невозвратных кредитов или для проведения одной-двух крупных экспортных операций. После этого предприятие ликвидируется, учредители скрываются.
Для установления контроля над предприятиями и втягивания их в сферу незаконной деятельности преступные группировки используют широкий набор средств - от примитивного рэкета до тонко организованной разведки в банках, в которых сосредотачиваются не только денежные средства, но и информация о деятельности и доходах юридических и физических лиц. Широко применяется внедрение «своих» людей в предприятия с целью получения информации о сделках и полученной прибыли, подмена руководства предприятий людьми, имеющими связи с преступными группировками. То есть налицо процесс «криминализации» ранее «некриминальных» предприятий.
Анализ результатов деятельности налоговых органов позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время коррупция и организованная преступность являются мощными факторами, дестабилизирующим налоговую систему. Усиление влияния криминальных группировок в сфере экономики, превращение их в легальных субъектов финансово-экономической деятельности во многом происходит благодаря протекции и покровительству со стороны коррумпированных элементов.
Наиболее распространенной стала схема: «государственный чиновник - руководство государственного или акционированного предприятия - сеть создаваемых при нем «дочерних» фирм-паразитов и коммерческих структур самого различного профиля». В состав учредителей таких фирм через подставных лиц или непосредственно входят директора крупных государственных предприятий, а порой и представители властных структур и преступных группировок. Как правило, через них осуществляется наиболее прибыльная часть оборота капитала, сокрытие доходов, последующее отмывание преступно нажитых средств и их вывоз за рубеж.
Например, в ходе проверки Управлением финансовой службы налоговой полиции (УФСНП) по Приморскому краю финансово-хозяйственной деятельности только одного АО «Приморский станковый завод» была вскрыта целая сеть образованных при АО коммерческих структур: ТОО «Примор-Торг», ТОО «Примор-Строй», КАБ «Примор-Банк», НПА «Нива», ИЧП «Циклон» и др. Встречная проверка указанных предприятий позволила вскрыть сокрытие прибыли на сумму около 300 млн. рублей.
Подобная картина типична для многих регионов, при этом экономическая деятельность государственных предприятий, как правило, убыточна, парализована неплатежами, в то время как дочерним фирмам под протекцией коррумпированных чиновников создается режим наибольшего благоприятствования (льготы по налогам, кредитам и бюджетным инвестициям, лицензированию, заключение наиболее выгодных сделок и пр.).
2.5 Получение взятки
Взяточничество - одно из древнейших и распространенных проявлений коррупции. Везде в законодательстве взяточничество рассматривается как корыстное служебное (должностное) преступление, в качестве одного из видов нарушения служебного долга. Суть этого преступления заключается в том, что должностное лицо получает от других лиц или организаций заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью. Взяточничество относится к числу наиболее латентных преступлений. По данным Министерства внутренних дел РФ, структура привлеченных к ответственности коррумпированных должностных лиц в 2015 г. представляла собой следующее: работники министерств, комитетов и структур на местах - 41,1 %, сотрудники правоохранительных органов - 26,5 %, работники кредитно-финансовой системы - 11,7 %, работники контролирующих органов - 8,9 %, работники таможенной службы - 3,2 %, депутаты - 0,8 %, прочие - 7,8 %. Особенно высока криминальная активность чиновников в сфере приватизации, где выявлено свыше 1,7 тыс. преступлений (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 1).
Выборочные сведения о количествах фактах взяточничества и количества привлечения к уголовной ответственности в РФ, в Дальневосточном федеральном округе и Хабаровском крае приведены в ПРИЛОЖЕНИИ 2.
Получение взятки — один из наиболее опасных видов должностных преступлений, причиняющий серьезный ущерб государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, что выражается не только в подрыве их авторитета, но и в потере гражданами веры в законность и справедливость деятельности этих органов и учреждений.
Объективная сторона получения взятки выражается:
а) в действиях (бездействии) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица;
б) в способствовании указанным действиям (бездействию) в пользу тех же лиц со стороны должностного лица в силу его должностного положения;
в) в общем покровительстве или попустительстве по службе по отношению к взяткодателю и представляемым им лицам;
г) в совершении должностным лицом незаконных действий либо в его противоправном бездействии в пользу указанных лиц [32].
Таким образом, особенность данного состава преступления состоит в том, что взятка может быть получена как за незаконные действия (бездействие) должностного лица, так и за действия (бездействие), которые входят непосредственно в его компетенцию, и должностное лицо было вправе в установленном порядке выполнить в пользу взяткодателя или представляемых им лиц то или иное действие либо, напротив, не предпринимать никаких мер.
Другой особенностью получения взятки является то обстоятельство, что ее субъектом может быть признано и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для выполнения в интересах взяткодателя соответствующих действий, но в силу своего должностного положения могло за взятку принять меры к совершению этих действий другими должностными лицами [11].
Так, Титоренко М.Н. старший сержант милиции, согласно приказа ОВД Комсомольского района № 26 от 31.05.2014 являлся сотрудником полиции инспектором ДПС. Таким образом Титоренко M.Н выполняя свои служебные обязанности инспектора ДПС являлся должностным лицом, т.к. в связи с занимаемой им должностью осуществлял функции представителя власти-сотрудника МВД РФ и контролировал соблюдение гражданами установленных правил, нормативов действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в пределах предоставленной ему компетенции.
Согласно графика заступления на посты и маршруты личного состава ДПС в период времени с 08.часов 00 мину до 09 часов 40 минут 07.О8.2014 года Титоренко края заметил автомобиль «Митсубиси-Паджеро», под управлением ранее ему не знакомого Дроздова В.Н., который переехал железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.10 КоАП РФ-нарушение правил движения через железнодорожные пути. Титоренко М.Н. направились следом за нарушителем, и поравнявшись с ним па дороге в районе поселка Сортировочный в г.Комсомольскс-на-Амуре Хабаровского края, на расстоянии примерно 1км. от железнодорожного переезда, потребовал у Дроздова В.Н. остановиться. После остановки последнего, Титоренко М.Н. вышел из автомобиля, подошёл к Дроздову В.И., представился, объяснил причину остановки и попросил предъявить документы. Проверив документы, Титоренко М.Н. должен был совершить законные действия, входящие в .служебные полномочия его как должностного липа, предусмотренные п.5 ст. Закона РФ «О милиции», а именно составить в отношении Дроздова В.Н. протокол об административном правонарушении по ст. 12.10 КоАП РФ, после чего направить данный протокол в ГИБДД ОВД Комсомольского района Хабаровского края. О своём намерении составить протокол Титоренко М.Н. сообщил Дроздову В.Н., но последний предложил Титоренко М.Н. деньги в сумме 500 рублей, за то чтобы не составлять данный протокол и за возврат ему водительских документов. Получив укачанное предложение, Титоренко М.И. умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на получение взятки за не совершение им законных действий, входящих в его служебные полномочия и которые он должен был совершить, согласился на предложение Дроздова В.Н. получить 500 рублен от Дроздомл В.Н.. не составил на него протокол в порядке ст. 12.10 КоАП РФ, и вернул Дроздову В.Н. водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Поэтому Титоренко М.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Дроздова В.Н. взятки, умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на получение взятки, лично получил от Дроздова В.Н. взятку в виде денег в сумме 500 рублей. За полученную от Дроздова В.Н. взятку в виде денег в сумме 500 рублей Титоренко М.Н., как должностное лицо умышленно, не совершил 07.08.2014г. законные действия, входящие в его, как должностного лица полномочия: не составил административный протокол о совершении Дроздовым В.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 КоАП РФ.
Подсудимый Титоренко М.Н. виновным себя по предъявленному ему обвинению по ст. 290, ч. 1 УК РФ не признал.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
