Антиплагиат (1194141), страница 10
Текст из файла (страница 10)
старший серж ант милиц ии, согласно приказа ОВД Комсомольского района №26 от 31.05.2014 являлсясотрудником полиц ии инспектором ДПС. Таким образом Титоренко M.Н выполняя свои служ ебные обязанности инспектора ДПСявлялся долж ностным лиц ом, т.к. в связи с занимаемой им долж ностью осущ ествлял функц ии представителя власти-сотрудника МВДРФ и контролировал соблюдение граж данами установленных правил, нормативов действующ их в сфере обеспечения безопасностидорож ного движ ения, в пределах предоставленной ему компетенц ии.Согласно графика заступления на посты и маршруты личного состава ДПС в период времени с 08.часов 00 мину до 09 часов 40 минут07.О8.2014 года Титоренко края заметил автомобиль «Митсубиси-Падж еро», под управлением ранее ему не знакомого ДроздоваВ.Н., который переехал ж елезнодорож ный переезд на запрещ ающ ий красный сигнал светофора, совершив тем самымправонарушение, предусмотренное ст.
12.10 КоАП РФ-нарушение правил движ ения через ж елезнодорож ные пути. Титоренко М.Н.направились следом за нарушителем, и поравнявшись с ним па дороге в районе поселка Сортировочный в г.Комсомольскс-на-АмуреХабаровского края, на расстоянии примерно 1км. от ж елезнодорож ногопереезда, потребовал у Дроздова В.Н. остановиться. Послеостановки последнего, Титоренко М.Н. вышел из автомобиля, подошёл к Дроздову В.И., представился, объяснил причину остановки ипопросил предъявить документы.
Проверив документы, Титоренко М.Н. долж ен был совершить законные действия, входящ ие в.служ ебные полномочия его как долж ностного липа, предусмотренные п.5 ст. Закона РФ «О милиц ии», а именно составить вотношении Дроздова В.Н. протокол об административном правонарушении по ст. 12.10 КоАП РФ, после чего направить данныйпротокол в ГИБДД ОВД Комсомольского района Хабаровского края.
О своём намерении составить протокол Титоренко М.Н. сообщ илДроздову В.Н., но последний предлож ил Титоренко М.Н. деньги в сумме 500 рублей, за то чтобы не составлять данный протокол и завозврат ему водительских документов. Получив укачанное предлож ение, Титоренко М.И. умышленно, преследуя корыстную ц ель,направленную на получение взятки за не совершение им законных действий, входящ их в его служ ебные полномочия и которые ондолж ен был совершить, согласился на предлож ение Дроздова В.Н. получить 500 рублен от Дроздомл В.Н.. не составил на негопротокол в порядке ст. 12.10 КоАПРФ, и вернул Дроздову В.Н.
водительское удостоверение и свидетельство о регистрац иитранспортного средства. Поэ тому Титоренко М.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Дроздова В.Н.взятки, умышленно, преследуя корыстную ц ель, направленную на получение взятки, лично получил от Дроздова В.Н. взятку в видеденег в сумме 500 рублей. За полученную от Дроздова В.Н. взятку в виде денег в сумме 500 рублей Титоренко М.Н., как долж ностноелиц о умышленно, не совершил 07.08.2014г. законные действия, входящ ие в его, как долж ностного лиц а полномочия: не составиладминистративный протокол о совершении Дроздовым В.Н.
правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 КоАП РФ.Подсудимый Титоренко М.Н. виновным себя по предъявленному ему обвинению по ст. 290, ч. 1 УК РФ не признал.Оц енив доказательства по делу в совокупности суд, нашел , их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновностиподсудимого Титоренко М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния. Орган предварительного следствия правильноквалифиц ировал действия Титоренко М.Н. по ст. 290, ч. 1 УК [2]РФ,в пользу взяткодателя,С[12]как [8]получение[1]входящиевдолжностным лицом,[12]служебные[2]лично, [8]взятки,в виде денег,[2]за [8]бездействиеполномочия должностного лица.[1]учетом тяж ести совершенного преступления суд не считает возмож ным назначить Титоренко М.Н.
наказание не связанное сизоляц ией от общ ества и признать Титоренко Максима Николаевичавиновным в совершении преступления предусмотренного ст. 290, ч. 1 УК РФ и[35]на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяц ев лишения свободы с лишением права заниматьдолж ности, связанные с исполнением властных полномочий в правоохранительных органах сроком на 2 года с отбываниемнаказания в колонии-поселения [18].Вдиспозиции ч. 1 ст.
290 УК РФ[14]восполненпробел, имевшийся в ст. 173[1]УК [14]РСФСР.Речь идет о такой формеданного состава преступления, как получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе.Как при покровительстве, так и при попустительстве по службе взятка передается, как правило, должностному лицувышестоящего органа, учреждения, их структурного подразделения, от которого зависит, в частности, материальнотехническое, финансовое и прочее ресурсное обеспечение подконтрольной и подотчетной организации.
Указание врассматриваемой норме на общее покровительство означает, что между взяткополучателем и взяткодателем может и небыть договоренности о конкретных мерах, которые должно предпринять должностное лицо за незаконное вознаграждение,как может и не оговариваться размер взятки.Тем не менее указанные лица сознают, что получение взятки должностным лицом предполагает совершение им выгодныхдля взяткодателя действий по службе.Получение должностным лицом вознаграждения за действия, совершенные в пользу иного лица и не связанные сиспользованием своих должностных полномочий либо должностного положения, не образует состава данного преступления.В этом случае связь между указанными лицами должна рассматриваться как взаимоотношениечастных лиц.http://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.17173340&repNumb=116/1816.02.2016АнтиплагиатПредметом взятки, как на это указано в самой норме, могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгодыимущественного характера, под которыми понимаются оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги (например,предоставление санаторных и туристических путевок; производство ремонтных, строительных и других работ).По делам о взяточничестве суду надлежит выяснять и отражать в приговоре, за выполнение или невыполнение какихдействий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц должностным лицом получена взятка.
При этом следует иметь ввиду, что ответственность за взяточничество наступает независимо от того, когда получена взятка — до или последействия (бездействия) должностного лица, и безотносительно к тому, была ли взятка заранее обусловлена, выполнены ликакие-либо действия в пользу указанных лиц.Частью 2 ст. 290 УК РФ предусмотрена повышенная ответственность в случаях получения должностным лицом взятки занезаконныедействиясамостоятельные(бездействие).составыЕслипреступленийэтинезаконные(злоупотреблениедействия(бездействие)должностнымидолжностногополномочиями,лицапревышениеобразуютдолжностныхполномочий, соучастие в хищении чужого имущества, выразившееся, например, в получении в качестве взятки имущества,похищенного по подстрекательству взяткополучателя, и т.д.), содеянное надлежит квалифицировать по совокупностипреступлений [34].В отношении содержания диспозиции ч. 3 ст.
290 УКРФ следует отметить, что в ней предусмотрена повышеннаяответственность за получение взятки лицами, занимающими государственную должность Российской Федерации илигосударственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. Повышеннаяответственность названных лиц за получение взятки предусмотрена ввиду характера их должностного положения иважности возложенных на них обязанностей.К квалифицирующим признакам рассматриваемого состава преступления относятся совершение его:а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;б) с вымогательством взятки;в) в крупном размере.Применительнокбольшинствуназванныхквалифицирующихпризнаковнеобходимоиметьввидуразъяснения,содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам овзяточничестве».Взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовало два и болеедолжностных лица, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления.
Преступление должнопризнаваться оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц. При этом не имеет значения,сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.При получении взятки группой лиц по предварительному сговору размер этого незаконного вознаграждения определяетсяобщей стоимостью полученных ценностей и услуг, а при взыскании в доход государства неосновательно приобретенногоследует исходить из денежной суммы или размера материальной выгоды, которая пришлась на долю каждого извзяткополучателей.Должностное лицо, получившее взятку без предварительной договоренности с другим должностным лицом, а затем[1]передавшее [2]последнемув интересах взяткодателя часть полученного, несет ответственность по совокупностипреступлений, т.е.
за получение и дачу взятки.Если в получении взятки группой лиц по предварительному сговору участвует частное лицо либо государственныйслужащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, содеянное этими лицамирассматривается как соучастие в получении взятки. Причем если в указанном преступном сговоре участвовало наряду счастным лицом одно должностное лицо, то действия первого при отсутствии иных отягчающих обстоятельств данногопреступления должны быть квалифицированы по ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
