Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Субъект рассматриваемых деяний в большинстве случаев специальный, а именно - лица, управляющие транспортным средством или иные лица, профессионально обязанные соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе обеспечивать его безопасную эксплуатацию (ст. 263-266, 269-271 УК РФ). Уголовная ответственность за транспортные преступления наступает с шестнадцатилетнего возраста.

Субъектами преступлений, предусмотренных ст. 267 и 268 УК РФ, могут быть любые лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста.

6. Общая характеристика компьютерных преступлений

Глава 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» УК РФ включена в отечественное уголовное законодательство впервые. Необходимость этого решения законодателя объясняется тем, что вслед за распространением в странах Запада посягательств на сохранность информации и ее компьютерных носителей эта тенденция проявилась и в России.

Указанные преступления нацелены на жизненно важные интересы личности, общества, государства, связанные с формированием и использованием автоматизированных информационных ресурсов, созданием, сбором, обработкой, накоплением, хранением, поиском, распространением информации; созданием и использованием информационных технологий и средств их обеспечения.

Даже локальные посягательства на компьютерную информацию и ее носителей способны вызвать (с учетом места, которое занимает в социальной жизни эксплуатация компьютеров) хаос в финансово-банковских операциях, производстве, образовании, социальной помощи, обороне и т.д., огромные имущественные потери, нарушение конституционных прав.

Согласно международно-правовому определению к компьютерным преступлениям относятся любые деяния, незаконно затрагивающие автоматизированную обработку либо передачу данных.

Уголовным законом (как и законодательством вообще) защищается документированная информация, т.е.:

-закрепленная на материальном носителе,

- имеющая реквизиты, позволяющие установить источник получения и передачи;

- применительно к компьютерной информации речь идет о самостоятельном машинном ее носителе (магнитная лента, магнитный или оптический диск и т.д.) либо о носителе в ЭВМ (жесткий магнитный диск), в ее оперативной памяти, в коммуникациях системы или сети.

Указание закона на способность информации к идентификации означает, что машинная информация, предназначенная для операций в условиях, не дающих возможность установить источник возникновения и передачи, уголовно-правовой защите не подлежит.

Работа с информацией (информационные процессы), охарактеризованная в международно-правовом определении как «обработка, или передача», требует более детализированной классификации ее видов. Уголовный закон, как и акты других отраслей права, защищает законные процессы сбора, обработки, накопления, хранения, поиска, распространения (передачи) информации.

Законность операций с информацией вообще и компьютерной в частности определяется:

- инициативой или согласием собственника или иного частного владельца информации;

- наличием законного допуска к осуществлению операций;

- соблюдением правовых предписаний об операциях с конфиденциальной информацией различных видов;

- соблюдением правовых требований эксплуатации компьютеров, их систем и сетей.

Закон об информации имеет специальную главу о защите информации и прав субъектов, участвующих в работе с ней. Целями защиты провозглашаются: предотвращение утечки, хищения, утраты, искажения, подделки информации; предотвращение угроз безопасности личности, общества, государства, в том числе защита конституционных прав граждан, сохранение государственной, служебной, иной тайны, предусмотренной законом; обеспечение прав информационных процессов.

Способы защиты информации и прав субъектов работы с нею различаются «с учетом специфики правонарушений и нанесенного ущерба». Этот критерий использован и при определении границ уголовно-правового регулирования борьбы с преступлениями в сфере компьютерной информации. А именно установление уголовной ответственности предполагает материальные составы, связанные с наличием существенного или тяжкого вреда.

Отсутствие этого признака деяния влечет невозможность признания его преступлением и необходимость использования механизма защиты информации и прав субъекта в работе с нею через арбитражный суд, суд общей юрисдикции в соответствии с гражданским законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Глава о преступлениях в сфере компьютерной информации входит в раздел «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК РФ. Тем самым определяется и родовой объект составов преступлений, включенных в рассматриваемую главу.

Видовым объектом являются общественные отношения, нарушающие формирование и использование автоматизированных информационных ресурсов и средств их обеспечения.

По самому своему характеру видовой объект является сложным. В него в свою очередь входят несколько объектов, охватывающих права и законные интересы:

- владельцев (в том числе собственников) и пользователей информации, компьютеров, их систем и сетей, средств обеспечения;

- физических и юридических лиц, сведения о которых имеются в автоматизированных информационных ресурсах (банках данных);

- общества и государства, в том числе интересы национальной безопасности. В частности, применительно к гражданам объектом посягательства могут быть здоровье (например, при нарушении правил эксплуатации ЭВМ), имущественные права, право на личную тайну и тайну сообщений, честь и достоинства личности.

Основные составы, сформулированные в ст. 272-274 УК РФ, предполагают наличие умысла. Квалифицированные составы, связанные с созданием, использованием и распространением вредоносных программ или с нарушением правил эксплуатации ЭВМ (систем, сетей), предусматривают неосторожную форму вины в отношении тяжких последствий.

Умысел же в отношении тяжких последствий влечет необходимость квалификации деяния по совокупности - по соответствующим статьям о компьютерных преступлениях, чтобы полно охарактеризовать способ совершения деяния и создать возможность для сложения наказания.

3.2 Уголовные наказания за преступления против общественной безопасности и общественного порядка

Для уголовно-правовой науки безусловный ин­терес представляют виды и размеры наказаний, ус­тановленные законом за различные группы преступлений. В современной уголовно-правовой ли­тературе проблеме соответствия санкций статей Особенной части УК РФ уголовно-правовым принципам, в частности принципу справедливо­сти, уделяется достаточно пристальное внимание [51, с. 54-57].

Системный анализ санк­ций уголовно-правовых норм позволяет сделать вывод о том, что проведенная законодателем диф­ференциация наказания за преступления против общественной безопасности, посягающие на безопасность существования человека, в значительной степени является неудачной.

Осуществленный нами анализ санкций показал, что законодатель не придерживается каких-либо единых правил соразмерности наказания совершенному общественно опасному деянию и насту­пающим в результате его общественно опасным последствиям.

Для получения более объективной и всесторонней картины анализируемые санкции были разделены нами на две группы: за преступ­ления с двумя формами вины, повлекшие по неос­торожности смерть человека, и за преступления, совершаемые исключительно по неосторожности, повлекшие причинение смерти.

Результаты приведенных в таблице данных свидетельствуют, что в умышленных преступле­ниях против общественной безопасности, повлек­ших по неосторожности причинение смерти чело­веку, санкция в виде лишения свободы по сравне­нию с основными составами преступлений повы­шается в пределах от 3 до 10 лет.

Подобный «раз­брос» в оценке одного и того же последствия - не­осторожного причинения смерти - в различных составах преступлений представляется в высшей степени необоснованным и не может быть каким-либо образом объяснен с точки зрения логики.

По мнению А.И. Рарога и В.А. Нерсесяна, нельзя согласиться с практикой объединения в од­ной части статьи в качестве квалифицирующих признаков (например, в ч. 3 ст. 206 УК РФ) совер­шения преступного деяния организованной груп­пой и наступления по неосторожности смерти че­ловека в результате этого деяния [43, c. 39-41].

Уравнивая по значимости эти признаки, законодатель стирает границу между отягчающими обстоятельствами, непосредственно относимыми к умышленному преступлению (захватом заложника организован­ной группой), и деянием (захватом заложника), со­вершенным одним лицом, но повлекшим по неос­торожности смерть человека. Санкция, позволяю­щая назначать наказание до 20 лет лишения свободы, применительно ко второму отягчающему об­стоятельству представляется неоправданной.

Еще более очевидна несправедливость санкции ч. 2 ст. 205 УК РФ, предусматривающей ответст­венность за террористический акт, повлекший по неосторожности смерть человека. За совершение этого преступления может быть назначено наказа­ние до 20 лет лишения свободы.

Аналогичное нака­зание образует максимум санкции ч. 3 ст. 205 УК РФ, предусматривающей ответственность за теракт, повлекший умышленное причинение смерти чело­веку, для лиц, которым не могут быть назначены пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Абсурдность ситуации равенства этих санкций оче­видна, поскольку разница в максимальных сроках лишения свободы в санкциях ч. 1 ст. 109 УК РФ и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ составляет 18 лет.

По нашему мнению, доводы А.И. Рарога и В.А. Нерсесяна являются полностью обоснованны­ми. В связи с этим следовало бы выделить данное отягчающее обстоятельство в качестве самостоя­тельного квалифицированного состава.

Кроме того, указанные авторы предлагают унифицировать мак­симальный срок наказания за все умышленные пре­ступления, повлекшие по неосторожности смерть человека, установив его в виде 10 лет лишения свободы [43, с. 39]. Данный путь, по нашему мнению, не является правильным.

Подобная универсальная санкция не позволит учитывать характер и степень опасности преступления, предусмотренного основ­ным составом.

Более правильным видится установ­ление универсального «повышающего» размера на­казания, который бы прибавлялся к максимальному наказанию, установленному в ч. 1 соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при конструирова­нии квалифицированного состава преступления, предусматривающего ответственность за соверше­ние умышленного преступления, повлекшего по не­осторожности смерть человека.

Мы считаем, что своеобразным «эталоном» при ужесточении наказания могут служить санкции ч. 1 и 3 ст. 109 УК РФ. Так, ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающая ответственность за причинение по неосторожности смерти одному человеку, устанав­ливает наказание до 2 лет лишения свободы, ч. 3 этой же статьи, предусматривающая ответствен­ность за причинение по неосторожности смерти двум или более лицам, - до 4 лет лишения свободы.

Кроме того, большинство умышленных пре­ступлений против общественной безопасности, связанных с причинением по неосторожности смерти человеку, не дифференцируют ответст­венность исходя из количества погибших, что также представляется необоснованным и вступа­ет в противоречие с правилами наказуемости причинения смерти по неосторожности, зало­женными законодателем в ч. 1, 3 ст. 109 УК РФ.

На основании вышеизложенного представляет­ся необходимым в ст. 205, 206, 211, 215.2, 215.3, 220, 227 УК РФ квалифицирующий признак «повлекший по неосторожности смерть человека» вы­делить в качестве самостоятельного квалифици­рующего обстоятельства либо переместить из ч. 3 соответствующей статьи в ч. 2, соблюдая при этом правило повышения максимального срока наказа­ния в виде лишения свободы на два года по срав­нению с санкцией основного состава.

Далее, необходимо дополнить ст. 205, 206, 211, 215.2, 215.3, 227 УК РФ особо квалифицированными составами, связанными с причинением по неосто­рожности смерти двум или более лицам, установив за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы, превышающее на пять лет макси­мальное наказание, предусмотренное в санкции ос­новного состава соответствующего преступления.

Вторую анализируемую группу образуют санк­ции статей за неосторожные преступления против общественной безопасности, влекущие смерть чело­века. Как и в первой группе, наказание за причинение смерти по неосторожности по сравнению с основным составом увеличивается неравномерно, но несколько в меньших пределах.

В ст. 215.1 УК РФ санкция ква­лифицированного состава, устанавливающего ответ­ственность за неосторожное причинение смерти, по­вышается на три года лишения свободы, по сравне­нию с соответствующим основным составом, а в ст. 215, 216, 217.1, 219 УК РФ - на два. Санкции же особо квалифицированных составов преступлений, предусмотренных ст. 215, 216, 217.1 и 219 УК РФ, устанавливают наказание в виде 7 лет лишения сво­боды в случае наступления по неосторожности по­следствий в виде смерти двух или более лиц.

При этом возникает вопрос: почему законода­тель не предусмотрел соответствующие квалифици­рованные составы преступлений в ст. 215.1 и 218 УК РФ, ведь нередки случаи, когда в результате со­вершения подобных преступлений причиняется смерть не одному, а нескольким лицам? Безусловно, данный недостаток должен быть устранен.

Кроме того, не могут не вызывать вопросы санк­ции ч. 1 ст. 224 и ч. 1 ст. 225 УК РФ. Так, первая из них за небрежное хранение огнестрельного оружия, повлекшее тяжкие последствия (в том числе и смерть человека), устанавливает максимальное на­казание в виде ареста сроком на 6 месяцев и, по сути дела, является привилегированным составом пре­ступления по отношению к ч. 1 ст. 109 УК РФ, ус­танавливающей наказание до 2 лет лишения сво­боды.

Данная ситуация представляется недопусти­мой, так как преступление, предусмотренное ст. 224 УК РФ, в отличие от причинения смерти по неосторожности, посягает сразу на два объекта -общественную безопасность в части соблюдения установленных правил хранения огнестрельного оружия и жизнь человека. В этой связи санкцию ч. 1 ст. 224 УК РФ необходимо ужесточить как мини­мум до 2 лет лишения свободы.

Еще большую опасность, по нашему мнению, представляет преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 225 УК РФ. Однако, определяя максимальное наказание за его совершение, законодатель ограни­чился двумя годами лишения свободы, не учтя, что наряду со смертью человека (а она образует одно из тяжких последствий данного преступления) имеет место ненадлежащее исполнение служебных обязанностей со стороны лица, охраняющего огне­стрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые веще­ства и взрывные устройства. По этой причине дан­ная санкция также должна быть ужесточена.

Безусловно, сформулированные нами выше предложения по увеличению санкций статей за рассматриваемые преступления против общест­венной безопасности, не должны с неизбежностью влечь за собой ужесточение судебной прак­тики назначения наказания за их совершение.

Мы разделяем точку зрения В. А. Нерсесяна, со­гласно которой при рассмотрении уголовных дел о различных преступлениях, связанных с причинением смерти по неосторожности, суды должны ориенти­роваться не на тяжесть последствий, а на «качество» поведения субъекта, индивидуализируя наказание прежде всего в зависимости от характера нарушения тех или иных правил, от отношения виновного к та­кому нарушению, от его последующего поведения и других фактических обстоятельств, влияющих на оценку личности субъекта деяния [43, с. 41].

Перспектива по­нести ответственность за неосторожное преступле­ние увеличивает значение правоохраняемых общест­венных интересов в глазах людей, склонных к недо­оценке социальных ценностей.

С одной стороны, вы­сокая вероятность наступления и тяжесть реальных последствий требуют применения суровых мер нака­зания, но с другой - такие правонарушители обычно не представляют общественной опасности, потому их исправление может быть достигнуто без примене­ния суровых мер наказания.

Таким образом, санкции статей за неосторож­ные преступления против общественной безо­пасности наряду с наказанием в виде лишения свободы должны включать альтернативные нака­зания, не связанные с изоляцией осужденного от общества: ограничение свободы, исправительные работы, обязательные работы, штраф и другие, - что позволит суду дифференцировать назначае­мое виновному наказание, исходя как из харак­тера и грубости допущенного нарушения, так и тяжести наступивших последствий.

Характеристики

Список файлов ВКР