Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Так, действия организаторов, проводящих мероприятие без предварительного уведомления, подпадают под признаки частей 1 и 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Проводимое мероприятие должно соответствовать сведениям о нем, указанным в уведомлении, поэтому нарушение порядка проведения мероприятия, определенного в уведомлении, означает и нарушение порядка его организации (указание в уведомлении сведений, не соответствующих действительности).

Достаточно сложным является вопрос о том, какие действия участников публичного мероприятия можно квалифицировать по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Обязанности и запреты для них установлены в законах, однако за невыполнение этих обязанностей и нарушение запретов ответственность предусмотрена не только ст. 20.2, но и иными статьями КоАП РФ, а также УК РФ. Так, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет ответственность, установленную п. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ответственность за ношение оружия участниками массовых акций установлена ст. 222 УК РФ (в отношении огнестрельного нарезного оружия), ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ (в отношении иных видов оружия и боеприпасов).

Статья 20.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики.

Объективная сторона выражается в пропаганде и публичном демонстрировании нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Под таким действием следует понимать использование этой атрибутики или символики в различных знаках (значках, эмблемах, нашивках и т.д.), размещение ее в общественных местах, на зданиях, сооружениях, в печатных изданиях, на плакатах, лозунгах, демонстрирование в любых других формах (например, в жестах) [31, с. 312].

Часть 3 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за организацию либо проведение несанкционированных собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов или радиоактивных веществ, а равно за активное участие в таких акциях, если это осложнило выполнение персоналом указанных объектов служебных обязанностей или создало угрозу безопасности населения и окружающей среде.

Объективную сторону необходимо уточнить, исключив из содержания статьи указание на «несанкционированность» проводимого мероприятия. От понятия «несанкционированное мероприятие» необходимо отказаться, поскольку законодательство предусматривает уведомительный порядок проведения публичных мероприятий.

Кроме того, необходимо расширить перечень территорий, на которых проведение публичных мероприятий должно влечь за собой ответственность по ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, включив в него все территории, на которых Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» запрещено проводить публичные мероприятия (за исключением пограничной зоны). Ответственность за проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне без разрешения пограничных органов либо за нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне установлена ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ.

В иных нормах КоАП РФ ответственность за нарушение порядка организации и проведения массовых мероприятий, не относящихся к общественно-политическим публичным мероприятиям, не установлена, что следует рассматривать как существенный пробел в правовом регулировании этих отношений. Такая ответственность не может быть установлена и законами субъектов Федерации, поскольку региональным законодательством не может определяться порядок проведения соответствующих массовых мероприятий.

Этот вывод можно сделать из нормы п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ, согласно которой к ведению России относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России.

Следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой субъекты Федерации вправе принимать собственные законы в области административных правонарушений, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения, и не вторгаются в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения России, а также предмет совместного ведения при наличии по этому вопросу федерального закона (см. Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.1998 № 168-О «По запросу администрации Московской области о проверке конституционности части 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации» [56]).

Позиция Конституционного Суда РФ существенно ограничивает компетенцию субъектов Федерации. Получается, что законодатель субъекта Федерации не вправе восполнить пробел, существующий в федеральном законе, принятом по предмету совместного ведения. Кроме того, необходимо дифференцировать в ст. 20.2 КоАП РФ ответственность организаторов массовых мероприятий в зависимости от того, кто является субъектом правонарушения - физическое или юридическое лицо (подобно тому, как это сделано в ч. 2 ст. 18.2).

Административное законодательство не устанавливает ответственности за неорганизованные групповые действия, нарушающие общественный порядок или создающие угрозу общественной безопасности, а также за организованные групповые действия, имеющие такой же объект посягательства, не являющиеся публичным мероприятием. Единственное исключение составляет норма ст. 20.18 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за организацию блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций. Очевидно, под блокированием следует понимать активные действия, направленные на затруднение либо прекращение движения транспорта путем создания завалов, баррикад, недопущения к транспортным коммуникациям лиц, призванных их обслуживать.

КоАП РФ необходимо дополнить статьей, которая предусматривала бы ответственность за групповые действия, нарушающие общественный порядок и создающие угрозу общественной безопасности. С точки зрения законодательной техники целесообразно объединить соответствующий состав с составом правонарушения, предусмотренным ст. 20.18 «Блокирование транспортных коммуникаций».

2.3 Административные наказания, назначаемые за совершение административных правонарушений, и их исполнение

Административная ответственность, являясь одной из самых распространенных и универсальных мер юридической ответственности, играет важную роль в обеспечении стабильности общественной жизни и выступает гарантом соблюдения правопорядка.

Устанавливая меры административной ответственности, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения физических, должностных и юридических лиц.

Как и любая мера юридической ответственности, административное наказание представляет собой ограничение или лишение прав и свобод субъекта, привлекаемого к ответственности. Это и составляет содержание наказания как адекватной реакции государства на совершенное правонарушение.

Административное наказание должно быть справедливым и соразмерным, т.е. соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Задача законодателя состоит в том, чтобы, установив конкретные санкции за совершение административных правонарушений, предоставить возможность субъекту административной юрисдикции индивидуализировать назначение административного наказания в каждом конкретном случае, т.е. применить именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом способствовала бы решению задач, перечисленных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данным судебной статистики, административный штраф является самым распространенным из всех применяемых административных наказаний [62].

Вопрос о том, обеспечивают ли положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения соразмерного и справедливого наказания в виде административного штрафа за совершенное правонарушение в условиях, когда такое наказание может быть назначено только в пределах, установленных конкретной санкцией, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации.

Отказывая в принятии к рассмотрению соответствующих обращений [63], Конституционный Суд Российской Федерации исходил из наличия в нормах дифференцированных по размеру административных санкций, что позволяло с учетом общих правил назначения административного наказания и обстоятельств конкретных дел обеспечивать необходимую индивидуализацию административной ответственности и, несмотря на отсутствие возможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной за совершение того или иного административного правонарушения, - реализацию юрисдикционными органами своих дискреционных полномочий при определении меры административной ответственности.

В то же время сравнительный анализ ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее первоначальной и действующей редакциях показывает, что с момента вступления в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 июля 2002 г.) размер административных штрафов неоднократно корректировался в сторону значительного увеличения их минимального и максимального пределов. Таким образом, мы можем наблюдать получающую все большее распространение тенденцию усиления административной ответственности, в т.ч. путем повышения минимальных размеров административных штрафов, налагаемых на лиц за те или иные административные правонарушения.

Отмечая, что само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление административной ответственности, не выходит за рамки полномочий законодателя, который вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства [57], Конституционный Суд Российской Федерации скорректировал свою позицию по вопросу о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией конкретной статьи, устанавливающей административную ответственность.

Так, в Постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, указав, что при введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, включая назначение административного наказания ниже низшего предела [54].

Нельзя не согласиться с тем, что, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, необходимо учитывать, чтобы применение санкций соответствующих статей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Более гибкий подход при определении меры административной ответственности, предоставляющий возможность выбора административного наказания (как минимум из двух установленных соответствующей санкцией), которое, с одной стороны, будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, а с другой - не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, могли бы обеспечить альтернативные санкции.

Впоследствии, развивая вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права такие критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, как дифференцированность, соразмерность, справедливость, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П высказал правовую позицию о возможном снижении судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией административного наказания за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более [55].

Вместе с тем учет имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица может осуществляться не только с помощью введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, предусматривающей возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, но и иными способами. Например, путем установления более гибкой дифференциации размеров административных штрафов в санкциях соответствующих статей.

Кроме того, на наш взгляд, объективным ограничителем института назначения наказания ниже низшего предела выступает конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Если, скажем, к административной ответственности по одной и той же статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно и то же деяние привлекаются два юридических лица одного вида, с одинаковым уставным капиталом и числом занятых, но с серьезно разнящимися финансово-экономическими показателями, то снижение наказания ниже низшего предела только одному из них, исходя из его имущественного и финансового положения, явно ущемляет конституционные права другого юридического лица.

Представляется, что альтернативным способом индивидуализации административных наказаний в виде административных штрафов для юридических лиц могло бы стать назначение указанного вида административного наказания в зависимости от отнесения юридических лиц к субъектам малого, среднего или крупного предпринимательства, а также к некоммерческим организациям. Подобный опыт имеется, в частности, в Республике Казахстан.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что проблема установления верхних и нижних пределов административных штрафов является весьма насущной и требует скорейшего урегулирования на законодательном уровне.

Характеристики

Список файлов ВКР