Запад - Россия - Восток. Том 4 (1184494), страница 99
Текст из файла (страница 99)
этим все ограничивается.Знание — описание фактов — постоянно растет, ничего не теряется,нет ни потрясений, ни потерь, ни революций, короче говоря, нет развития. Поэтому в своем анализе научного знания неопозитивисты почти никогда не обращались к истории науки.Модель науки логического позитивизма возникла в результате истолкования с точки зрения этих принципов структуры символическойлогики. В основе науки, по мнению неопозитивистов, лежат протокольные предложения, выражающие чувственные переживания субъекта.
Истинность этих предложений абсолютно достоверна и несомненна. Совокупность истинных протокольных предложений образуеттвердый эмпирический базис науки. Для методологический концепции логического позитивизма характерно резкое разграничение эмпи-355рического и теоретического уровней знания. Однако первоначальноего представители полагали, что все предложения науки — подобнопротокольным предложениям — говорят о чувственно данном.
Поэтому каждое научное предложение можно свести к протокольным предложениям — подобно тому, как любое молекулярное предложениеэкстенсиональной4 логики может быть разложено на составляющиеего атомарные предложения. Достоверность протокольных предложений передается всем научным предложениям, поэтому наука состоиттолько из достоверно истинных предложений.С точки зрения логического позитивизма, деятельность ученого восновном должна сводиться к двум процедурам: 1) установление протокольных предложений; 2) изобретение способов объединения и обобщения этих предложений. Научная теория мыслилась в виде пирамиды, в вершине которой находятся основные понятия (величины), определения и постулаты; ниже располагаются предложения, выводимые из постулатов; вся пирамида опирается на совокупность протокольных предложений, обобщением которых она является.
Прогресснауки выражается в построении таких пирамид и в последующем слиянии теорий, построенных в некоторой конкретной области науки, вболее общие теории, которые в свою очередь объединяются в еще более общие и так далее, до тех пор, пока все научные теории и областине сольются в одну громадную систему — единую унифицированнуюнауку. В этой примитивно-кумулятивной модели развития не происходит никаких потерь или отступлений: каждое установленное протокольное предложение навечно ложится в фундамент науки; если некоторое предложение обосновано с помощью протокольных предложений, то оно прочно занимает свое место в пирамиде научного знания.Именно эта модель науки и определила тот круг проблем, с которыми столкнулись логические позитивисты в своей методологии. Рассмотрим две из них — проблему эмпирического базиса и проблемудемаркации.Понятие эмпирического языка было одним из важнейших понятий методологии логического позитивизма, а проблема определенияэтого понятия — ключевой проблемой концепции.
Первоначально вкачестве эмпирического языка был принят феноменалистский язык,состоящий из протокольных предложений. Протокольным предложениям приписывали следующие особенности:а) они выражают "чистый" чувственный опыт субъекта;б) они абсолютно достоверны, в их истинности невозможно сомневаться;в) протокольные предложения нейтральны по отношению ко всемуостальному знанию;г) они гносеологически первичны — именно с установления протокольных предложений начинается процесс познания.В вопросе о форме протокольных предложений среди логическихпозитивистов не было единодушия. Р.
Карнап полагал, что эти предложения должны состоять из слов, относящихся к чувственным пере23*356живаниям; О. Нейрат отличительный признак протокольного предложения видел в том, что в него входит имя протоколирующего лица;"констатации" М. Шлика содержали слова "здесь" и "теперь", имеющие смысл лишь в конкретной ситуации. Обобщая эти мнения, можнопредположить, что протокольное предложение должно было бы выглядеть так: "Я сейчас воспринимаю круглое и зеленое". Предполагается, что это предложение выражает мое "чистое" чувственное переживание в определенный момент времени и для меня оно несомненноистинно.Легко понять, что это не так. Данное предложение содержит такиеслова как "круглый" и "зеленый", а эти слова являются универсалиями, т.е. относятся не только к моему сиюминутному ощущению, но кгромадному классу ощущений — как моих собственных, так и другихлюдей. Поэтому они выражают лишь то, что является общим для ощущений этого класса, и не способны передать те черты моих ощущений,которые придают им субъективную уникальность и неповторимость.Таким образом, выражая ощущения в языке, мы производим абстрагирование и обобщение, сохраняя лишь общее и абстрактное.
Вместе стем эти слова являются понятиями, которые связаны с другими понятиями и подчиняются определенным законам языка, сформировавшимсяв результате его длительного исторического развития и общественнойпрактики. Поэтому содержание понятий "круглый" и "зеленый" отнюдь не исчерпывается моим мгновенным переживанием, даже еслионо и влияет на их значение. Это рассуждение показывает, что выразить в языке "чистое" чувственное переживание и при этом сохранитьего "чистоту", не добавив к нему рационального элемента, невозможно. Кроме того, следует учесть, что и самого "чистого" опыта, нз которого исходили логические позитивисты, не существует. Это было известно уже И.
Канту. В современной психологии экспериментальнодоказана связь между работой органов чувств и мышлением человека,в частности, даже его профессиональными знаниями. Таким образом,убеждение логических позитивистов в том, что наука опирается натвердый эмпирический базис, а этот базис состоит из протокольныхпредложений, выражающих чувственные переживания субъекта, оказалось ложным. Даже если бы существовал "чистый" чувственныйопыт, его невозможно было бы выразить в языке. Но к тому же такогоопыта просто не существует.Логическим позитивистам не удалось найти в науке тот несомненный эмпирический базис, существование которого вытекало из их логико-гносеологических предпосылок.
Выяснилось, что такого базисавообще нет. В настоящее время некоторые философы науки продолжают верить в существование эмпирического языка, независимого оттеорий. Чаще всего в качестве такого языка выступает фрагмент обычного естественного языка. Но основания для выделения такого языкатеперь уже совсем иные, нежели у логических позитивистов. Сейчасуже не говорят о полной достоверности и несомненности предложенийэмпирического языка и признают влияние теорий на этот язык. Одна-357ко такой язык нужен, по мнению некоторых ученых, например, длясравнения и выбора теорий. Если нет некоторого эмпирического языка, общего для конкурирующих теорий, то их сравнение оказываетсяневозможным.
Для того чтобы мы могли поставить эксперимент, результат которого помог бы нам выбрать одну из конкурирующих теорий, нужен нейтральный эмпирический язык, в котором мы могли бывыразить этот результат. Таким образом, если сейчас кто-то продолжает говорить об эмпирическим языке, то отсюда еще не следует, чтоон разделяет воззрения логических позитивистов. Однако когда эмпирический язык пытаются противопоставлять теоретическому языку какболее достоверный, более обоснованный, более ясный — менее достоверному и ясному, это, по-видимому, означает возврат к идее эмпирического базиса логических позитивистов.Аналогичной неудачей закончилась попытка логических позитивистов сформулировать адекватный критерий демаркации. В философии науки XX в. проблемой демаркации называют проблему проведения разграничительной линии между наукой и другими формамидуховной деятельности — философией, религией, искусством и т.п.Отличается ли наука от философии и мифа, а если отличается, точем? Эта проблема весьма сильно занимала логических позитивистов,и они затратили большие усилия на ее решение.
Однако логико-гносеологические предпосылки их концепции не позволили найти удовлетворительного решения проблемы демаркации. Они пытались провестирезкую границу между наукой и ненаукой, но выяснилось, что этаграница весьма условна и исторически изменчива.Опираясь на понимание научного знания как описания чувственноданного и руководствуясь аналогией с экстенсиональной логикой, вкоторой истинность молекулярных предложений устанавливается обращением к значениям истинности атомарных предложений, логические позитивисты в качестве критерия демаркации избрали верифицируемость: предложение научно только в том случае, если оно верифицируемо, т.е.
сводимо к протокольным предложениям, и его истинность устанавливается наблюдением; если же предложение неверифицируемо — оно лежит вне науки. Протокольные предложения не нуждаются в верификации, так как представляют чистый чувственныйопыт и служат эмпирической основой для верификации всех другихпредложений. Все остальные предложения языка науки должны бытьверифицированы для того, чтобы доказать свою научность. Процессверификации выявляет чувственное содержание научных предложений, если некоторое предложение нельзя верифицировать, то это означает, что оно не обладает чувственным содержанием и его следуетизгнать из науки. Более того, логические позитивисты объявили верифицируемость не только критерием демаркации, но и критерием осмысленности: только верифицируемые предложения имеют смысл,неверифицируемые предложения бессмысленны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
