Запад - Россия - Восток. Том 2 (1184492), страница 72
Текст из файла (страница 72)
«Энциклопедии» статью д'Аламбера«Женева» Руссо ответил письмом к д'Аламберу «О зрелищах», гдекритиковал и статью, и многие взгляды энциклопедистов, особеннопо религиозным вопросам (так как в отличие от большинства изних он был верующим человеком). Разразился настоящий общественный скандал, в результате которого на «Энциклопедию» вновьобрушились гонения. В ссоре приняли участие почти все энциклопедисты, а наиболее резкую по отношению к Руссо позицию занялВольтер, вообще считавший взгляды Руссо "философией лентяев итунеядцев". По-видимому, в этой ссоре проявились как мировоззренческие разногласия, ,так и некоторые не слишком привлекательные черты характера Руссо — его подозрительность, нелюбовьк общению, ипохондрия. Отойдя от энциклопедистов и поселившись близ маленького городка Монморанси, Руссо создает там двасвоих шедевра: роман о любви «Новую Элоизу» (1761) и воспитательный роман «Эмиль» (1762). Появление «Новой Элоизы» можно считать настоящим триумфом Руссо; с этого момента начинаетсяего литературная слава; возникает новое литературное течение —сентиментализм.
В «Новой Элоизе» в полной мере было раскрытосодержание "естественных" человеческих чувств.«Эмиль» славы Руссо не принес; напротив, он навлек на негобольшие неприятности. Дело в том, что здесь Руссо уделил главноевнимание так называемому естественному воспитанию, ориентированному на преодоление всех сословных привилегий и неравенств;здесь он утверждает всесилие природы и необходимость учитыватьестественные склонности и естественные возрастные особенностиребенка. В «Эмиле» Руссо утверждает также веротерпимость и отстаивает преимущества "естественной религии" с укорененнымилишь в человеческом сердце догматами веры. Он пишет: "В моемверовании вы видите лишь естественную религию, — странно, чтолюдям нужна еще какая-то! Да и есть ли нужда в другой религии?В чем же моя вина, ежели я служу Богу согласно тому свету, которым он озарил мой ум, согласно чувствам, которые он внушил моему сердцу...
Самые высокие представления о Божестве дает намнаш собственный разум"63. Обоснование "естественной религии"вызвало ожесточенные нападки на Руссо со стороны церкви; гневправительства и церковных деятелей был так велик, что Руссо вынужден был на время покинуть Францию, а затем и Швейцарию.Одним из самых значительных вкладов Руссо — и не только висторию французского общества XVIII в., но и в историю мировой277цивилизации — было развитие теории общественного договора (см.раздел «Концепция общественного договора») в связи с разработкой принципов гражданского общества.
Самую большую славу,хотя уже посмертную, принесло Руссо его рассуждение «Об общественном договоре» (1762). Многие его строки актуальны и сегодня. Во время революции складывается настоящий культ Руссо,достигший кульминационной точки в момент перенесения его прахав парижский Пантеон. Пережив взлеты и падения, успех и преследования, найдя друзей и потеряв многих из них, приобретя многихверных поклонников и почитателей, оказав воздействие на судьбыреволюции и Просвещения, Руссо прожил трудную, но плодотворную жизнь.
Глубокий ум, оригинальность идей, приверженностьдемократическим принципам сделали Руссо предтечей различныхкультурных — философских, социологических, педагогических,литературных — течений.Поль Гольбах (1723-1789) — крупнейший представительфранцузского Просвещения. Получив образование в Лейденскомуниверситете, он сосредоточил свой интерес на науках о неживойприроде — физике, минералогии, геологии. В этих областях емупринадлежат переводы с немецкого и шведского языков, и этоединственные работы, которые он опубликовал под своим именем.Главной заслугой Гольбаха следует считать то, что он стал систематизатором философских взглядов французских просветителей, попытавшись объединить их в единую систему и представить ее каксистему здравых рассуждений.
Задача осмысления достиженийньютоновского естествознания, связанная с этим (см. раздел«Учение о природе») была в то время, наряду с Дидро, "поплечу", пожалуй, только одному Гольбаху. Для ее выполнениятребовались тонкий ум, широкая эрудиция, приверженность новому способу мышления, — и все это было у Гольбаха.Критика в адрес Гольбаха главным образом сводилась к тому,что его взгляды банальны и общеизвестны; говорили, что «Системаприроды» представляет собой лишь естественнонаучное обобщениедостижений ньютоновской механики и что нет никакой заслуги втом, чтобы дать его. При этом забывали, что в тот период общепринятыми были совсем другие воззрения: гораздо привычнее, например, было представлять движущую силу не как инерцию, а каквнешнее воздействие (такое понимание идет со времен Аристотеляи распространяется на все средние века). Для того чтобы понятияинерции, причинности, силы, притяжения, отталкивания и т.
д. вошли в обиход и стали как бы само собой разумеющимися, надо было »перевести доступный лишь посвященным эзотерический языкнауки на понятный всем язык здравого смысла. Это и выполнилГольбах. Он, кроме того, был стойким борцом, помогавшим Дидров годы тяжелых гонений на «Энциклопедию», и отзывчивым другом. Из его салона на улице Сен-Рош вышел основной круг энциклопедистов; вместе со своими единомышленниками он закладывалосновы нового мировоззрения.278Веселый и доброжелательный, всегда старавшийся помочьлюдям Гольбах терял все свое добродушие, когда писал о религии.Раньше, чем вышла в свет «Система природы», появились «Разоблаченное христианство...», «Карманное богословие», «Письма кЕвгении...» и другие антирелигиозные сочинения, которые Дидросравнивал с разрывающимися бомбами.
В наше время, когда религия вошла не столько в жизнь, сколько в моду, выступления Гольбаха против религии кажутся чуть ли не неприличными. Однаконельзя забывать о том, в каких условиях они создавались. Во-первых, церковь вплоть до конца XVIII в. была тесно связана с феодально-абсолютистским режимом и освящала старые традиции иобычаи. Во-вторых, церковь защищала и обосновывала авторитарное мышление, принадлежавшее уже прошлой эпохе; его должнобыло заменить здравомыслие.
И одна из работ Гольбаха — «Здравый смысл, или Естественные идеи, противопоставленные идеямсверхестественным» (опубликованная в 1773 г. и переиздававшаясячуть ли не каждый год вплоть до 1834 г.) — свидетельствует отом, что для Гольбаха единственным авторитетом является здравыйрассудок, полученный каждым человеком в момент своего рождения от матери-природы. В этой работе, как и в других антирелигиозных сочинениях, он подвергает сомнению неоспоримость церковных догматов. Справедлив ли Бог, обрекая людей, совершившихпреступления, на вечную кару? — Ведь если Бог всемогущ, то чтостоило ему определить, чтобы в мире царила гармония и все создания были добрыми, непорочными, счастливыми.
— Нравственноли, например, что Бог иудеев Иегова наслал на свой народ чумутолько для искупления проступка одного из царей, которого неизвестно почему пощадил? — И если гольбаховская критика религиии церкви была не столь остррумна и блестяща, как критика Вольтера, то Гольбах искупал этот недостаток основательностью доводов и всесторонним освещением противоречий христианства.Отвергая религиозный догмат о свободе воли в пользу фаталистических представлений, Гольбах в то же время прибегает для объяснения новых исторических процессов и состояний к неожиданно ипоэтому как бы случайно возникающим "мировым катаклизмам".К ним относятся глобальные катастрофы, например всемирный потоп,землетрясения; но существуют катастрофы частного порядка — пожары, наводнения и т.
д. Так, столь длительное существование вчеловеческой истории невежества и предрассудков объясняется внезапной гибелью накопленных прежде человечеством знаний и необходимостью начинать движение разума заново. "Вот, может быть,настоящий источник несовершенства наших знаний, недостатковнаших политических и религиозных учреждений, вдохновителемкоторых всегда были страх, неопытность и детские предрассудки,благодаря которым человечество повсюду находится как бы в состоянии детства"64.Гольбах не имел при жизни такого широкого общественногопризнания, как Вольтер или Руссо. И тем не менее его вклад в279"копилку" Просвещения значителен и весом.
Он заключается в систематизации философских взглядов просветителей и в воспитанииу людей способности мыслить здраво.ЗАКЛЮЧЕНИЕКак мы могли убедиться, выбранные нами фигуры очень различны не только по своим взглядам, но и по характеру, темпераменту, по прожитой жизни и по месту в движении Просвещения.Просветители часто спорили друг с другом, иногда даже ссорились; их главные идеи также вступали в полемику, и, однако,лишь в переплетении этих идей рождалась богатая разнообразнымиоттенками, качественно разнородная философия Просвещения.
Онапредставляла собой особую философскую систему, отличную отумозрительных систем XVII в., но предлагавшую свое собственноерешение тех проблем, которые касались истолкования природы иистории, человека и общества, познания и понимания. Просветительская философия — это своеобразная онтология и специфическая антропология. Просветители разработали свою гносеологию идаже своеобразную диалектику. Но одной из существенных чертфранцузской просветительской философии было то, что просветители развивали не теоретическое мышление, не практический разуми даже не эстетическое суждение — нет, делом их жизни стало воспитание здравого смысла и более широкой способности к самостоятельному суждению (мышлению).
Проводя здравый смысл черезвсе сферы жизни человека, культивируя эту способность, просветители способствовали формированию человека как автономногосубъекта. Вследствие этого они дали мировой цивилизации то, чтоне дала никакая другая эпоха — идею суверенной личности.ПРИМЕЧАНИЯl См.: Adorno Th., Horkheimer M. Dialektik der Aufklärung.Frankfurt a.
M., 1969. 2 См.: Dieckmann H. Religiöse und metaphysische Elemente im Denken der Aufklärung // Dieckmann H. Studienzur europäischen. Aufklärung. München, 1974; Fahre I. Allegorie etsymbolisme dans Jacques le Fataliste // Europäische Aufklärung.München, 1967; Ckouillet J. Le Message des Lumiere est-il de notreTemps? // Diderot studies. Geneve, 1983, № 21. 3 См.: Schelling K.Weltgeschichte der Philosophie. B., 1964. * См.: Fahre I. DeuxFreres ennemis.
Diderot et Jean-Jacques // Diderot studies. Geneve,1961, № 3; Fontenay E. de Diderot ou le materialisme enchante. P.,1981. 5 См.: Длугач Т. Б. Дидро. M., 1975; Кузнецов В. H. Философское наследие Дидро // Дидро Д. Сочинения: В 2 т . М. 1986.Т. 1. 6 Гольбах П. Избр. произведения: В 2 т. М., 1963. Т. 1. С. 502.7Там же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
