Запад - Россия - Восток. Том 2 (1184492), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Законодательный же орган не должен претендовать на то, чтобы собираться и заседать сверх разумной необходимости и вопреки потребностям государства.Кто является судьей, решающим, действует ли государь или законодательный орган в соответствии с оказанным им доверием иливопреки ему? "На это я отвечу, — пишет Локк, — народ будетсудьей, ибо кому же еще быть судьей и определять, правильно липоступает его доверенное лицо или уполномоченный..?"37. У народа есть святое право и верховная власть "устранять или заменятьзаконодательный орган, когда народ видит, что законодательнаявласть действует вопреки оказанному ей доверию".
Законодательная и исполнительная власти действуют не непрерывно, а вкакие-то установленные сроки. Право выбора представителей законодательной власти принадлежит народу.Таковы основные принципы социально-политической философии Локка, поскольку она касается таких проблем, как права человека и закон, государство, разделение властей и верховное правонарода. Важно то, что Локк — наряду с другими авторамиXVII в.
— очертил контуры правового государства, обосновал принцип разделения властей, тем самым заложивфундамент либерально-демократического государственногоустройства и управления, противопоставленного деспотизму, тирании, абсолютизму.В Локковой модели политики еще одной важнейшей сторонойбыли — соответственно их огромной значимости для XVII в., да ивсего нового времени — проблемы религии, церкви, вероисповедания.
Для сторонника либерализма Локка вопрос этот естественноприобретает форму вопроса о свободе вероисповедания — он, сталобыть, становится вопросом о веротерпимости.^О ВЕРОТЕРПИМОСТИВеротерпимость, согласно Локку, — главная характеристика "истинной церкви". Это согласуется, считает философ, сглавными целями "истинной религии", которые состоят не в достижении внешнего блеска и помпезности, а в регулировании человеческой жизни на основе правил благочестия и сострадания. Нельзяпозволять людям использовать всуе имя христиан, если они неоправдывают его святостью жизни, чистотой помыслов и высотойдуха, если христианская религия не укоренена в их сердцах.
Локксчитает абсолютно неприемлемыми такие действия во имя христианства, при которых веру полагают возможным укреплять и поддерживать огнем и мечом. Такие методы — несовместимые с любовью, состраданием, спасением, прощением и другими ценностями,которые стоят в центре христианского вероучения, — наносят христианству, славе Бога, больший вред, чем некоторые отклонения отверы, строго караемые церковью.183Локк приводит эти и многие другие аргументы, страстнозащищая веротерпимость, что было одной из главных заслуг английского мыслителя и что стало также поистине великой идеей егофилософии, на которую в дальнейшем опирались многие его современники и потомки. В общественной жизни, настаивает Локк,функции государственного управления и внутренние задачи церквии религии должны быть строго различены и отделены друг от друга.
Гражданские, или государственные, власти посвящаютсебя опирающейся на закон защите гражданских интересов,или интересов граждан (civil interests), каковыми являются:жизнь, свобода, здоровье, обладание "внешними вещами"(к последним относятся деньги, земли, дома, домашняя утварь ит. д.). Компетенция властей не простирается на то, что относится к"вещам внутренним", т. е. к душе.
Бог, согласно Локку, не вверял,не "поручал" правителям заботы о вере и спасении, которые принадлежат исключительно к компетенции религии и ее институтов.Методы деятельности управляющих государственных инстанций иинститутов религии тоже различны. Одно дело — управлять, организовывать и командовать, действуя компетентно и грамотно, адругое дело — убеждать и увещевать, обращаясь к духу и душечеловека38.
Отсюда Локк делает вывод, что даже разработка законов, относящихся к вере, религии, церкви, есть не дело магистратов, а компетенция церкви. Но сама церковь должна оставаться исключительно свободным и добровольным объединением людей воимя служения Богу и спасения своих душ. Принадлежность к соответствующим церкви и вероисповеданию должна определиться нефактом рождения: каждый человек вправе свободно и самостоятельно определять, к какой именно церкви, т. е. к какому именносвободному добровольному сообществу, он хотел бы примкнуть.Но и церковь не должна претендовать на то, чтобы от своего имениили во имя веры принимать решения относительно состава гражданских дел и характера их исполнения, хотя мнения церкви и верующих по этим вопросам гражданские власти обязаны приниматьв расчет. Не дело церкви — брать на себя роль гражданских инстанций и тем более принимать участие в преследованиях гражданиноверцев, в которые иногда в политических и экономических целях втягивает их государство39.Установив эти принципы свободы вероисповедания и разделения сфер компетенции государственных и церковных властей,Локк, тем не менее, реалистически осмысливает часто возникающиездесь конфликты и противоречия.
И во всех случаях либеральный,гуманистический — в толковании Локка истинно христианский —принцип веротерпимости последовательно ставится во главу угла.Таковы основные принципы и идеи философии Дж. Локка,философии, оказавшей глубокое воздействие на современную емуи последующую культуру.
Она остается актуальной и в наши дни.К ней обращаются и на нее ссылаются философы, социологи, естествоиспытатели, политики, юристы, педагоги, теологи. Это значит,184что философия Локка продолжает свою жизнь в царстве человеческого духа. И сама полемика с нею становится способом дальнейшего развития философской мысли, что мы увидим на примередругого великого философа и ученого XVII в., Лейбница.ПРИМЕЧАНИЯ1О жизненном пути и сочинениях Дж.
Локка см.: Great Booksof the Western World // Encyclopaedic Brittanica. Ed. R. M. Hutchings. Vol. 35. Ch.; L.; Toronto, 1952. P. IX-X; Geschichte derPhilosophie / Hg. W. Rod. В., 1984. В. 8. S. 28-30; Локк Дж.Сочинения: В 3 т. М., 1985. Т. 1. С. 4-16; Cranston M. John Lock.A Biography.
L., 1957.2 Локк Дж. Сочинения: В 3 т. М., 1985. Т. 1. С. 82. 3 Там же.Т. 1. С. 82. * Там же. С. 91. 5 Там же. Т. 2. С. 202. 6 Там же. Т. 1.С. 154. 7 Там же. 8 Там же. С. 183-184, перевод исправлен автором. »Там же. С. 154-155. ю Там же. С. 158. »Там же. Т. 2.С. 41. 12 Там же. 13 Там же. Т.
1. С. 158. "Там же. С. 159. «Тамже. С. 211. "Там же. С. 212-215. I7 См. главу XXV «Опыта...»(Там же. С. 370 и далее). «Там же. С. 471. «Там же. С. 472.20 Там же. С. 461. 21 Там же. Т. 3. С. 263. 22 Там же. 23 Там же.С. 264. 24 Там же. С. 263. 25 Там же. С. 274. 26 Там же. С. 287.27Там же.
С. 274. 28 Там же. Т. 2. С. 141.29 Там же. С. 274-275. По вопросу о том, сохраняют ли и сегодня свое значение понятия "естественное право", "естественнаясвобода", в истории философии, велись и до сих пор ведутся споры. В многократно переиздававшейся книге «Естественное право иистория» американский автор Лео Стросс писал: "Современнаяамериканская наука об обществе... привержена тому тезису, что вселюди направляемы эволюционным процессом или мистическойсудьбой...
но, разумеется, не естественным правом. И тем не менее,потребность в естественном праве сегодня столь же очевидна, что истолетия и даже тысячелетия тому назад" (Strauss L. Natural Rightand History. Chicago; L., 1953. P. 2). 30 Там же. С. 264. 31 Там же.Т. 3. С. 306. 32 Там же. С. 317. 33 Там же.
С. 313. 34 Там же.С. 339. 35 Там же. С. 340. 36 Там же. С. 337. 37 Там же. С. 404.38Там же. С. 94-96. 39 Там же. С. 100-104.Глава 7. ФИЛОСОФИЯ В АНГЛИИ ПОСЛЕ ЛОККА(ШЕФТСБЕРИ, МАНДЕВИЛЬ, ХАТЧЕСОН)Влияние Дж. Локка на английскую культуру было глубоким иразносторонним. Оно было и прямым и косвенным. Исследователиубедительно показали, что блистательная английская литературапослелокковской эпохи, представленная именами Свифта, Стерна,Попа, Филдинга, носит на себе отчетливые следы проработки локковских идей, относятся ли они к трактовке познания и опыта,человеческой природы и гражданских свобод, воспитания илирелигиозной веротерпимости.
И, однако, говоря о влиянии Локка,нужно принять в расчет: восприятие концепции этого мыслителя вфилософии и литературе его отечества менее всего было простымследованием и подражанием великому уму. Мыслители и писателиВеликобритании всегда стремились и умели быть оригинальными.Кроме того, сама эпоха требовала, осмысливая бурные событияпрошедшего столетия, начать новый XVIII в. с переосмысления ипереориентации философии морали и человеческих отношений,чтобы она глубже, чем прежде, вторгалась в обычные человеческиедела, стояла ближе к здравому смыслу, к духовной, литературной,художественной, религиозной практике.
Насколько мыслители,слывшие последователями Локка, отличались от него по стилюсвоего философствования, можно видеть на примере Шефтсбери.Энтони Эшли Купер, граф Шефтсбери (1671-1713) —замечательный писатель, моралист и философ Англии1. Его оригинальный талант развивался под прямым влиянием Дж. Локка,бывшего в доме графов Шефтсбери домашним врачом, секретарем,советником, другом. Но в собственном характере литератора иэстета Шефтсбери была укоренена, скорее, склонность к древнейфилософии, к ренессансному мировосприятию, чем к гносеологически и политически ориентированному мышлению философовнового времени. Главные работы Шефтсбери — «Исследованиесилы» (она без согласия автора в 1699 г.
была опубликована вЛондоне), «Письмо об энтузиазме» (1708), эссе «Моралисты»(1709), «Sensus communis, или Опыт о свободе острого ума и независимого расположения духа в письме к другу» (1709)."Шефтсбери, — пишет один из современных исследователей, —не был систематическим философом типа Декарта или Лейбница,но и не был методическим аналитиком, подобным Локку. Еголюбимым способом писания были рапсодия, диалог... Он искалтакого читателя, который скорее вник бы в его видение вещей, чемтакого, которого следовало бы принуждать к согласию с помощьюполностью развитой аргументации.
Его критика установившейсярелигии и ее авторитарных претензий была осторожной, косвенной, даже замаскированной, так что, на первый взгляд, ее едваможно было бы различить, что, однако, не мешало противникам186деизма и свободного мышления полемически воспринимать его2критические статьи" .И Шефтсбери, если судить, например, по Введению к егоработе «Моралисты» (а она построена в виде диалога, полемики),совершенно сознательно творит свой изощренный стиль философствования как способ разговора, оживленной беседы, не подпадающих под диктат политики и противящихся тому, чтобы философию, "бедную госпожу", -"замуровывали в колледжах и кельях".Против притягивания философской беседы к политике и политиканству дня направлены особо страстные возражения Шефтсбери."...У нас стало хорошим тоном разговоры о политике в любом обществе и беседы о государственных делах мешать с разговорами обудовольствии.
Но, правда, если говорить о философии, то мы неодобряем такой свободы. И мы не думаем, что политика относитсяк области философии или хотя бы родственна ей"3. А вот что действительно принадлежит к сердцевине философии, так это мораль(и в силу связи с нею — но только в минимальной степени — иполитика).Почему мы, современные люди, в таком переизбытке "производим" исследования и опыты, но так скупы на живые диалоги?Ответ Шефтсбери: "мы" (он имел в виду людей своей эпохи, нострелы его критики попали не только в них) настолько догматичны, ленивы, изнежены, трусливы, что боимся сомнений и критики, неизбежно порождаемых диалогом. Светлым идеалом дляШефтсбери остается платоновская Академия. Свободному уму, убежден Шефтсбери, в любую эпоху нужна своя Академия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
