Миронов В.В. Философия. (2005) (1184477), страница 88
Текст из файла (страница 88)
Он не согласен прежде всего с материалистическойидеей единства человеческого организма. Человеческое существо, по Юркевичу,всегда будет рассматриваться двояко: в опыте внешнем познается его тело иорганы, в опыте внутреннем — психические переживания. Вообще природа имеет своюлогику (как и дух). В явлениях природы открывается ее «материализм». С этойстороны она и исследуется естественными науками.
Но чтобы понять мир во всей егополноте, надо признать еще и «самосознанный» ум, который открывается не вматерии, а в духе.В работе «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858)Чернышевский излагает собственную трактовку диалектической идеи развития.«Великий, вечный, повсеместный» закон диалектического развития всего сущегополучает у него название «закона вечной смены форм». Действие его прослеживаетсяво всех сферах бытия и иллюстрируется «физическими», «нравственными» и«общественными» фактами. Начиная с анализа явлений физической природы,Чернышевский показывает, что развитие в ней характеризуется «длиннойпостепенностью».
В обществе оно протекает сложнее, поэтому у людей имеетсянесравненно больше шансов для того, чтобы «при благоприятных обстоятельствахпереходить с первой или второй ступени развития прямо на пятую или шестую».Диалектика вечной смены форм у Чернышевского служит отправным пунктом приобосновании идеала общинного социализма и его социально-философских воззрений вцелом. Иными словами, таким образом он доказывал возможность перехода ксоциализму, минуя капитализм, используя существующий в России институткрестьянской общины. Для того чтобы снять «философские предубеждения противобщинного владения», он вводит ряд аргументов в пользу радикальногопреобразования русской общины. Чернышевский считает, что «старое общинноевладение» целесообразно не само по себе, не с точки зрения его историческойстабильности (как у славянофилов), но эффективно в качестве экономическогопринципа коллективной собственности на землю.385Чернышевский оказал значительное влияние на формирование «традиционногомиросозерцания левой интеллигенции» (Н.
А. Бердяев). Его романом «Что делать?»(1863), написанным в Петропавловской крепости, зачитывались многие поколенияреволюционеров в России, Европе и Америке. Особую известность русскому мыслителюпринесло его политическое мученичество — арест по ложному обвинению, заключение(1862), осуждение на каторгу и пожизненную сибирскую ссылку.НародничествоИдеи Герцена и Чернышевского оказали непосредственное влияние на формированиемировоззрения народничества, крупного идейного течения в России последней третиXIX — начала XX в.
Источники народничества восходят к широкому кругупроизведений европейской (И. Кант, О. Конт, Г. Спенсер, Дж. С. Милль, П. Ж.Прудон, Л. Фейербах и др.) и русской мысли (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г.Чернышевский и др.). Одним из теоретических источников народничества былмарксизм. В свою очередь К. Маркс активно использовал в последнее десятилетиесвоей жизни труды русских идеологов народничества как важный источник дляизучения закономерностей развития докапиталистического общества.Народничество прошло путь от разрозненных кружков до сплоченных организацийреволюционных разночинцев («Народная воля» и др,). В начале XX в. подъемреволюционного движения в России обусловил появление ряда народнических групп ипартий, в том числе партии социалистов-революционеров.Начало оформлению идеологии народничества было положено работами Петра ЛавровичаЛаврова (1823—1900) «Исторические письма» (1868—1869) и Николая КонстантиновичаМихайловского (1842—1904) «Что такое прогресс?» (1870).
Лавров и Михайловскийотрицали возможность объективной интерпретации истории, подчеркиваянеобходимость учета личностного, морально-ценностного критерия оценкиисторических фактов. Так, общественный прогресс, с их точки зрения, не можетбыть понят как подведение исторических процессов под некий общий принцип,объясняющий ход событий наподобие действия неумолимых законов природы. Прогрессесть «развитие личности» и «воплощение в общественных формах истины и справед386ливости» (Лавров). Он не равнозначен биологической эволюции, где наиболеедоступным критерием совершенства являются усложнение организации идифференциация.
Михайловский в противоположность Спенсеру определяет прогресс некак увеличение социальной разнородности в обществе (посредством ростаобщественного разделения труда), а как движение к социальной однородности,понимаемой как состояние гармонии общественного целого, выражающееся вобъединении и органическом развитии его составных частей, в формированиивсесторонне развитого человека, достижении общественного блага и социальнойсправедливости.Своеобразие социального познания, по Лаврову и Михайловскому, состоит в том, чтообщественные явления изучают ученые, конкретные личности, обладающиеопределенными представлениями о добре и зле, желательном и нежелательном.Социальные науки при таком подходе приобретают характер аксиологическихдисциплин.
Остается лишь очистить их от «дурного» субъективизма, произволасуждений и оценок и должным, критическим образом отобрать положительное,отвергнув все отрицательное. Сфера положительного, по Михайловскому, охватываетидеалы социальной справедливости (солидарности), а вторая сфера — «идолы» ипредубеждения, порожденные незнанием современной науки. Утверждение первенстваценности над фактом, приоритет морально должного перед сущим в сфере социальногоотносится к числу оригинальных идей Лаврова и Михайловского. Они считали, чтовсе социальные науки должны быть построены на примате личности. Эти идеинародничества получили развитие в учении Лаврова о критически мыслящих личностяхи в теории «борьбы за индивидуальность» Михайловского.Народничество не выработало единой философской системы.
Взгляды егопредставителей отражали связь с различными традициями русской мысли, а такжепринадлежность к трем главным направлениям народничества — анархистскому (М. А.Бакунин), пропагандистскому (П. Л. Лавров) и заговорщическому (П. Н. Ткачев).Михаил Александрович Бакунин (1814—1876) проделал сложную философскую эволюцию,сменив последовательно увлечения философией Гегеля, левогегельянством иФейербахом.
Он явился создателем едва ли не самого последовательногоатеистического учения в России, основанного на материалистическом отрицаниирелигии и церкви, по его выражению, наиболее чуждых человеческой свободепорождений государственного гнета: «Если Бог есть, человек — раб. А человекможет и должен быть свободным.
Следовательно, Бог не существует».387Для Бакунина характерны ссылки не на противоположность науки и религии (как длябольшинства европейских сторонников атеизма), а на противостояние «реальной инепосредственной жизни и религии», «божественного призрака и действительногомира». Ложность религии, по Бакунину, заключается главным образом в том, что онапытается подчинить воле божества стихийный поток жизни, не укладывающийся ни врамки законодателей науки, ни в предустановления Верховного существа.Крупным теоретиком народничества был сторонник анархо-коммунизма Петр АлексеевичКропоткин (1842—1921). Будучи естествоиспытателем, историком, социологом итеоретиком нравственной философии, он обладал энциклопедическими познаниями.Центром его теоретических изысканий было масштабное историко-социологическоеисследование общностей, ассоциаций, союзов, сельских общин и иных формчеловеческой коллективности.
Свою главную задачу Кропоткин видел в обоснованиинеобходимости замены насильственных, централизованных, конкурентных формчеловеческого общежития, основанных на государстве. Эти формы должны бытьсменены децентрализованными, самоуправляющимися, солидарными ассоциациями,прообразом которых были сельская община, вольный город Средневековья, гильдии,братства, русская артель, кооперативные движения и т. п.
Подтверждение этомуКропоткин находил в «законе взаимопомощи», действие которого охватывает и сферуприроды, и сферу общественной жизни (общественная солидарность). Областьсолидарного, по Кропоткину, является всеобщей и включается в жизнь человека какинстинкт общественности, зарождающийся еще у животных и пересиливающий инстинктсамосохранения.3885. Философские идеи Ф.
М. ДостоевскогоХарактерная черта русской философии — ее связь с литературой — ярко проявилась впроизведениях великих художников слова — А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. В.Гоголя, Ф. И. Тютчева, Л. Н. Толстого и др.Особенно глубокий философский смысл имеет творчество Федора МихайловичаДостоевского (1821 — 1881), относящееся к высшим достижениям русскогонационального самосознания.
Его хронологические рамки — 40—70-е гг. XIX в. —время интенсивного развития отечественной философской мысли, формированияглавных идейных течений. Достоевский принял участие в осмыслении многихфилософских и социальных идей и учений своего времени — от возникновения первыхсоциалистических идей на русской почве до философии всеединства В. С.
Соловьева.В 40-е гг. молодой Достоевский примкнул к просветительскому направлению русскоймысли: он становится сторонником того течения, что впоследствии сам называлтеоретическим социализмом. Эта ориентация привела писателя в социалистическийкружок М. В. Буташевича-Петрашевского. В апреле 1849 г. Достоевский быларестован, в вину ему вменялось распространение «преступного о религии иправительстве письма литератора Белинского». Приговор гласил: лишить чинов, всехправ состояния и подвергнуть смертной казни расстрелянием.
Казнь была замененачетырехлетней каторгой, которую Достоевский отбывал в Омской крепости. Затемпоследовала служба рядовым в Семипалатинске. Лишь в 1859 г. он получилразрешение поселиться в Твери, а затем в Петербурге.Идейное содержание его творчества после каторги претерпело значительноеизменение. Писатель приходит к выводу о бессмысленности революционногопреобразования общества, поскольку зло, как полагал он, коренится в самойчеловеческой натуре.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
