Миронов В.В. Философия. (2005) (1184477), страница 86
Текст из файла (страница 86)
АвторитетХомякова для Самарина был настолько велик, что он называл его «учителем Церкви».В конце 30 — начале 40-х гг. он пережил сильное увлечение философией Гегеля.Результаты же собственных философских поисков и попытки обосновать их с помощьюфилософии Гегеля не удовлетворяли Самарина. Он осознавал противоречивость своихвоззрений, понимая, что философия требует большей ясности в ответах напоставленные вопросы.
Выйти из этого затруднения ему помогли выдвинутыеХомяковым идеи о соотношении религии и философии. По мнению Хомякова, ошибка вовзглядах Самарина заключается в смешении «сознанного» и «признанного», чтохарактерно и для философии Гегеля и Шеллинга. В научном познании ведущая рольпринадлежит логике, которой чужды такие понятия, как добро и зло.
Поэтому еевозможности ограниченны. Преодолеть эту ограниченность способна только религия;добро и зло она рассматривает как основополагающие принципы человеческогосуществования.В 40-е гг. Самарин становится убежденным сторонником религиозной философии: унего сформировалось убеждение, что вера составляет «норму» и «закон»человеческого существования и помогает человеку осмыслить свое назначение.Христианство нельзя понять с помощью одного только разума, оно осознается всемсуществом человека во всей его полноте. Следование строгим правилам логики неведет человека к пониманию истинной сущности веры, так как для этого необходимысострадание и любовь.В своей программной статье «Олитературных» (1847), Самаринславянофильских воззрений. Оночерке К.
Д. Кавелина «Взглядкоторой русская община всегдаупадок. По мнениюмнениях «Современника», исторических ив обобщенном виде изложил исходные положенияопровергает точку зрения западников, высказанную вна юридический быт древней России», согласноподавляла личность и поэтому постепенно пришла в376Самарина, кризис переживала не община, а родовое устройство, являвшееся болеенизкой ступенью общественного развития: «...общинное начало составляет основу,грунт всей русской истории, прошедшей, настоящей и будущей...» [1]. Община хотяи не основывается на личностном начале, но обеспечивает проявление свободы вдеятельности индивидов.
Личное и общественное начала в России всегдасосуществовали в органическом единстве: вече родовое и родоначальник, вечегородовое и князь, вече земское или дума и царь. Наиболее полно зародышибудущего общественного устройства проявились в истории Новгорода, где связьмежду личностью и обществом была органичной и обеспечивала их единство. Новгородне сумел сохранить и развить принципы своего общественного устройства, так какбыл только частью русской земли, а не всей Россией, тогда как государство«должно было явиться только как юридическое выражение единства всей земли» [2].1 Самарин Ю. Ф. Избр. произв. М., 1996.
С. 431.2 Там же. С. 436.Как государственно мысливший деятель, занимавший ответственные посты, Самаринвидел в славянофильстве конструктивную национальную идею, способную инициироватьнасущные общественные преобразования в России, не разрушая существующей формыправления. Однако его общественно-политические взгляды, сочетавшие консерватизми призыв к национально ориентированным социальным реформам, вызывали непониманиеи даже настороженность со стороны властей в Петербурге.
В 1849 г. Самарин послераспространения написанных им писем из Риги подвергся кратковременному аресту. Вэто время с ним встречался Николай I, обвинивший его в том, что он и другиеславянофилы настраивают общественное мнение против правительства.Ю. Ф. Самарин считал важным гносеологический вывод о том, что стремление мыслинайти опору в себе самой ведет в конечном счете к индивидуализму,самообособлению личности. В результате этого разобщенность людей становитсяопасной тенденцией в современном обществе.
Подлинно объединяющим началом можетслужить только религия. Благодаря религиозной вере люди определяют истинныеценности, которые сплачивают их в единое целое. Христианство вывело человека изсостояния рабства, укоренив в его сознании обязанность противостоятьиндивидуализму. В России община самим фактом своего существования являетсясоциальным выражением этого отказа от индивидуализма.377Община трактуется Самариным не как форма хозяйственной жизни, основанная накооперации, как представлял себе общину, например, Н. Г. Чернышевский.
«Этотсоюз, — писал он, — эта община, освященная вечным присутствием Св. Духа, естьЦерковь» [1]. В этом плане взгляды Самарина близки учению Хомякова о соборности.Люди живут в общине в соответствии с теми принципами, которые осознаны и принятыими добровольно на основе отказа от «личного произвола». Благодаря цельностидуховной жизни православной церкви происходит примирение и преодолениепротиворечий в жизни русского народа.
Союзом же, который объединяетиндивидуалистов, может быть только ассоциация, где все общественные связиявляются искусственными. История Западной Европы показала, что этот путь ведет квозрастанию эгоизма и корыстолюбия в обществе. Никакая верховная власть илиполитическая теория, по Самарину, не способна разрешить глубокий социальныйкризис, который может вылиться в революцию. Современные общественные потрясения,считал он, представляют собой лишь слабые отголоски этого кризиса.Самарин Ю.
Ф. Избр. произв. С. 417.В конце 50-х гг. Самарин все силы отдает работе по подготовке крестьянскойреформы в России, обосновывает требования, в соответствии с которыми крестьянедолжны быть освобождены при сохранении общинного землевладения.Вклад Самарина в развитие философии славянофилов был значительным. Несомненновлияние его идей на творчество молодого В. С. Соловьева. Уважение к личности иидеям этого «коренного славянофила» Соловьев сохранял и в более поздние годы,когда уже осуждал славянофильскую «религиозную борьбу с Западом»; он считалСамарина «самым проницательным и рассудительным из славянофилов».К. С.АксаковКонстантин Сергеевич Аксаков (1817—1860) — сын писателя С.
Т. Аксакова,разрабатывал главным образом проблемы социальной философии и историософии.378Основной вклад Аксакова в развитие славянофильского учения связан с созданной имисториософской концепцией «земли и государства», сформулированной в конце 40-х —начале 50-х гг. («Голос из Москвы», «Родовое или общественное явление былизгой?», «О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности» и др.).Центральное место в ней занимает мысль о негосударственности русского народа, аключевой идеей является противопоставление государственности и векового укладанародной жизни.
На Западе, считал Аксаков, идея государственности воплощается вовнешнем порядке, основанном на принуждении и насилии. Для славянских племеноснова праведной жизни виделась ему в ином — в традициях крестьянской общины инародного быта, иными словами, в земле. Территория, где жили славяне,подвергалась постоянным набегам, что вынудило их создать государство.
Для этого,как писал Аксаков, славяне призвали варягов, что позволило им не смешивать длясебя понятия земли и государства, а пойти лишь на создание их добровольногосоюза, т. е. своеобразного общественного договора. В рамках этого союзапроизошло разделение людей на служилых и земских, но был возможен переход изодного разряда в другой. Принципиальное отличие России от Запада заключалось втом, что в ней не было наследственной аристократии, поэтому служилый человекимел возможность стать боярином.Противоречие между государством и обществом Аксаков рассматривал какпротиворечие внешнего и внутреннего, формального и органичного, разъединенного ицельного. Существование государства предполагает исполнение «внешней функции»,где ведущую роль играет «отрицательное начало», в то время как обществосозидательно по самой своей природе, несет в себе нравственную основу, котораяхарактеризует его внутреннюю жизнь.
Аксаков, как и Хомяков, считал атрибутыгосударственной власти, и в первую очередь политические отношения в обществе,второстепенными. Общественная деятельность не должна соединяться с задачамигосударства, чтобы сохранить свое назначение. Положительная сторона деятельностигосударства заключается лишь в том, что оно берет на себя весь груз решенияполитических вопросов, оставляя общество вне этих проблем. Разрушениесложившегося ранее союза земли и государства наступило, считал Аксаков, впетербургский период истории России, когда произошло вмешательство государства вдела общества. Это не только негативно сказалось на государстве, но можетисказить и сущность «земли».
«Народ, —379писал Аксаков, — еще держится и хранит, как может, свои народные кроткиеобщинные предания, но если, уступив... проникнется он сам государственным духом,если захочет сам быть наконец государством, тогда... погибнет внутреннее началосвободы» [1].Смерть Николая I и начало царствования Александра II в 1855 г. породилиоптимистические надежды славянофилов на претворение в жизнь их идей. Своивоззрения по вопросу о «земле и государстве» Аксаков изложил в записке кАлександру II «О внутреннем состоянии России», в которой характеризовал русскийнарод как «не государственный, не ищущий участия в правлении, не желающийусловиями ограничивать правительственную власть, не имеющий, одним словом, всебе никакого политического элемента, следовательно, не содержащий в себе дажезерна революции или устройства конституционного» [2].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
