Миронов В.В. Философия. (2005) (1184477), страница 84
Текст из файла (страница 84)
Западное направление вхристианстве (католицизм) было объявлено Чаадаевым фактором, определившиммагистральную линию цивилизации, а весь Восток назван им сферой «тупойнеподвижности». Русская культура по причине «рокового выбора» Русью восточнойразновидности христианства трактуется как культура, развивавшаяся в отрыве отцивилизованной (католической) Европы, а Россия — как страна, стоящая, посуществу, вне истории, ибо она в точном смысле не принадлежит ни Востоку, ниЗападу. Россия, по Чаадаеву, не может называться христианским обществом потому,что в ней существует рабство (т.
е. крепостное право).После революционных событий в Европе в 1830-м, а затем 1848 г. Чаадаев изменилсвой первоначально идеализированный взгляд на Запад. «Незападное» бытие России,казавшееся ранее Чаадаеву главным источником ее бедствий и неустройств, начинаетпредставляться ему источником своеобразного преимущества. «...Нам нет дела докрутни Запада, ибо сами-то мы не Запад...
— пишет он и далее отмечает: У насдругое начало цивилизации... Нам незачем бежать за другими; нам следуетоткровенно оценить себя, понять, что мы такое, выйти из лжи и утвердиться вистине. Тогда мы пойдем вперед, и пойдем скорее других, потому что мы пришлипозднее их, потому что мы имеем весь их опыт и весь труд веков, предшествовавшихнам» [1].1 Чаадаев П. Я. Полн.
собр. соч. и избр. письма. Т. 2. С. 98.Для разных течений русской мысли притягательной оказалась мысль Чаадаева о том,что Россия имеет огромный скрытый, нереализованный потенциал и что социальноэкономическая отсталость России может для нее обернуться однажды историческимпреимуществом. К. Н. Леонтьев, в определенной степени основываясь на указанноймысли Чаадаева, писал даже о необходимости «подморозить Россию», затормозить еедвижение, чтобы она не повторяла ошибок далеко зашедшего по пути прогрессаЗапада. Чернышевский и некоторые другие русские мыслители в известном смыслеразделяли эту точку зрения Чаадаева при обосновании идеи некапиталистическогопути развития России к социализму.367Прямым полемическим ответом на «Философические письма» Чаадаева было началоработы А.
С. Хомякова над «Семирамидой», главным историософским сочинениемславянофила. Неотправленное письмо Пушкина к Чаадаеву (1836) наряду с признаниемтого, что в «Философическом письме» многое «глубоко верно», содержало и критику.Пушкин признавал самобытность русской истории, считал, подобно Чаадаеву, что ееобъяснение требует своей особой логики («другой формулы»), отличной отисторического пути Запада. Споря с Чаадаевым, Пушкин утверждал, что русскаяхристианская история может представляться «нечистой» лишь с католической точкизрения. История России, по мнению Пушкина, как раз есть пример служения нечастным, а всеобщим европейским интересам, и особенно это проявлялось «в тотмомент, когда человечество больше всего нуждалось в единстве» (в периоднашествия Орды, во время Наполеоновских войн и т. д.).3. Философия славянофиловОбщая характеристикаУчение славянофилов — закономерный этап в развитии того философскогоумонастроения, которое проявилось в России уже в XVIII в., а в следующемстолетии стало альтернативой широкому распространению в обществерационалистических теорий, прежде всего идей французского Просвещения.
Этоумонастроение было направлено на вытеснение влияния философии французскихпросветителей и переориентацию русской мысли на новейшую немецкую философию,особенно на Шеллинга и Гегеля.Во время царствования Николая I, известного усилением абсолютистского давленияна интеллектуальную жизнь, российское общество вступило тем не менее в эпохуподъема своего национального самосознания. Взлет национального духа, породившийПушкина, Лермонтова и Гоголя, происходил не только в области литературы, но и вфилософии. Чем шире распространялось на Россию влияние новейших европейскихучений, в том числе немецкой метафизики, тем яснее вырисовывалась дляобразованного общества неадекватность подхода решению собственных национальныхпроблем и задач только на основе теорий Запада.368В этих условиях в 30—40-е гг.
XIX в. формируется новое религиозно-философскоенаправление — славянофильство. Его центром стала Москва, а приверженцами —выпускники Московского университета, молодые образованные дворяне. А. С. Хомякови И. В. Киреевский явились родоначальниками этого нового движения философской иобщественно-политической мысли, к которому присоединились Ю. Ф.
Самарин, К. С. иИ. С. Аксаковы, А. И. Кошелев и др. Представители этого идейного течения,называвшие себя «московским направлением» (в противоположность«петербургскому»), получили литературно-публицистическое название славянофилы,закрепившееся в ходе журнальных дискуссий 40-х гг. и с той поры вошедшее в общееупотребление.Как независимые мыслители славянофилы не были «школьными» философами, связаннымис какой-либо определенной традицией.
Отсюда возникла проблема точнойинтерпретации философских аспектов этого движения, тем более что средиславянофилов существовало «разделение труда»: И. В. Киреевский занималсясобственно философской проблематикой, А. С. Хомяков — богословием и философиейистории, Ю. Ф. Самарин — крестьянским вопросом, К.
С. Аксаков — проблемамисоциально-философского характера и т. д. Ставя своей главной целью пробуждениенационального сознания в обществе, славянофилы встретили отпор со сторонызападников, понимавших патриотизм как европеизацию России, начавшуюся впетербургский период ее истории. Вместе с тем были услышаны и вызвали сочувствиерусского общества призывы славянофилов к освоению духовного наследия Московскойи Киевской Руси, славянского мира. Славянофильство в этом смысле становится, повыражению Ю. Ф. Самарина, «образом мысли» и пользуется поддержкой философов,литераторов, фольклористов, историков, славистов — Н.
М. Языкова, П. А.Вяземского, А. Ф. Гильфердинга, Н. П. Гилярова-Платонова, Д. А. Валуева, Ю. И.Венелина и др. Особая роль в становлении славянофильского мировоззренияпринадлежит поэту, дипломату и политическому мыслителю Ф. И. Тютчеву.369Славянофильство представляет собой своеобразный синтез философских,исторических, богословских, экономических, эстетических, филологических,этнологических, географических знаний. Теоретическим ядром этого синтеза сталаспецифически истолкованная «христианская философия», которую по праву считаюткрупным направлением оригинального русского философствования, оказавшим заметноевлияние на концепции Н.
Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева, систему В. С.Соловьева, философские построения С. Н. Булгакова, С. Л. Франка, Н. А. Бердяеваи др.Славянофилы исходили из того, что вера есть «крайний предел» человеческогознания, определяющий собой все стороны мысли. Религия — не только исходныймомент, формирующий воззрение отдельной личности, но и духовное ядро, влияющеена жизнь общества в целом, на ход истории. Философия трактовалась ими как«переходное движение разума человеческого из области веры в областьмногообразного приложения мысли бытовой» [1]. «Практическая жизнь» является, поих мнению, тем процессом, в ходе которого постепенно реализуются начала,включающие в себя «отвлеченное содержание», доступное философскому познанию.Задача философии заключается в том, чтобы осмыслить их и на этой основеправильно решать поставленные самой жизнью вопросы.1 Хомяков А.
С. Полн. собр. соч.: В 8 т. М., 1900-1904. Т. 3. С. 240-241.Ключевым для теории познания славянофилов стало понятие «цельность духа».Постижение истины невозможно с помощью только интеллектуальных способностейчеловека. Она становится доступной, как считал А. С. Хомяков, лишь живому (илицельному) знанию как органическому синтезу чувственного опыта, разумногопостижения и мистической интуиции. Особый акцент в теории познания славянофилыделали на такие понятия, как воля и любовь.
Истина, с их точки зрения, не можетбыть достоянием отдельного человека. Она открывает свои тайны «соборномусознанию» людей, объединенных в своем единстве на принципах свободы и любви.Оригинально мыслившие философы славянофильства, обладавшие значительнымиматериальными средствами и, по сути дела, максимально возможной по тем временамдуховной независимостью, отнюдь не стремились выработать какую-либо общую«платформу» или согласованную идеологию. Общего согласия не удавалось достичьдаже по таким важным вопросам, как социальный идеал и пути его достижения.Киреевский ут370верждал, что христианское учение воплотилось во всей своей чистоте в русскойистории в XVI в., когда общественный и частный быт полностью соответствовалосновам православия.
Однако с этим не соглашался Хомяков. «Как ни дорога мнеродная Русь, — писал он, — в ее славе современной и прошедшей, сказать это обней я не могу и не смею. Не было ни одного народа, ни единой земли, ни одногогосударства в мире, которому такую похвалу можно было бы приписать хотя быприблизительно» [1].1 Хомяков Л. С. Полн. собр.
соч.: В 8 т. Т. I. С. 213.А. С. ХомяковТрудно определить, кому из теоретиков славянофильства принадлежала ведущая рольв становлении данного идейного течения. Киреевский выдвинул ряд основополагающихфилософских идей; среди своих сподвижников он был наиболее философскиобразованным человеком.
Однако признано, что ему не хватало «энергии и волевогоначала». Этими качествами обладал Хомяков.Алексей Степанович Хомяков (1804—1860) родился в Москве, по отцу и матери(урожденной Киреевской) принадлежал к старинному дворянскому роду. Получилосновательное домашнее образование, изучил основные европейские, в том числеславянские, языки, а также латинский и греческий. В 1822 г. сдал экзамен приМосковском университете на степень кандидата математических наук, затем служил вкирасирском и лейб-гвардии конном полку. Участвовал в боевых действиях, имелнаграды.
Был знаком с декабристами, но осуждал их взгляды на «военнуюреволюцию».А. С. Хомяков не был упрямым «самобытником» или ненавистником Запада, каковыминередко и несправедливо называют его и других славянофилов. Напротив, он былболее последовательным его почитателем даже в сравнении с западниками, о чемсвидетельствует его высказывание о Западе — «стране святых чудес»(подразумеваются высокие достижения западной христианской культуры).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
