Миронов В.В. Философия. (2005) (1184477), страница 42
Текст из файла (страница 42)
споры о наличии собственной философии в марксизме сталиодним из аспектов полемики между ортодоксальным и ревизионистским направлением всоциал-демократической теории. Э. Бернштейн предложил пересмотреть ряд положениймарксистской теории, не соответствующих реалиям капитализма. Заблуждения Марксаи Энгельса в вопросах о концентрации капитала, близости революционныхкатаклизмов в Европе, тотальном обнищании пролетарских масс Бернштейн связывал стем, что в основании марксизма положены идеи диалектики, философские аргументы.Он характеризовал диалектику как предательский элемент в марксизме, превратившийнаучную гипотезу в спекулятивную конструкцию, и предлагал использовать всоциально-политических теориях установки неокантианства, позитивизма.177Эпоху II Интернационала исследователи характеризовали по-разному: для одних этобыл «золотой век» марксизма, для других — период его деградации.2.
Западный марксизмЭволюция западного марксизма«Западный марксизм» (часто отождествляется с «неомарксизмом») — это термин,обозначающий ту ветвь марксизма, которая так или иначе противопоставила себя«восточному марксизму», или марксизму-ленинизму. Выступая одновременно и противкапитализма, и против советской модели социализма, западные марксистынаходились, как правило, вне коммунистического и рабочего движения иразрабатывали марксистскую теорию, и особенно философию, на свой страх и риск.У истоков западного марксизма стояли Антонио Грамши (1891-1937), Дьёрдь Лукач(1885-1971), Карл Корш (1886— 1961).
Эти теоретики не приняли философскихтезисов II Интернационала, разошлись затем и с той интерпретацией марксизма,которая сложилась в Советском Союзе под названием марксизм-ленинизм. Сутьрасхождения в философском плане (оно имело и политический характер) заключаласьв несогласии с объективистской, натуралистической трактовкой марксистскогоучения об обществе, т. е. с представлением о том, что в обществе все зависит отобъективных экономических законов, действующих наподобие законов природы идетерминирующих человеческую деятельность и мышление.В противовес экономическому детерминизму Лукач и Корш старались обосновать рольисторического субъекта (вслед за Марксом и Энгельсом этим субъектом они считалипролетариат).
Они разрабатывали марксизм как философию активного практическогодействия, органически включающего в себя фактор сознания, мышления. Подход кобществу с точки зрения взаимодействия основных противоположностей —субъективного и объективного, человеческого и вещного — для Лукача и естьдиалектика, представляющая собой и метод мышления о мире, и способ участия в егопреобразовании. Такой диалектики нет в природе, а потому Лукач отвергалдиалектику природы Энгельса, тем более что приравнивание общества к природеведет к объективистскому детерминизму, которого Лукач стремился избежать. Грамшивыступал против той система178тизации, которая закрепилась в советской философии.
С его точки зрения, недолжно быть разделения на диалектический и исторический материализм; всямарксистская философия социальна и исторична, потому что она не претендует навсеобщие абсолютные истины, признавая себя — как и всякую философию — частьюобщества, частью идеологической надстройки на определенном этапе ее развития.Такое понимание философии Грамши обозначал как «историцизм», «тождествофилософии и истории». Развитие общества не может быть понято только сквозьпризму экономики, или политики, или идеологии; только из их взаимодействия можнообъяснить общественное развитие и стать его активным участником.Существенную роль в становлении западного марксизма играла франкфуртская школа,к которой относятся Макс Хоркхаймер (1895—1973), Теодор В. Адорно (1903—1969),Герберт Маркузе (1898—1979), Эрих Фромм (1900—1980) в начале своего творческогопути. Это одно из влиятельных течений в западном марксизме.
Сложившись еще в 20е тт. вокруг Института социальных исследований во Франкфурте-на-Майне, эта школастала чрезвычайно популярной в 60—70-е гг. Франкфуртцы задались вопросом: почемучеловечество, вместо того чтобы прийти к истинно человеческому состоянию,погружается в пучину нового варварства — войн, фашизма, стихии массовогообщества позднеиндустриального капитализма.
Почему же присущее Просвещениюстремление к разуму, свободе, человечности обернулось в XX в. своейпротивоположностью?В поисках ответа на этот вопрос Хоркхаймер и Адорно используют и марксистские инемарксистские понятия (в частности, из психоанализа). При этом, в отличие отклассического марксизма, они переносят центр тяжести своей критики с проблемыэксплуатации на проблему господства, понимаемую весьма широко. Суть дела,считают они, в том, что философский и политический проект Просвещения —построение общества в соответствии с идеалами разума, будучи по сути проектомбуржуазным, с самого начала был обременен роковым для него стремлением кгосподству — к господству над природой и другими людьми.
Эти два типагосподства, с их точки зрения, взаимосвязаны, и именно они, поставив себе наслужбу разум, превратили его в неразумие, а свободу — в порабощение. В конечномже итоге они привели к античеловеческой идеологии и практике фашизма,попытавшегося установить абсолютное, тоталитарное господство.179«Критическая теория» направлена против позитивизма, технократизма, оценивая их сточки зрения их социальной функции, сводящейся к апологетике такого общества, вкотором отчужденный человек подчинен вещам и вещным отношениям. Эта теория непринимает упрощенной картины социальной действительности как «естественной»данности, показывает производный характер такой модели мира, ее несоответствиеприсущим индивидам разумности, свободе, сознанию цели.С философской точки зрения интерес представляет разработанная Адорно концепция«негативной диалектики», направленная на пресечение тоталитарных тенденций вобществе.
Адорно противопоставляет эту концепцию всей прежней философии, считая,что стремление к абсолютному, тождеству, системе именно таким тенденциямблагоприятствует. Для него неприемлема и гегелевская диалектика с ее триадойдвижения от тезиса к антитезису и синтезу. Синтез как отрицание отрицания —всего лишь более тонкая форма оправдания существующего. Философия, по Адорно,должна быть критикой, т. е. воплощать в себе дух вечного отрицания. Философия видеале — это антиавторитарное и антитоталитарное знание, которое отрицает любыетенденции замкнуться в системе, воплотиться в вещном мире («овеществиться»),стать орудием манипуляции, господства человека над человеком.
«Негативнаядиалектика» Адорно — предостережение против универсалистских, тоталитаристскихпретензий любых схематик и технологий.Дискуссии в неомарксизмеНеомарксизм, окончательно сформировавшийся после Второй мировой войны, сталфилософским ответом на проблемы, вставшие перед марксизмом в периоддесталинизации, — проблемы человека и гуманистического обновления марксизма ипроблему эффективности его политической теории. Эта ветвь марксизма представленаво второй половине XX в. целым веером разнообразных концепций. Внутри самогозападного марксизма сложились два течения, существенно разошедшихся между собой.Первое ориентировалось на человека как субъекта и объекта, второе — на обществои конкретно-научное исследование его структуры и развития.
Первое стремилосьразрабатывать исторический материализм как философию, второе — как конкрет180ную науку. Такое расхождение возникло не случайно. У самого К. Маркса сначаладоминировал философский, а потом — конкретно-научный подход к анализу человека иобщества, в связи с чем первое направление часто апеллирует к «раннему» Марксу,а второе — к «позднему».В марксистско-ленинской философии в 60-е гг.
также существовали два аналогичныхнаправления, споривших между собой. Кстати, и в немарксистской философии XX в.также сложились две разные ориентации: на человека (философская антропология,персонализм, экзистенциализм и др.) и на науку (неопозитивизм, аналитическаяфилософия, структурализм и др.), отношения между которыми далеки отдружественных. Но помимо общефилософских расхождений по вопросу о предмете иметоде философии и у западных, и у советских марксистов были и другие основанияразрабатывать свою философию в двух различных направлениях.В послевоенное время перед марксизмом встали две основные проблемы. Первая — этопроблема человеческого существования и необходимости гуманистического обновлениямарксизма, проявившаяся особенно после XX съезда КПСС; вторая — проблемаснижения эффективности марксизма как научной теории, все более ощутимая по мерепревращения его в догматическую идеологию.
Западные марксисты, в отличие отсвоих советских коллег не скованные официальными догмами, более остро на нихпрореагировали.Первое, гуманистическое течение, сделав центром обсуждения человеческуюпроблематику и используя такие философские категории, как сущность исуществование человека, субъект и объект, практика, отчуждение и снятиеотчуждения и др., развернуло критику современного общества как враждебногочеловеку, негуманного, бесперспективного. При этом одни философы, отталкиваясьот марксизма, выдвинули собственные своеобразные концепции — таковыпредставители франкфуртской школы, а также Э. Блох, развивавший «философиюнадежды»; другие попытались синтезировать определенные положения марксизма сидеями немарксистских течений — таковы сторонники фрейдо-марксизма (В.
Райх,отчасти Г. Маркузе и Э. Фромм), экзистенциалистского марксизма (поздний Ж. П.Сартр, А. Лефевр, К. Косик, Дж. Льюис и др.), феноменологического марксизма (Э.Пачи и его последователи); третьи выступили продолжателями идей таких крупныхмарксис181тов, как Д. Лукач и А. Грамши, — таковы представители будапештской школы (А.Хеллер, Ф. Фехер, Д.
Маркуш, М. Вайда) и итальянского марксистского историцизма(Н. Бадалони, Л. Группи, Э. Серени и др.); наконец, группа «Праксис»,объединившаяся вокруг одноименного югославского журнала (Г. Петрович, П.Враницкий, М. Маркович, С. Стоянович и др.), использовала идеи раннего Маркса,Лукача, Грамши, Сартра, создав на основе понятия практики довольно оригинальныетеории.Второе, научно-сциентистское течение, поставившее перед собой задачу поднятьстепень научности марксизма, представлено тремя направлениями: «методологизмом»Г. делла Вольпе и его учеников в Италии; «структуралистским марксизмом» Л.Альтюсера и его последователей во Франции и других странах; аналитическиммарксизмом (Л.
Дж. Коэн, Дж. Рёмер, Дж. Элстер, Э. О. Райт и др.), недавнораспространившимся в Великобритании и США и стремящимся переработатьмарксистскую теорию с помощью строгих методов современной науки (моделирование,теория рационального выбора, теория игр, модальная логика и др.).Многих исследователей привлекает концепция Луи Альтюсера (1918—1990). Онасчитается одной из самых глубоких трактовок марксистской философии с позицийсциентизма. Альтюсер выступил в начале 60-х гг.
против повального увлечениямарксистов гуманистической проблематикой, связанной с возвратом к идеям«раннего» Маркса. Он предложил освободить марксизм от остатков гегельянства ифейербахианства, а также от идеологии (идеологией, с точки его зрения, являетсяи гуманизм) и развивать исторический материализм не как философию, а какконкретную науку. С точки зрения Альтюсера, «Экономическо-философские рукописи1844 года» Маркса — это вовсе не марксизм.
Наоборот, Марксу понадобился «разрыв»с заключенной в них гуманистической концепцией для того, чтобы создатьисторический материализм, а точнее, науку об истории с ее совершенно новымипонятиями (производительные силы, производственные отношения, базис, надстройкаи т. д.). В настоящее время гуманизм — это разновидность идеологии, имеющая своюценность, но не способная претендовать на статус строгой теории, как и мораль,искусство и т. п.
Подобно всякой идеологии, гуманизм — это выражение интересов,желаний, надежд, но не более того. Кстати, именно идеология, согласно Альтюсеру,формирует человека как субъекта, который считает себя свободным, не будучи наделе таковым.182История, согласно Альтюсеру, — это «процесс без субъекта и цели». В нейдействуют диалектические закономерности, но совсем не такие, как у Гегеля,диалектика которого телеологична.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
