Диссертация (1173815), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Так, вдействующей редакции ст. 264 УК производным криминообразующимпризнаком, отражающим реализованную общественную опасность, являетсяпоследствие в виде тяжкого вреда здоровью, а в первоначальной редакцииуказанной статьи также был предусмотрен средней тяжести вред здоровью икрупный ущерб.6. Каждый из производных криминообразующих признаков выводитсяизпервоначальногосодержаниекриминообразующегоосновногосоставаипризнака,служитвключаетсякритериемвотграниченияпреступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатациитранспортных средств от схожих по отдельным признакам составов.Нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатациитранспортных средств лицом, управляющим транспортным средством,позволяет отграничить анализируемое посягательство от преступлений,ответственность за которое предусмотрена в ст.
118, 268 УК РФ. Основнойсоставнарушенияправилдорожногодвиженияиэксплуатациитранспортных средств отличается от основного состава неосторожногопричинения тяжкого вреда здоровью только деянием. Во втором случае176разграничение проводится по механизму нарушения правил дорожногодвижения и эксплуатации транспортных средств.Тяжкий вред здоровью человека как последствие правонарушенияотграничивает преступление от административного нарушения правилдорожного движения и эксплуатации транспортных средств (гл.
12 КоАП),несмотря на возможное совпадение объективных признаков самогонарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортныхсредств.7.Исходяизпервоначальногокриминообразующегопризнака(реализованной опасности взаимодействия с источником повышеннойопасности в условиях дорожного движения и эксплуатации транспортныхсредств), в основной состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК,включаетсяпризнак«лицо,управляющеетранспортнымсредством»,посредством которого получает нормативное отражение существенное дляоснования криминализации условие ˗ взаимодействие общего субъекта систочником повышенной опасности в условиях дорожного движения.8. Неосторожная форма вины в ст. 264 УК РФ отличает данноепреступление от умышленного причинения тяжкого вреда здоровьюпосредством транспортного средства, которое должно квалифицироваться пост.
111 УК РФ.В том случае, когда нарушение правил дорожного движения иэксплуатации транспортных средств, совершается по легкомыслию то, дляинтеллектуального элемента этого вида вины, необходимо установить, какосознание лицом общественной опасности, так и противоправности своегоповедения. На содержание субъективной стороны деяния в обозначенномаспекте накладывает свой опечаток бланкетность нормы, предусмотреннойст. 264 УК РФ. Хотя это и не входит в законодательную формулунеосторожной вины, водитель при управлении транспортным средствомдолжен осознавать, что он может, а чего не может совершать, осуществляя177движение.
При этом он рассчитывает на то, что и другие участникидорожного движения, в том числе потерпевший, совершая маневры,руководствуются теми же предписаниями.9.Применительнокдеяниям,заключающимсявнарушенииустановленных правил и имеющими бланкетную составляющую, осознаниепротивоправности деяния включается в качестве компонента в осознаниефактического характера содеянного, поскольку указанные нарушения исоставляют деяние как обязательный признак объективной стороны. Этопозволяет,соднойстороны,учитыватьпозитивноерегулированиеобщественных отношений в нормативных правовых актах иной отраслевойпринадлежности, нарушение которого формирует общественную опасностьпоступка только при наступлении общественно опасных последствий, а сдругой стороны, оставаться в русле максимы, диктующей необходимостьисключения осознания противоправности из содержания вины.10.
Интеллектуальный элемент небрежности при нарушении правилдорожного движения и эксплуатации транспортных средств не отменяет правила, согласно которому деяние как признак объективной стороны должнобыть осознанным (в аспекте понимания его фактического характера) и волевым (в аспекте руководства своим поведением). Если лицо понимает, что оноуправляет транспортным средством, то оно понимает и то, что на нем лежитобязанность соблюдать установленные правила, а значит, у него есть возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, однако оно не реализует ее.11. Предусмотренные в ст.
264 УК РФ общественно опасные последствия могут находиться в причинной связи с деяниями нескольких лиц (сопричинителей), каждое из которых является необходимым для их наступления.Субъективным критерием оценки совершенных деяний двух и болеелиц как неосторожного сопричинения выступает осознание каждым из них178фактического характера совершаемого деяния, т. е. объективного факта допускаемого нарушения в рамках одного пространственно-временного поля иодновременного совершаемого действия (бездействия). Каждый из сопричинителей осознает фактический характер и потенциальную опасность толькосвоих действий. Осознание обоюдного характера нарушений не входит в содержание вины.Законодатель игнорирует неосторожное сопричинение, которое внастоящем нормативном поле невозможно квалифицировать иначе, как поправилам индивидуального вменения каждому из сопричинителей общегодля них последствия. Это необходимо, поскольку деяние одного из сопричинителей в отрыве от деяний других было бы недостаточно для наступленияобщественно опасного последствия, а значит, каждый из них виновен в ихпричинении.179СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ1.
НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ1. Конституция Российской Федерации // Российская газета.2009. 21января;2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ //Российская газета.1996. 18 июня, 19 июня, 20 июня, 25 июня;3.КодексРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях от 31.12.2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета.2001. 31декабря;4. Конвенция о дорожном движении (вместе с «Техническимиусловиями, касающимися автомобилей и прицепов») (заключена в г. Вене08.11.1968 г.) // Treaty Series. Volume 1732. New York, 1999. P.
396-587;5. «Протокол о предупреждении и пресечении торговли людьми,особенно женщинами и детьми, и наказании за нее, дополняющийКонвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональнойорганизованнойпреступности»(принятвг.Нью-Йорке15.11.2000Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии ГенеральнойАссамблеи ООН) // Бюллетень международных договоров. 2005. № 2;6. Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасностидорожного движения» // Российская газета. 1995, 26 декабря;7.
Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 г. № 647 «Обутверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» //Российская газета. 1995, 13 июля;8. Распоряжение Правительства РФ от 27.10.2012 N 1995-р «Обутверждении Концепции федеральной целевой программы "Повышение180безопасности дорожного движения в 2013-2020 годах"» // Собраниезаконодательства РФ, 05.11.2012, № 45, ст. 6282;9.
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определениястепени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» // Российскаягазета. 2008. 5 сентября;10. Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий наавтомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены Федеральнойдорожной службой РФ 29.05.1998 г.). Документ опубликован не был. Текстдокумента доступен в СПС КонсультантПлюс;2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениемправил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения» // БВС РФ.
2009. № 2;12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64«Опрактикеприменениясудамиуголовногозаконодательстваобответственности за налоговые преступления» // БВС РФ. 2007. № 3;13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20«О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполненияуголовного наказания» // БВС РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
