Диссертация (1173815), страница 32
Текст из файла (страница 32)
123.163Решая вопрос о наличии технической возможности избежать дорожнотранспортного происшествия, необходимо проводить автотехническуюсудебную экспертизу. В соответствии с п. 8 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях,связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатациитранспортных средств, а также с их неправомерным завладением без целихищения» судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебнойавтотехническойэкспертизывходитрешениетолькоспециальныхтехнических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.Суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решениекоторых относится исключительно к компетенции суда (степень виновностиучастника дорожного движения). При анализе и оценке заключенийавтотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, чтообъектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные сфактическимидействиямиводителятранспортногосредства,другихучастников дорожного движения, а также состоянии транспортного средстваего полную техническую исправность.Однако в судебной практике приведенное положение не соблюдаются.Например,постановлениемсудьиПрикубанскогорайонногосудаг.
Краснодара по делу в отношении С, обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, была назначенадополнительнаякомиссионнаясудебнаяавтотехническаяэкспертиза,поскольку имелись противоречия в ранее проведенных экспертизах напредварительном следствии. На разрешение комиссии экспертов судом былипоставлены вопросы, носящие правовой характер: имеются ли нарушенияПравилдорожногодвиженияРФикакихименновдействияхнеустановленного водителя, увеличившего скорость движения и тем самымне давшего возможность водителю С. закончить маневр обгона; имеются линарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя С.
в164сложившейся ситуации и если да, то каковы должны были быть егодействия1.С рассмотренным субъективным критерием тесно связана т.н. проблемасреднего человека. Если занять позиции сторонников этого подхода,возможность предвидеть наступление преступных последствий может иметьместо лишь тогда, когда при данных обстоятельствах эти последствия могпредвидеть «средний благоразумный человек».В зарубежном уголовном праве данная концепция пользуется большойпопулярностью не только на уровне доктрины, но и при разрешенииконкретных дел2.
Однако в отечественной правовой традиции даннойконцепции не нашлось места. Она критиковалась представителями советскойуголовно-правовой науки, критикуется и российскими учеными.М.Д. Шаргородский писал, что «использование лишь объективногокритерия для установления небрежности неизбежно приводит к признаниювиновнымилиц,которыепредусмотрительностьюв«среднегодействительностиблагоразумногонеобладаютчеловека».Использование объективного критерия «среднего благоразумного человека»фактически освобождает от необходимости искать в преступлениях, гдеответственность наступает за неосторожную вину, реальное психическоеотношение к общественно опасному результату.
Это означает отказ отпринципа ответственности лишь при наличии вины и переход на позицииобъективного вменения»3.По мнению Дж. Флетчера и А.В. Наумова, неосознанное неосторожноеповедение в подобных случаях наказывается не на основании того, что былов действительности совершено, а на основании того, насколько допущенное1Ромазин СБ., Максимкина O.B. Обзор судебной практики по делам об автотранспортныхпроисшествиях // Российское правосудие. 2009. № 5.2Подробнее об этом см.: Есаков Г.А. Небрежность в уголовном праве России и Англии:сравнительно-правовой анализ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004.
№ 1. С. 196-208.3Шаргородский М.Д. Научный прогресс и уголовное право // Избранные работы по уголовномуправу. СПб., 2003. С. 393.165поведение отклонялось от «некоего мифического стандарта поведения»,которого бы придерживался средний человек1.В самом деле, использование критерия «среднего благоразумногочеловека» может приводить к необоснованному привлечению к уголовнойответственностииндивидуальнымилиц,которыеособенностяминеспособныпредвидетьвсвязисообщественносвоимиопасныепоследствия своих действий.Однако данная проблема имеет и другую сторону.
Дело в том, чтонепринятие нужного решения или отсутствие способности совершитьнужное действие, вызвавшие наступление преступных последствий, невсегда обусловлено недостаточной профессиональной подготовкой илиполным отсутствием необходимых специальных знаний. Ярким примеромможет служить ситуация, когда лицо, страдающее дальтонизмом, управляеттранспортным средством и нарушает правила дорожного движениявследствие ошибочного восприятия цветов светофора, что приводит кпричинению предусмотренных законом последствий.Данное лицо действительно не различало цвета светофора, посколькустрадало заболеванием – дальтонизмом. Но означает ли это его невиновностьв связи с тем, что оно «не дотягивает» до среднего человека? Разумеется, нет,потому что подобное решение повлекло бы необоснованное освобождение отответственности такого лица по причине отсутствия способности ксоблюдению правил.
Использование здесь индивидуального субъективногокритериябыло бы несправедливым, а ссылка такого лица на то, что оно невидело иного варианта своих действий, т.е. не могло соблюсти нужныеправила вследствие болезни, – безосновательной. Управление транспортнымсредством регулируется специальными правилами. Начиная движение,каждый заведомо соглашается на распространение на себя этих правил.Поэтому лицо, страдающее дальтонизмом, вовсе не вправе было управлять1С. 304.См.: Флетчер Дж., Наумов А.В.
Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.166транспортнымсредством,соответствующихивегодействиях–налицопоследствий–присоставнаступлениипреступления.Применительно к ситуациям подобного рода М.Д. Шаргородский утверждал,что «ответственность должна быть сугубо индивидуальной, но это долженучитывать и сам субъект и если он сознательно не учитывает своихвозможностей и тем самым ставит в опасность и причиняет вред обществу,то он должен за это отвечать»1. Уголовная ответственность при преступнойнебрежности должна ставиться в зависимость от реального отношения лица ксвоемудеянию иегопоследствиямсучетомвсейсовокупностиобстоятельств дела (точнее – его личных качеств).Волевой элемент вины при преступной небрежности состоит, по сути, внереализованной потенции сознания виновного, который, имея реальнуювозможность предвидеть преступные последствия совершаемого им деяния,не активизирует свои элементарные способности для предвидения таковых.Ввиду важности охраняемых интересов государство обязывает лиц,управляющихтранспортнымисредствами(источникамиповышеннойопасности) быть предельно осторожными и внимательными.
Подкрепляяподобноепредписание,оноустанавливаетуголовноенаказаниезапричинение соответствующего вреда.Вопрос о вине потерпевшего от преступления не относится к предметунастоящего исследования. В то же время, виновное поведение потерпевшегоможет оказывать влияние и на обстановку совершения преступления, и нахарактер и размер наступивших последствий, не в последнюю очередь, наоценку правоприменителем субъективной составляющей деяния лица,допустившего нарушение правил дорожного движения и эксплуатациитранспортных средств.В науке уголовного права не раз ставился вопрос о необходимостиустановления взаимной вины.
В комплексном исследовании данной1См.: Шаргородский М.Д. Научный прогресс и уголовное право // Избранные работы по уголовномуправу. СПб., 2003. С. 393.167проблематики, предпринятом О.А. Канашиной, признается и тот факт, чтоэто имеет отношение, в том числе, к нарушению правил дорожного движенияи эксплуатации транспортных средств1. Не углубляясь в этот важный итребующий отдельного рассмотрения аспект, следует отметить, что исходноеположение здесь для целей ст. 264 УК РФ задано высшей судебнойинстанцией страны. Неосторожное сопричинение выступает в качествеобъективной реальности, несмотря на то, что одноименная форма виныхарактеризует исключительно индивидуальную преступную деятельность.Современная конструкция соучастия означает умышленное совместноеучастие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.Поэтому утверждения некоторых авторов о возможности соучастия снеосторожной формой вины2 расходятся с действующим уголовнымзаконодательством.Невозможностьсоучастиявнеосторожныхпреступлениях не снимает вопроса об уголовно-правовой оценке действийлиц, совместно управляющих транспортным средством и по неосторожностипричинивших преступное последствие3.Предусмотренные в ст.
264 УК РФ общественно опасные последствиямогут находиться в причинной связи с деяниями нескольких лиц (сопричинителей), каждое из которых является необходимым условием их наступления. То есть данные лица совершают общее для них неосторожное преступление.Вопрос о юридической природе неосторожного сопричинения в наукеуголовного права относится к числу дискуссионных. Р.Р. Галиакбаров считает, что неосторожное сопричинение характеризуется пятью признаками: неосторожное сопричинение возможно при совершении единого неосторожно1См.: Канашина О.А.
Взаимная вина в уголовном праве: необходимость установления. М., 2012. С.69.2См., напр.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С.33, 40, 41;Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 66-69; Кругликов Л.Л. Объективные исубъективные признаки соучастия // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова. 2009. № 1.3См.: Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 167.168го преступления; в преступлении участвуют несколько субъектов, способныхнести уголовную ответственность; содеянное характеризуется взаимосвязанным и взаимообусловленным характером «допреступного» поведения участников посягательства; создается угроза наступления или наступает единоедля всех субъектов преступления последствие, предусмотренное конкретнымсоставом; сопричинение носит неосторожный характер1.Аналогичный тезис выдвигает В.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
