Диссертация (1173815), страница 30
Текст из файла (страница 30)
2.1 КоАП1Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 56.151РФ,административныеправонарушениянеобладаютобщественнойопасностью.Совершая преступление, ответственность за которое предусмотрено ст.264 УК РФ, по легкомыслию, лицо предвидит, что причинение вредавозможно лишь при нарушении определенных правил поведения, в данномслучае – нарушения правил дорожного движения. Однако при этомнеобходимоиметьввиду,чтопредвидениепоследствийноситвероятностный характер. Расчет на предотвращение преступных последствийпредполагает, что при наличии определенных обстоятельств общественноопасные последствия могут и не наступить, их наступление во многомзависит от случая.Законодательная формулировка легкомыслия и небрежности, позволяетприйти к выводу, что в интеллектуальный элемент неосторожной винызаконодатель не включил процессы осознания. «При характеристикеинтеллектуального момента законодатель не указывает на осознаниевиновным общественной опасности его действия или бездействия.
Этовызвано тем, что при данной форме вины лицо осознает лишь самосовершение действий или удержание от его осуществления, но неусматривает его общественно опасного характера, поскольку таковойобнаруживается лишь при наступлении общественно опасных последствий»1.А.И. Рарог обратил внимание и на то обстоятельство, что осознаниемдолжны охватываться не только общественно опасный характер деяния ипоследствий, но и фактическое наличие сил и обстоятельств, способных, помнению субъекта, предотвратить наступление вреда. По его меткомувыражению, интеллектуальная природа расчета выступает основой дляволевого элемента преступного легкомыслия2.В том случае, когда деяние, совершенное по легкомыслию, заключаетсяв нарушении установленных правил, то, характеризуя интеллектуальный12Гаухман Л.Д.
Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 158.См.: Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 61.152элемент этого вида вины, необходимо установить не только осознание лицомобщественной опасности, но противоправности деяния. На содержаниесубъективной стороны деяния в обозначенном аспекте накладывает свойопечаток бланкетность нормы, предусмотренной ст. 264 УК РФ. Хотя это ине входит в законодательную формулу неосторожной вины, водитель приуправлении транспортным средством, в частности, должен осознавать, что онможет и чего не может совершать, осуществляя движение.
При этом онрассчитывает на то, что и другие участники дорожного движения, в т.ч.потерпевший, совершая маневры, руководствуются теми же предписаниями.Поскольку формула «ignorantia juris nocet» («незнание закона неосвобождает от ответственности») является аксиомой, в содержание вины непринято включать осознание противоправности содеянного. Преодолеваявозможное противоречие с этим тезисом, можно сформулировать следующийвывод.Применительнокдеяниям,заключающимсявнарушенииустановленных правил и имеющими бланкетную составляющую, осознаниепротивоправности деяния включается в качестве компонента в осознаниефактического характера содеянного, поскольку указанные нарушения исоставляют деяние как обязательный признак объективной стороны. Этопозволяет,соднойстороны,учитыватьпозитивноерегулированиеобщественных отношений в нормативных правовых актах иной отраслевойпринадлежности, нарушение которого формирует общественную опасностьпоступка только при наступлении общественно опасных последствий, а сдругой стороны, оставаться в русле максимы, диктующей необходимостьисключения осознания противоправности из содержания вины.Приведенные соображения позволили Н.И.
Пикурову сформулироватьеще один важный вывод: даже в случае последующего изменения правилдорожного движения анализируемая норма не будет иметь обратной силы1.Представляется, что данная позиция заслуживает поддержки, поскольку1См.: Пикуров Н.И. Установление пределов действия уголовного закона во времени с учетоммежотраслевых связей // Уголовное право. 2012. № 5.153бланкетная диспозиция устанавливает специальные правила, относящиеся кдеянию. Если же в результате совершения такого деяния наступаютобщественные последствия в виде тяжкого вреда здоровью или смерти, товопросыответственностирегулируютсятолькоуголовнымзаконом.Изменения позитивного регулирования поведения не может нивелироватьсоциальное и правовое значение уже наступивших общественно опасныхпоследствий.Также необходимо обратить внимание еще на один аспект.
Например,если водитель был привлечен к ответственностиза нарушение правил проездаперекрестков, он в момент движения осознавал, что другие участникидорожного движения в своих действиях (бездействии) руководствуютсясуществующими на данный момент Правилами дорожного движения(положениями о приоритетах, порядком проезда и др.). Если эти предписанияв последующем изменились таким образом, что действия водителя в новойредакции вовсе не содержат нарушения, это нельзя расценивать какретроспективную декриминализацию содеянного им, поскольку реальность,в которой было совершено его деяние, уже ничто не может изменить, адействия других участников дорожного движения сложились в ней именно всоответствии с прежней редакцией Правил дорожного движения1.Волевой элемент вины при легкомыслии носит преобразовательныйхарактер.
Это означает, что у лица отсутствует сознательная направленностьна причинение преступных последствий. Воля в данном случае небезразлична к возможным негативным последствиям, а направлена на ихпредотвращение или избежание. «Лицо, действующее в силу сознательнойнеосторожности, не соглашается с такими возможными последствиями1Такой подход к обратной силе уголовного закона при наличии бланкетной составляющей ужепредставлен в действующем правовом регулировании. Как следует из смысла п.15 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства обответственности за налоговые преступления» если актом законодательства отменены налоги либо сниженыразмеры их ставок, расчет размера неуплаченных налогов как правило осуществляется по общему правилубез учета этого нового обстоятельства (См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г.№ 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговыепреступления» (п.
3) // БВС РФ. 2007. № 3).154своего поведения. Оно рассчитывает на условия, которые воспрепятствуютнаступлению преступного результата его поведения»1. Очевидно, что дляустановления подобного волевого отношения, суду следует не толькоисходить из наступивших последствий, но и учитывать всю совокупностьобстоятельств дела.Легкомыслие характеризуется таким волевым отношением, котороеможно назвать не просто надеждой на благоприятный исход, а именнорасчетом на предотвращение общественно опасных последствий, имеющимпод собой хотя и недостаточные, но вполне реальные основания.
Лицо непроявляет безразличия, не рассчитывает на случайность, а надеется наобъективные обстоятельства (действия других лиц, механизмы, силыприроды) и, конечно, на свои собственные качества (знания, опыт, ловкость ит.п.).Некоторые авторы в этой связи даже предложили разграничить понятия«легкомыслие» и «самонадеянность» и закрепить два самостоятельных виданеосторожной вины: легкомыслие и самонадеянность2.
Тем не менее,представляется,чтозаконодательнаяформулировкалегкомыслиянеисключает возможности субъекта рассчитывать на собственные силы.Изложенное позволяет сформулировать вывод, что волевой элементлегкомыслия заключается в активном нежелании наступления общественноопасных последствий, которое сопровождается конкретными действиями, спомощью которых лицо надеется предотвратить наступление последствий,однако, как указано в законе, такой расчет лица является самонадеянным,поскольку делается без достаточных оснований.Необходимоподчеркнутьоднуособенность,связаннуюсразграничением косвенного умысла и легкомыслия.
При установлении винывпреступлении1противличности(например,причинениисмерти)См.: Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. М., 1958. С. 70-71.См.: Недопекина Т.Б. Преступное легкомыслие: вопросы законодательного регулирования, теории ипрактики. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 94.2155разграничениекосвенногоумыслаилегкомыслиячастоявляетсядискуссионным (в том числе, в судебной практике). Применительно кпричинению тяжкого вреда здоровью или смерти при управлениитранспортным средством такие дискуссии не возникают никогда. В этойчастисудебнаяпрезюмируется,практикаабсолютнои«автоматически»лицостабильна:неосторожнаяосуждаетсявинаименнозаавтотранспортное преступление1.Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортныхсредств может быть совершено не только по легкомыслию, но и понебрежности.
Небрежность является единственным видом вины, при которойлицо не предвидит возможности наступления общественно опасныхпоследствийсвоегодеяния.А.И.Рарогсчитает,чтокатегориипсихологической теории вины не могут применяться к данной ееразновидности, поскольку при небрежности «вообще отсутствует позитивнаяпсихологическая связь между субъектом преступления и причиненными импреступными последствиями»2.Небрежное отношение к нарушению правил дорожного движения иэксплуатации транспортных средств характеризуется тем, что лицо непредвидит возможности наступления общественно опасных последствийсвоих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.П.С.
Дагель говорил о трех обстоятельствах, которые могут обосноватьупречность поведения лица при небрежности: 1) его неадекватноевосприятие объективной реальности связано с наличием опасных факторов;2) с сигналами, несущими информацию об их наличии; 3) а также с реальнойвозможностью избежать опасности либо прекратить опасное действие3.1См.: Питецкий В.В. Актуальные проблемы установления вины за вред, причиненный приуправлении транспортным средством // Российская юстиция. 2013. № 3.
С. 55-57.2См.: Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 66.3См.: Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.С. 29, 39-40.156Применительно к данному виду неосторожной вины обычно неговорится про традиционные интеллектуальный и волевой элементы. Внебрежности принято выделять отрицательный и положительный признаки(критерии), второй из которых имеет объективный и субъективный аспекты.Отрицательный признак небрежности предполагает, что лицо не предвиделони неизбежности, ни реальной возможности, ни даже абстрактнойвозможностинаступленияобщественноопасныхпоследствийсвоихдействий (бездействия).Интеллектуальный элемент небрежности при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не отменяет правила, согласно которому деяние как признак объективной стороны должнобыть осознанным (в аспекте понимания его фактического характера) и волевым (в аспекте руководства своим поведением).
Если лицо понимает, что оноуправляет транспортным средством, то оно понимает и то, что на нем лежитобязанность соблюдать установленные правила, а значит, у него есть возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, однако оно не реализует ее.Объективный критерий небрежности применительно к преступлению,ответственность за которое предусмотрена в ст. 264 УК РФ, означает, чтолицо должно было соблюдать установленные правила дорожного движения иэксплуатации транспортных средств. И если бы оно соблюдало указанныетребования, то у него была бы возможность предвидеть наступлениеобщественноопасныхдолженствованияпоследствий.требуетсяДляконстатировать,установлениячтоналицетакоголежаласоответствующая обязанность, которая может вытекать из закона или иногонормативного правового акта, более того, лицо, осознавая фактическийхарактер своего деяния, понимает, что нарушает соответствующие правила.Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данноголица в их фактическом причинении.157Даже в том случае, когда лицо управляет транспортным средством, неимея на это прав, оно уже допускает нарушение Правил дорожногодвижения, устанавливающие, что к управлению допускаются только лица,имеющие специальное разрешение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
