Диссертация (1173815), страница 29
Текст из файла (страница 29)
2004. № 1. С. 196-208.146совершения преступления, которые могут быть для виновного дажеслучайными.Как отмечает А.И. Рарог, «формы вины определяется закрепленным вуголовном законе соответствием психических элементов (сознание и воля),образующих содержание вины. <…> Форма вины указывает на способинтеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективнымиобстоятельствами, составляющими юридическую характеристику данноговида преступлений»1. В приведенном утверждении речь идет о двухпсихических элементах – сознании и воле. Однако, в психологии подосознанием понимается определенный психический процесс, протекающий всознании человека, а не само сознание.
Таким образом, необходимоуточнить, что как интеллектуальный, так и волевой элемент той или инойформы вины включает в себя различное сочетание психических процессов,протекающих в сознании лица, совершающего преступление. Причем данныепроцессы касаются только обязательных объективных признаков составапреступления,поскольку,«интеллектуальныйсовершающегокакэлементизвестно,вины»преступление».иследуетразличать«содержание«Сознаниемпонятиясознаниялица,лица,совершающегопреступление, охватываются разнообразные обстоятельства как касающиесяобщественноопасногодеяния(фактическийхарактерсовершаемыхдействий, время, место, обстановка и т.п.), так и не относящиеся к нему(погодные условия, трудности материального и семейного порядка и т.п.)»2.Рассматриваякриминообразующегоформупризнака,винывследуеткачествеподробнеепроизводногоостановитсянасодержании составляющих ее элементов, поскольку, в конечном итоге,именно она и позволяет обосновать уголовную ответственность за1См.: Рарог А.И.
Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 67.См.: Есаков Г.А., Рагулина А.В., Юрченко И.А. Осознание как компонент интеллектуальногоэлемента умысла: дискуссионные вопросы // Государство и право. 2004. № 6. С. 25.2147нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортныхсредств.Поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрена вст. 264 УК РФ, может быть совершенно по неосторожности, необходимопроанализировать интеллектуальный и волевой элементы легкомыслия инебрежности.Совершая преступление по легкомыслию виновный предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий, нобез достаточных на то оснований, рассчитывает на их предотвращение. природы.
Лицо усматривает в окружающей обстановке и собственных силахсредства для предотвращения таких последствий, упуская при этом из видуэлемент случайности, который и приводит к ошибке в расчетах виновного.По мнению М.С. Гринберга, упречность легкомыслия в том, что«помимо переоценки своих возможностей, субъект непозволительно ставитблагополучиеправоохраняемыхобъектоввзависимостьотсвоихвозможностей, иными словами, непозволительно рискует или «открываетдверь» влиянию на них нежелательных случайностей»1. Следовательно, лицоне прилагает необходимых усилий для осознания ошибочного характерасвоего расчета, хотя имеет для этого возможность. Это не позволяетгосударству оставить без внимания столь опасное поведение.Интеллектуальный элемент легкомыслия образует предвидение лицомвозможности наступления общественно опасных последствий его действий(бездействия).
Данный аспект традиционно служит одним из двух критериевразграничения легкомыслия и косвенного умысла. Так, если при косвенномумысле речь идет о реальной возможности наступления последствий, толегкомыслиехарактеризует абстрактная возможность. Это означает, что лицо,нарушая правила дорожного движения, полагает, что обычно в такого родаситуациях могут наступить те или иные общественно опасные последствия,1Гринберг М.С.
Понятие преступной самонадеянности // Правоведение. 1962. № 2. С. 105.148однако считает, что в данном конкретном случае они не наступят, то есть несвязывает их со своим деянием.Некоторые авторы полагают, что степень предвидения общественноопасных последствий при легкомыслии аналогична таковой при косвенномумысле1. Данный подход представляется противоречивым. Если допуститьприлегкомыслиипредвидениереальнойвозможностинаступленияобщественно опасных последствий, то, получается, что допускаетсяодновременноесуществованиедвухвзаимоисключающихпризнаков:предвидения лицом реальной возможности наступления общественноопасных последствий в данной конкретной обстановке и его уверенности втом, что их наступление в такой ситуации невозможно. Поэтому болееобоснованной представляется традиционная позиция, в соответствии скоторой предвидение при легкомыслии носит абстрактный характер в томсмысле, что виновный предвидит возможность наступления преступныхпоследствий вообще в подобных ситуациях, но не в данном конкретномслучае2.
При этом субъект недостаточно серьезно подходит к оценкеситуации,аконкретныеобъективныеобстоятельстваделаютегонеспособным противодействовать наступлению преступных последствий.Как разъяснил Верховный Суд РФ, при решении вопроса о техническойвозможностипредотвращениядорожно-транспортногопроисшествияследует исходить из того, что момент возникновения опасности длядвижения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожнойобстановки,предшествующейдорожно-транспортномупроисшествию.Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когдаводитель имел объективную возможность ее обнаружить. При этомвозможные ссылки лица на то, что в связи с плохой видимостью,освещенностью и т.п. он не мог своевременно распознать опасность и1См.: Дагель П.С., Котов Д.П.
Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж,1974. С. 132.2См.: Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 118.149вследствие этого предвидеть возможность наступления последствий своихдействий(бездействия),являютсянесостоятельными,посколькувсоответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель обязанвыбирать такую скорость движения, которая обеспечивала бы емувозможность постоянного контроля за движением транспортного средства.Этот аспект подчеркнул и Верховный Суд РФ1.ПомнениюВ.А.Нерсеняна,интеллектуальныйэлементприлегкомыслии должен включать в себя отражательно-познавательный признакдеятельности, который свидетельствует о способности субъекта осознаватьобязательные объективные признаки конкретного состава преступления.Указанная способность применительно к существующей законодательнойконструкции умысла звучит как «осознание общественной опасностидеяния»2.
В этой связи возникает вопрос, осознает или нет лицо присовершении преступления по легкомыслию его общественную опасность. Внаучной литературе поставленный вопрос решается неоднозначно.Например, П.С. Дагель исходил из того, что при легкомыслии «субъект,несмотря на предвидение возможности наступления общественно опасныхпоследствий, не сознает общественной опасности совершаемого им деяния»3.Но существует немало ученых, которые занимают противоположнуюпозицию4.
Например, по мнению А.И. Рарога, отсутствие в законе указанияна осознание виновным характера совершаемых им действий не даетоснования делать вывод о том, что лицо не осознает их. Последствия – этоименно тот объективный признак, который придает неосторожномупреступлению качество общественной опасности, поэтому отношение к1См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г.
№ 25 «О судебной практике поделам о преступлениях, связанных с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатациитранспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п. 7) // БВС РФ. 2009.№ 2.2См.: Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 84.3Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы.
М., 1977. С. 15.4См., напр.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 267-268; ФилановскийИ.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. С. 134; Лунеев В.В.Субъективное вменение. М., 2000. С. 43-45; Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления.СПб., 2002. С. 84.150последствию – это, по сути, и есть отношение к общественной опасностидеяния. «Даже при уверенности в ненаступлении вредных последствий вданномконкретномсамонадеянностью(т.е.случаеслицо,действующеелегкомыслием),сознаетспреступнойтипичностьэтихпоследствий для аналогичных ситуаций, т.е.
понимает потенциальнуюобщественную опасность своего деяния для общества»1.Здесь следует заметить, что законодателя не интересует отношениевиновного к самому общественно опасному деянию, тем более, что онодолжно быть в любом случае осознанным, ведь, как известно, одной изважнейших характеристик деяния как обязательного признака объективнойстороны является именно его осознанный характер. В уголовном законеприменительно к умыслу осознание имеет отношение к оценке деяния какобщественно опасного, другим словами, необходимо установить, что лицо,совершающее преступление, осознавало все обязательные объективныепризнаки конкретного состава преступления. В этой связи возникает вопрос,возможно ли осознание общественно опасных последствий? Представляется,что ответить на этот вопрос следует отрицательно, поскольку осознаниеимеет отношение к происходящему, а к будущему имеет отношениепредвидение.
Поэтому и в законе отдельно выделено предвидение именнонаступления общественно опасных последствий. Осознание фактическогохарактера деяния предполагает, что лицо понимает, что оно делает, не даваяпри этом происходящему какой-либо оценки.Предвидя абстрактную возможность наступления общественно опасныхпоследствий, субъект вряд ли осознает общественную опасность своегодеяния, поскольку само по себе нарушение правил дорожного движения иэксплуатации транспортных средств не обладает таковой.Какужеотмечалось,нарушениеуказанныхправилобразуетадминистративное правонарушение. Как вытекает из смысла ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
