Диссертация (1173815), страница 28
Текст из файла (страница 28)
264 УК РФ,не могут быть только заболевание наркоманией и токсикоманией, а такжезаведомая для виновного полная утрата потерпевшим профессиональнойтрудоспособности.1См.: Рукавишников Е.А. Уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью понеосторожности. Автореф.
дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 2013. С. 15.142Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, характеризуетсянеосторожной формой вины. Однако, так было не всегда. Трактовкасубъективной стороны анализируемого преступления высшей судебнойинстанцией страны на разных этапах ее развития претерпевала определенныеизменения. Верховный Суд СССР исходил из того, что отношение водителякак к деянию, так и к тяжким последствиям может быть любым: иумышленным, и неосторожным1. При этом нарушение правил дорожногодвижения, совершенное лицами, не относящимися к работникам транспорта,и наступившие в результате таких деяний последствия квалифицировалисьпо статьям о преступлениях против личности.Затем данная правовая позиция была изменена: отношение к деянию и кпоследствиям предписывалось устанавливать отдельно.
Вина лица вотношении самого нарушения правил должна была характеризоватьсяумыслом, а в отношении наступивших последствий – неосторожностью2.Данная конструкция заслуживает внимания, поскольку, безусловно, нелишена логики. В самом деле, если речь идет о преступлении, описанном припомощибланкетнойдиспозиции,вполнеправомерноговоритьораздельности психических процессов лица в отношении самого деяния,образующего нарушение норм регулятивного законодательства, и егопоследствий, закрепленных в уголовном законе. Например, в отношенииэкономических преступлений в литературе предлагаются аналогичныекритерии оценки: рассматривать отдельно отношение к самому фактунарушения тех или иных предписаний регулятивного законодательства, с1См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15.09.1950 г.
№ 16/12/У «О квалификациипреступлений, связанных с нарушениями правил дорожного движения на автотранспорте» // СПСКонсультантПлюс.2См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 09.04.1965 г. № 2 «О судебной практике поделам, связанным нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта илигородского электротранспорта» // СПС КонсультантПлюс.143одной стороны, и к наступившим в их результате последствиям (например, ввиде крупного ущерба) – с другой1.Однако в последующем высшая судебная инстанция отказалась отсобственной конструкции «двойной вины» и разъяснила, что субъективнуюсторонунарушенияправилдорожногодвиженияиэксплуатациитранспортных средств образует только неосторожное причинение указанныхв законе последствий2. Аналогичную позицию занимает Верховный Суд РФи сегодня, хотя этот тезис специально им не формулируется.
Применительнок ст. 264 УК РФ он говорит только о неосторожности, дополнительнообращая внимание судов на то, что в случаях, когда лицо, управлявшеетранспортным средством, умышленно использовало его в целях причинениявреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет уголовную ответственностьпо статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим преступленияпротив личности3.Втеории уголовного права не раз ставился вопрос о конструкциисубъективной стороны состава преступного нарушения правил дорожногодвижения и эксплуатации транспортных средств. В науке высказаныразличныемненияпоповодусуществованиядвухформвинывпреступлении, содержащемся в ст. 264 УК РФ. Так, Г.О.
Петрова утверждает,что«субъективнаясторонахарактеризуетсявформеумыслаилинеосторожности по отношению к нарушению правил дорожного движенияилиэксплуатациитранспортныхсредствинеосторожностью–кпоследствиям»4.1См., напр.: Кругликов Л.Л. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциацииответственности // Налоговые и иные экономические преступления. Сборник научных статей. Вып. 1.Ярославль, 2000. С. 17.2См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 06.10.1970 г. № 11 «О судебной практикепо делам об автотранспортных преступлениях» // СПС КонсультантПлюс.3См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г.
№ 25 «О судебной практике поделам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатациитранспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п. 9, 15) // БВС РФ.2009. № 2.4См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ. В 2-х т. Под ред. П.Н.Панченко. Т. 2. Н. Новгород, 1996.
С. 220 (Автор главы – Петрова Г.О.).144По мнению А.И. Коробеева, «субъективная сторона преступногонарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортныхсредств имеет сложную конструкцию. Формы вины по отношению кнарушениям правил безопасности и вызванным ими последствиям не всегдасовпадаютмеждусобой.Инымисловами,субъективнаясторонахарактеризуется неоднородностью психического отношения виновного кдействию и его последствиям»1. Подобную позицию можно встретить и вучебной литературе: «...сами правила дорожного движения и эксплуатациитранспортных средств могут быть нарушены как неосторожно, так иумышленно»2.Полагаем, что мнения о сложной конструкции субъективной стороны врассматриваемом составе преступления можно было бы поддержать, если быне содержание ст. 27 УК РФ и диспозиции нормы о нарушении правилдорожногодвижениясправедливомупреступленияиэксплуатацииутверждениювсилутранспортныхА.И.
Чучаева,прямогоуказаниясредств.«субъективнаязаконаПосторонахарактеризуетсянеосторожным отношением к наступившим последствиям»3.Согласно позиции И.М. Тяжковой в рассматриваемом преступлениитеоретически неоправданно устанавливать различные формы вины вотношении деяния и в отношении последствия4. В.А. Нерсесян добавляет,что «законодательное определение умысла в уголовном праве применимолишь к преступному поведению, каковым нарушение правил дорожногодвижения не является. Умышленным может быть признано не любоесознательное действие (бездействие), а только преступное»5.1См.: Коробеев А.И. Транспортные преступления.
СПб., 2003. С. 135.См.: Уголовное право. Особенная часть. М., 1998. С. 541.3См.: Чучаев А.И. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.Ульяновск, 1997. С. 37.4См.: Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышеннойопасности. СПб., 2002. С. 132.5См.: Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 51.2145Присовершениипреступления,ответственностьзакотороепредусмотрена в ст.
264 УК РФ, производным криминообразующимпризнаком, позволяющим отграничить его от административно наказуемогопроступка, являются именно общественно опасные последствия, которыенаступают уже после нарушения правил дорожного движения, поэтомуустанавливать вину по отношению к самому нарушению Правил вряд лицелесообразно.Лицо подвергается уголовному преследованию при установлениинеосторожногоотношениякнаступившимобщественноопаснымпоследствиям, а не за недостаточную продуманность своего поведения.Такие деяния наказываются потому, что они, хотя бы и при отсутствиинаправленной воли, все же влекут негативные для общества и потомууголовно релевантные последствия.
Конечно, никакое уголовное наказаниене способно избавить людей от забывчивости и небрежности1. Нонаказуемостьнеосторожностипредставляетсянеизбежнойреакциейгосударства на причинение вреда охраняемым им социально значимымценностям, что дает отдельным авторам основание говорить об объективномвменении и ставить на этом основании вопрос о недопустимостиустановления уголовной ответственности за неосторожное причинениевреда, по крайней мере, при такой ее разновидности, как небрежность2.Влегальныхформулировкахнеосторожнойвиныотражаетсяпринципиально иная природа, нежели та, которая заложена в конструкцияхпрямого и косвенного умысла.
И это вполне обоснованно, ведь характернеосторожностииспорченности1определяетсяличности,несколькостолькостепеньюобъективныминравственнойобстоятельствамиСм.: Ковалев М.И., Тоболкин П.С. Предупреждение преступности и охрана прав личности в светеновой Конституции СССР // Вопросы повышения эффективности уголовного законодательства всовременных условиях. Свердловск, 1979. С. 12.2См., напр.: Есаков Г.А. Небрежность в уголовном праве России и Англии: сравнительно-правовойанализ // «Черные дыры» в российском законодательстве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
