Диссертация (1173815), страница 26
Текст из файла (страница 26)
непосредственнопривело к необходимому наступлению общественно опасных последствий.Однако суды не всегда следуют этому правилу. Так, Ф. был осужден зато, что, управляя автомобилем «КамАЗ», превысил скорость движения идопустил столкновение с автомобилем «Жигули», повлекшее тяжкие1Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве.
СПб., 2000. С. 271.Соктоев З.Б. Причинная связь в дорожно-транспортных преступлениях // Lex russica. 2013. № 7.3Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбыс преступностью. Вып. 34. М., 1981. С. 32.2132последствия. Признавая Ф. виновным, суд сослался в приговоре назаключение автотехнической экспертизы о том, что Ф. превысил скорость на4,5 км/ч и несвоевременно принял меры для предотвращения столкновения,поскольку поздно начал тормозить и вследствие этого не смог предотвратитьаварию.Между тем, как видно из материалов дела, допущенное нарушение ненаходилось в причинной связи с наступившими последствиями, так какнепосредственной причиной столкновения транспортных средств явилисьнеправильные действия водителя «Жигулей» К., который выехал совторостепенной дороги на главную и стал делать левый поворот, непропустив двигавшийся по главной дороге автомобиль «КамАЗ», чем создалаварийную обстановку.
То, что Ф. не сумел уклониться от столкновения, неможет быть вменено ему в вину, поскольку он не предвидел (не мог и недолжен был предвидеть), что автомобиль «Жигули» не остановится передвыездом на главную дорогу и не пропустит автомобиль «КамАЗ». ДействияФ., выразившиеся в применении торможения и в попытке предотвратитьстолкновение путем маневрирования, были продиктованы аварийнойобстановкой, сложившейся не по его вине.
Что касается превышенияскорости на 4,5 км/ч, то, как видно из заключения эксперта, оно не повлиялона механизм столкновения и в юридически значимой причинной связи снаступившими последствиями не находилось. С учетом отмеченныхобстоятельств высшая судебная инстанция страны приговор в отношении Ф.отменила и прекратила дело за отсутствием в его действиях составапреступления1.Как утверждает В.П. Малинин, «отправное правило установленияпричиннойсвязиподелуобавтотранспортномпреступлении–искусственное изолирование данного ДТП от других взаимосвязей ивычленение1приэтомнарушенияСм.: БВС СССР. 1989. № 4. С.
40.правилдорожногодвиженияи133эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортнымсредством, и тех вредных последствий, которые наступили при данномпроисшествии»1.Причинная связь должна устанавливаться между нарушением правилдорожного движения и эксплуатации транспортных средств и наступившимипоследствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Поэтому вопросо ней возникает только если был зафиксирован факт нарушения указанныхправил. Далее необходимо понять, в чем конкретно оно выразилось, и какиепункты правил были нарушены.Так, Ч.
обвинялся в нарушении Правил дорожного движения,повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А. Вовремя движения он увидел перед собой (на расстоянии 40 метров) женщину,стоящую на правой обочине, и понял, что она собирается переходить дорогу.Ч., снизил скорость, убрав ногу с педали газа. Затем потерпевшая быстрымшагом начала переходить дорогу. Ч.
стал резко тормозить, но столкновенияизбежать ему не удалось.А. начала пересекать проезжую часть перед движущимся автомобилемвне пешеходного перехода и перекрестка, не убедившись в безопасностисвоего маневра и не уступив автомобилю дорогу. Пешеход, переходящийпроезжую часть в неустановленном для перехода месте не пользуетсяпреимущественным правом перехода проезжей части по отношению кводителям транспортных средств (пп. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения).пп. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. По экспертному заключению,удаление автомобиля от места наезда, в момент возникновения опасности,составляло 16 метров, остановочный путь указанного автомобиля – 21,9метра, при наличии снега и гололедицы на дорожном покрытии и скоростидвижения автомобиля 28,7 км/час. Поэтому Ч. не имел технической1Малинин В.Б.
Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000. С. 272.134возможности предотвратить наезд на потерпевшую путем торможения, всвязи с чем в его действиях отсутствует состав преступления1.Таким образом, как видно из приведенного примера, последствиянаступили в результате нарушения правил дорожного движения пешеходом,а не водителем, в связи с чем последний обоснованно не был привлечен куголовной ответственности.Наибольшуюсложностьпредставляетпроблемаквалификациинарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортныхсредств, повлекшего причинение вреда здоровью, тяжесть которогоневозможно определить на момент совершения преступления. В этом случаехарактер и степень причиненных повреждений оценивается по исходу.
Всоответствии со ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признаетсявремя совершения общественно опасного действия (бездействия) независимоотвременинаступленияпоследствий.Причинениепридорожно-транспортных происшествиях каких-либо даже самых незначительныхтелесных повреждений, например, пожилым людям или лицам, страдающимхроническими заболеваниями, нередко вызывает обострение уже имевшихсяу них до этого болезней, кроме того на наступление последствий можетповлиять оказание неквалифицированной медицинской помощи.Например, С., управляя автомобилем «Форд», совершил наезд на Р.,которому был причинен перелом ноги.
Потерпевший был доставлен вбольницу, где применение наркоза привело к сердечной недостаточности исмерти Р. на операционном столе. С. был осужден за ДТП, повлекшее понеосторожности смерть человека2.Представляется,чтоприведенныйпримерсвидетельствуетоботсутствии причинно-следственной связи между наездом и смертью Р. В1См.: Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14.03.2014 г.
по делу № 222037/2014 (1-3-2014). Документ официально опубликован не был. Текст документа доступен в СПСКонсультантПлюс.2См.: Ведищев Н.П. Вопросы методики защиты по делам об автотранспортных преступлениях,предусмотренныхст.264УКРФ//Библиотекаправовыхдокументов<www.pravo.vuzlib.org/book_z2052_page_4.html> (дата последнего обращения: 22.07.2014).135подобныхслучаяхнеобходимотщательнейустанавливатьпричинунаступления общественно опасных последствий. Их обусловленность иными,несвязаннымисдопущеннымнарушением,обстоятельствами,свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи.Сложности в установлении причинной связи возникают и в случаях,когданарушениянесколькимиПравилаучастникамидорожногодвижениядорожно-транспортногобылидопущеныпроисшествия.К.обвинялась органами предварительного следствия в том, что, управляятехническиисправнымавтомобилем«Шкода»иследуяпосухойасфальтированной проезжей части внешнего кольца Московской кольцевойавтодороги, нарушила требования пунктов 1.5., 8.1, 10.1.
Правил дорожногодвижения РФ. Она не уделила должного внимания дорожной обстановке идругими участникам движения; не была внимательной и предупредительнойк другим участникам движения; избрала скорость движения без учетадорожных условий.При возникновении опасности К. не приняла мер к снижению скорости(вплоть до полной остановки транспортного средства), а совершила маневр,не убедившись в его безопасности, вследствие которого она совершиластолкновение с автомобилем «Тойота» под управлением водителя Л. Врезультате столкновения пассажир И., находившийся на заднем сиденьеавтомобиля «Шкода», получил телесное повреждение в виде закрытойчерепно-мозговой травмы, причинившее тяжкий вред его здоровью.В судебном заседании было установлено, что водитель автомашины«Тойота», двигавшейся по крайне левой полосе со скоростью свыше 100км/ч, также не предпринимал мер к снижению скорости (вплоть до полнойостановки).
Лишь в последний момент перед столкновением он попыталсяобъехать автомашину «Шкода», но ему это не удалось.Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского судаотменила приговор суда, мотивировав свое решение тем, что суд, установив в136действиях водителя К.
нарушение требований п. 1.5., 8.1., 10. 1 Правилдорожного движения РФ, не указал на наличие необходимой причиннойсвязимеждуэтиминарушениямиводителяК.инаступившимипоследствиями – причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.Фактически вопрос о наличии в действиях водителя К. состава преступления,предусмотренного ст. 264 УК РФ, судом первой инстанции не был разрешен1.Поскольку не было установлено, действия какого из водителей привелок наступлению общественно опасных последствий, вопрос об уголовнойответственности каждого из них должен решаться отрицательно, посколькупричиннаясвязьявляетсяобязательнымпризнакомпреступления,предусмотренного ст.
264 УК РФ.В случае, когда дорожно-транспортное происшествие, связанно сбездействиемвиновноголица,количестворассматриваемыхэтаповсущественно возрастает. Установлению подлежат следующие факты: а)обязанность субъекта следовать правилам безопасности дорожного движенияи эксплуатации транспортных средств (опасность причинения вреда прибездействии создает именно невыполнение возложенных обязанностей); б)реальная возможность выполнить ожидаемые от лица действия; в)выполнение ожидаемого и возможного действия могло предотвратитьвредный результат.В.Б.
Малинин считает, что причинная связь при бездействии вообщеотсутствует,аответственностьнаступаетзасамобездействие,заневыполнение обязанности, но не за причинение2.С приведенным утверждением сложно согласиться. В судебной практикедля установления причинной связи по данной категории уголовных делприменяется метод «необходимого условия» или «условного исключения».Он состоит в том, что при решении вопроса о причинной связи суд оцениваетвозможность наступления12предусмотренныхв УК последствий приМитина Е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
