Диссертация (1173815), страница 16
Текст из файла (страница 16)
№ 11). К транспортным средствамдля целей ст. 211 УК РСФСР 1960 г. были отнесены также комбайны,автогрейдеры, автокраны и другие самоходные механизмы.В диспозиции нормы УК РСФСР 1960 г. форме вины, с которой можетсовершаться данное деяние, не придавалось значения криминообразующегопризнака.
В судебной практике был выработан подход, в соответствии скоторым отношение виновного к нарушению правил безопасности движенияи эксплуатации транспортных средств могло выражаться в форме умысла инеосторожности, а к наступившим последствиям – только в форменеосторожности2. В одном из учебников по уголовному праву того временибыло высказано аналогичная точка зрения3.В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 06.10.1970 г.
№ 11указывалось, что преступление, предусмотренное ст. 211 УК РСФСР 1960 г.,является неосторожным, и психическое отношение виновного необходимоустанавливать применительно к общественно опасным последствиям.Несмотря на это, отдельные представители доктрины продолжали настаиватьна смешанной форме вины в данном преступлении: «С субъективнойстороны преступление, предусмотренное ст. 211 УК, совершается со1См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 06.10.1970 г. № 11 «О судебной практикепо делам об автотранспортных преступлениях» // СПС КонсультантПлюс.2См.: БВС СССР.
1965. № 5. С. 11.3См.: Уголовное право. Часть Особенная. М., 1966. С. 502.82сложной (смешанной формой вины). Психическое отношение виновного кнарушению правил безопасности движения и эксплуатации транспортныхсредств может выражаться как в форме умысла, так и в форменеосторожности, а к наступившим вредным последствиям – только в форменеосторожности.В связи с тем, что последствия являются обязательным признакомсостава преступления, предусмотренного ст.
211 УК, а отношение виновногок этим последствиям может быть только неосторожным, все совершенноедеяние должно расцениваться как неосторожное преступление»1. Этапозиция подверглась критике со стороны большинства ученых, которыеполагали, что законодателю безразлично психическое отношение виновногок деянию2.Деяние, предусмотренное ст. 211 УК РСФСР 1960 г., не моглопризнаваться умышленным. В случае причинения указанных в статьепоследствий с прямым либо косвенным умыслом, содеянное должно былоквалифицироваться по статьям о преступлениях против личности либопротив собственности3.К.
работал шофером на автомашине в колхозе и на улице села затеялдраку с Х. В результате вмешательства третьих лиц драка была остановлена.Тогда К. сел за руль автомашины, завел мотор и погнался за Х., пытаясь егозадавить. Однако Х. при наезде на него машины попал между колесами,схватился за буфер и в таком положении был протащен машиной свыше 500м.
После чего он упал на землю, получив в результате всего этого тяжкиетелесные повреждения. Было признано, что К. имел прямой умысел налишение жизни Х. Его преступление было квалифицировано как покушение1Советское уголовное право. Особенная часть. Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова,Г.А. Кригера.
М., 1971. С. 386.2См.: Ткаченко В.И. Преступления против общественной безопасности. М., 1984. С. 19.3См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1994.С. 397 (Авторы главы – Ахметшин Х.М., Тер-Акопов А.А.).83на убийство из хулиганских побуждений (ст. 15 и п. «б» ст. 102 УК РСФСР1960 г.)1.УК РСФСР 1960 г. содержал также состав управления транспортнымсредством в состоянии опьянения (ст. 2111). По конструкции объективнойстороны состав являлся формальным. Для уголовной ответственностинаступления каких-либо общественно опасных последствий не требовалось.Вместе с тем, в случаях, когда последствия, указанные в ст.
211 УК РСФСР1960 г., наступали, возникал вопрос о необходимости квалификациисодеянного по совокупности преступлений. В советской уголовно-правовойдоктрине он решался положительно2, а в судебной практике – отрицательно.Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 22.10.1969 г. № 50было указано, что действия лица, управляющего транспортным средством всостоянии опьянения и допустившего нарушение правил безопасностидвиженияиэксплуатациитранспорта,повлекшиесоответствующиепоследствия, охватываются ст. 211 УК РСФСР 1960 г.
Субъективная сторонавыражаласьвпрямомумысле.Вкачествепроизводногокриминообразующего признака выступал специальный субъект нарушения стремя альтернативными характеристиками. 1. Он должен был находиться всостоянии опьянения, степень которого не влияла на квалификациюсодеянного. Несмотря на то, что диспозиция рассматриваемой нормы неконкретизировала характер опьянения, в постановлении Пленума ВерховногоСуда СССР от 06.10.1970 г. № 11 лица, управляющие транспортнымисредствами в состоянии наркотического опьянения были приравнены клицам, управляющим транспортным средством в «нетрезвом состоянии» –т.е. в состоянии алкогольного опьянения.
2. Он должен быть лишен права науправление транспортным средством за ранее совершенное аналогичноепреступление. 3. Субъект нарушения должен был управлять транспортным1См.: Приводится по: Советское уголовное право. Особенная часть. Под ред. В.Д. Меньшагина,Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера. М., 1971. С. 386-387.2См., напр.: Ляпунов Ю. Уголовная ответственность за преступления, нарушающие безопасностьдвижения // Советская юстиция.
1968. № 17. С. 13.84средством без наличия у него водительских прав, если ранее к немуприменялись меры административного взыскания.По мнению А.В. Рублева, эффективность данной нормы в значительнойстепени была нивелирована тем фактом, что ответственность за совершениеописанного деяния была связана с административной преюдицией. В самомделе, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей подуправлениемводителей,находящихсявсостоянииопьянения,характеризовались иногда весьма тяжкими последствиями, однако уголовнаяответственность лица при отсутствии предварительного привлечения его кответственности административной не могла наступить1.В связи с тем, что в 1970-е гг. в СССР развернулась борьба с пьянствоми алкоголизмом, в системе мер противодействия этим явлениям серьезноеместо было отведено правовому регулированию.
Указом ПрезидиумаВерховного Совета СССР от 19.06.1972 г. «О мерах по усилению борьбыпротив пьянства и алкоголизма» в ст. 2111 УК РСФСР 1960 г. были внесеныизменения, согласно которым для привлечения к уголовной ответственностине требовалось применение административного взыскания. Преступнымпризнавалось повторное управление транспортным средством в состоянииопьянения в течение года. Ошибочным следует признать решениезаконодателя, в соответствии с которым 24 декабря 1992 г.
ст. 2111 УКРСФСР была исключена из уголовного закона, вследствие чего состояниеопьянение перестало быть обстоятельством, влияющим на уголовнуюответственность на достаточно длительное время.Содержание УК РФ 1996 г. свидетельствовало о том, что был сделансущественный шаг вперед в сравнении с предшествующими этапамиразвития уголовного законодательства о транспортных преступлениях.
Так,они впервые были выделены в самостоятельную главу (гл. 27 УК РФ).1См.: Рублев А.В. Уголовно-правовая ответственность за нарушение ПДД и ЭТС. Рязань, 2005. С. 33.85В ст. 264 УК РФ изначально предусматривалась ответственность занарушениеправилименнодорожногодвижения(вотличиеотпредшествующего уголовного закона, в котором ответственность былаустановлена за нарушение правил безопасности движения), повлекшие понеосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровьючеловекалибопричинениекрупногоущерба.Квалифицирующимиобстоятельствами признавались причинение смерти человеку (ч.
2) ипричинение смерти двум или более лицам (ч. 3).Появление настоящей нормы можно признать весьма своевременной. Кэтому моменту сформировались соответствующие причины, приведшие ккриминализации нарушения правил дорожного движения и эксплуатациитранспортных средств. Во-первых, количество данных деяний неуклонноросло,всистемепреступленийпротивбезопасностидвиженияиэксплуатации транспорта, включающего всё разнообразие его видов,постепенно самым распространенным становится именно нарушение правилдорожногодвижения;во-вторых,существенновозрослоколичествотранспортных средств, в том числе личного автотранспорта и наземногогородского.Статистические данные также говорят сами за себя.
Если в 1985 году на1 000 жителей в РСФСР приходилось 44,5 автомобилей, то в последующембыл отмечен стремительный рост этого показателя: в 1993 году – 75,7автомобилей, в 1993 году – 113,7 автомобилей. Очевидно, что в дальнейшемэта тенденция только усилилась: В 2000 году на 1 000 жителей приходилось132,4 автомобиля, а в 2010 – 249,01.Основанием криминализации деяния, ответственность за котороеустановлена в ст. 264 УК, стала реализованная общественная опасность длябезопасности дорожного движения.1Автомобилизация//Википедия–Свободная<https://ru.wikipedia.org/wiki/Автомобилизация> (дата последнего обращения: 22.01.2015).энциклопедия86Данная норма в представленном виде просуществовала в законенедолго.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
