Диссертация (1173813), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Указ. соч. С. 114.Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 2.Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под ред. А.Д.Горского. М., 1985. С. 57-59.6438Важнейшим положением, затрагивающим порядок разрешения межевыхспоров, было установление новых сроков исковой давности по земельным спорам. Судебник 1497 г. в ст. 63 установил два срока давности, чего не знал ниодин прежний нормативный акт: «А взыщет черной на черном, или поместникна помесчике, за которым земли великого князя, или черной или селской на помесчике, или помесчик на черном и на сельском, ино судити потому ж за тригоды, а дале трех годов не судити.
А взыщут на боярине или на монастыри великого князя земли, ино судити за шесть лет, а дале не судить»65.По мнению С. В. Юшкова, устанавливая конкретный срок давности поземельным делам: «правительство стремилось как можно скорее ликвидироватьземельные споры в присоединенных к Москве землях, где существовали различные представления о давности и различные сроки».
Установление же именно трехлетнего срока он объясняет тем, что «использование земли в течение севооборота (трехлетнего) является фактом, в достаточной степени свидетельствующим о полном хозяйственном овладении данного участка»66.Вместе с тем, отражая разумное стремление центральной власти ограничить общинные сервитуты и сосредоточить распоряжение земельной собственностью в своих руках, судебники увеличили срок исковой давности по земельным спорам до 6 лет, в том случае, если иск был направлен на изъятие у неправомочного владельца великокняжеской земли.Процедура разрешения межевых споров этого периода времени былапримечательна тем, что его основные процессуальные действия в большинствеслучаев производились непосредственно на спорных местах под открытым небом, что было справедливо обусловлено особенностями предмета спора. Судосуществляли дьяки, писцы, тиуны, а иногда, в случае особой важности дела,назначались особые судьи из знатных бояр и придворных.
Широко применялось и третейское разбирательство, путем привлечения взаимно уважаемыхсторонами лиц. Как истец, так и ответчик непременно должны были лично при-6566Там же. С. 56.Цит по.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV веков. М., 1951. Ч. 2. С. 375-376.39сутствовать на судебном заседании, в противном случае явившейся стороневыдавалась так называемая бессудная грамота, по которой явившийся на судистец или ответчик признавался правым и выигрывал дело67. Если межевойспор не оканчивался ни присягою, ни целованием креста, то он представлялсядля окончательного разрешения в суд вышестоящих инстанций, которыми в товремя были боярский и великокняжеский (позднее – царский) суды.Доказательствами по спорным делам поземельного владения служили какписьменные документы – купчие, данные, разъезжие и иные грамоты, писцовыекниги и выписки из них, так и показания свидетелей, называвшихся в подобныхспорах старожилами и окольными людьми, а так же старые межи и межевыезнаки; при отсутствии иных доказательств применялось целование креста, а, висключительных случаях, судебный поединок.
Однако, по мнению дореволюционных исследователей, «последний род доказательств, как кажется, вовсе неприменялся при разрешении споров, несмотря даже на то, что чуть ли ни в каждом случае суда о земле ответчик и истец предлагали судьям доказать справедливость своих показаний судебным поединком. Обычная в правовых грамотах того времени фраза «учищаемся, господине, крестным цълованием да леземъ въ поле битися» – кажется так и оставалась только одной фразой»68.В рамках разрешения межевых споров путем третейского разбирательства могли предусматриваться и взаимно корреспондирующие санкции за неисполнение в добровольном порядке решений третейских судей.
Например, в записи Солотчинского монастыря, датированной 1532 г., о размежевании спорной земли и леса между Иовом и Федором Замятиным были предусмотреныштрафные санкции в случае неявки в судебное разбирательство и за затягивание размежевания на местности в добровольном порядке в размере 15 руб.69Со временем число розданных земель вотчин и поместий увеличилось настолько, что при неопределенности границ земельных владений, начало приво67Мордухай-Болтовский В.П.
Указ. соч. С. 27.Цит. по: Герман И.Е. История межевого законодательства от Уложения до генерального межевания (1649 –1765). С. 27.69См.: Третейская запись старца Солотчинского монастыря Иова и Федора Яковлева Замятина о размежеванииспорной их сечи и леса // Древние грамоты и акты Рязанского края, собранные А.Н. Пискаревым. СПб., 1854. С.24-25.6840дить к большому числу земельных споров, для предотвращения которых былонеобходимо принятие срочных мер70. Поэтому вскоре после восшествия на престол царя Михаила Федоровича (1596-1645 гг.) был подписан ряд особых межевых указов, которые обязали произвести «большой поземельный сыск»71.Важным являлось то, что данные указы фактически предоставляли судебныеполномочия по рассмотрению межевых споров писцам, осуществлявшим межевание: «а будет меж посадскими и монастырскими или волостными людьми вземлях и въ иных каких угодьях учинится спор и писцом в спорных местах поставит тех людей с очей на очи и тех судить и расспрашивать и сыскивать всякими сысками правду и во всяких угодьях расправу чинить»72.Еще более детальное рассмотрение земельных вопросов мы видим в Соборном Уложении 1649 г.
Согласно ему, субъектом собственности на землюявлялось государство, кроме случаев пожалования земли в поместную собственность, что означало приобретение помещиком права пожизненного владения землей. Кроме того, имела место резкое увеличение срока приобретательной давности на землю до 40 лет.Все земельно-межевые споры в период действия Уложения рассматривались в том же порядке что и все прочие гражданские дела.
В ст. 20 гл. X Уложения регламентировался порядок возбуждения судебного процесса, в том числе и межевого: «А которым людем доведется о судных своих и о иных какихделех бити челом государю, и тем людем о тех своих делех челобитныясвои подавати в приказех бояром и околничим и думным и всяким приказнымлюдем, кто в котором приказе ведом... А не бив челом в приказе, ни о какихделех государю никому челобитен не подавати»73.
На практике большая частьмежевых споров рассматривалась Поместным приказом, меньшее число разрешалось Монастырским приказом, например дела о церковных землевладениях.70Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века / Под ред. Скрипилева. М., 1997. С. 205.Герман И.Е. История русского межевания (курс) // Межевой сборник издаваемый топографо-геодези- ческойкомиссией. Выпуск 2 / Под ред.
И.Е. Германа О.А. Хауке. М., 1904. С. 41.72Седашев В.Н. Очерки и материалы по истории землевладения Московской Руси в XVII в. М., 1912. С. 125.73Тихомиров М.Н. Соборное уложение 1649 года. М., 1961. С. 100.7141Особенностью межевого разбирательства продолжало оставаться осуществление значительного количества процессуальных действий на местности. Кместонахождению земельного участка либо посылался межевщик, либо давалсяуказ местному воеводе с предписанием осмотреть предмет спора через старожилов и окольных людей: «А по которым делам доведетца послать в городыобыскивать, и государевы грамоты к воеводам и приказным людем посылатипо тому же вскоре безо всякого мотчанья, и велети в городех сыскивати, иобыски присылати вскоре же»74.Применявшиеся при рассмотрении межевых дел доказательства были вцелом аналогичны упоминавшимся нами выше, при рассмотрении судебниковXV-XVI вв.
Относительно новым доказательством являлся «повальный обыск»,который применялся в том случае, если обе стороны не могли представить свидетелей. Добавим еще то, что свидетельские показания по спорам о земле, особенно в части доказательства права собственности, по степени приоритетностиуступали документальным75.Масштабные преобразования Петра I в конце XVII-начале XVIII вв. также коснулись и межевых вопросов в российском государстве, поскольку территория новой империи к этому времени значительно выросла за счет присоединенных и одновременно неучтенных земель.
Однако стремление к введениюновых порядков в государственном устройстве по европейскому образцу оказало неблагоприятное влияние на ранее установившийся межевой порядок, поскольку сфера деятельности Поместного приказа стала сокращаться. Современники утверждали, что сведения об основании и переходе права собственностилегче отыскать по уцелевшим делам Поместного приказа во времена царей Михаила Федоровича и Алексея Михайловича, нежели за ближайшее время76.О крайней необходимости государственного межевания свидетельствуетряд многочисленных высказываний современников на этот счет, относящихся кначалу XVIII в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
