Диссертация (1173813), страница 42
Текст из файла (страница 42)
на основе судебных уставов. Такими судебными инстанциямиявлялись уездные, а после упомянутой реформы 1864 г. – окружные суды. Судом высшей инстанции по судебно-межевым делам являлся Гражданский, а неМежевой департамент Правительствующего Сената.Межевое законодательство того времени предусматривало процессуальный порядок разрешения межевых споров, хотя в целом и похожий на существовавший в общих судебных местах, но имевший и ряд особенностей и отличий. Они были вызваны особым характером спора – проведением границ земельных участков, что выражалось в осуществлении значительного количествапроцессуальных действий (замеров, проведения границ и т.д.) не только на бумаге, но и на самом спорном земельном участке.Судебно-межевое производство, как правило, возбуждалось по инициативе землемеров межевых контор и чертежных.
Некоторые дела возникали поинициативе директора чертежной межевой конторы, куда землемеры направляли изготовленные ими специальные планы и межевые книги дач для проверки ипоследующего их копирования. Ряд спорных дел рассматривался после ходатайств местных губернских учреждений.Что касается доказательств использовавшихся при рассмотрении и разрешении межевых споров, то и органами, рассматривавшими споры по деламгенерального межевания, так и общими гражданскими судами применялисьсхожие доказательства, а именно: 1) писцовые книги; 2) планы и межевые книги, выданные владельцами от межевых ведомств; 3) крепости, жалованные грамоты и указы на деревни, земли и другие угодья; 4) бесспорное владение непозже 1765 года; 5) свидетельства понятых и посторонних людей.Решения и определения межевых контор, прежде чем быть подписанными их членами, должны были в обязательном порядке передаваться для визирования, состоящему при межевом органе прокурору.
В случае его несогласия с190данным решением, в нем указывалось особое мнение прокурора, с указаниемпричин своего несогласия, с тем, чтобы Межевая канцелярия могла проверитьзаконность, как протеста прокуратуры, так и вынесенного решения.Разрешенные дела, на которые не было подано апелляционной жалобы, ине подлежащие в силу прямого указания закона ревизии Сената, передавались вмежевую контору для приведения в исполнение вместе со всеми подлиннымидокументами.
Отметим, что жалобы на решения по межевым спорам и отдельные процессуальные действия межевых чинов подавались, согласно межевымзаконам, в следующем порядке: на землемеров – в те межевые конторы, в которых они состояли; на межевые конторы – в Межевую канцелярию; недовольные решением Межевой канцелярии мог подать апелляционную жалобу в межевой департамент Правительствующего Сената. Как уже упоминалось, допускались и жалобы на Межевой департамент – непосредственно императору.На примере рассмотренной системы органов по рассмотрению межевыхспоров мы можем увидеть одну из трендовых тенденций того времени – наделение административных органов, казалось бы, совсем не свойственными имсудебными функциями. Данная стремление, как уже отмечалось, была свойственно не только российской, но и европейской правовой системе.
Например,В.А. Рязановский указывал, что во второй половине XIX в. имели место дверазличные модели: модель единой юстиции, характерная для Англии и Бельгии(акцент в них был сделан на рассмотрении дел в судах общей юрисдикции), имодель, предполагавшая создание специализированных судов, свойственнаядля Франции, Испании и некоторых германских государств.Межевое судопроизводство по делам генерального межевания в целомявлялось примером следственной модели гражданского процесса. В частности,инициатива возбуждения межевого дела принадлежала не только землевладельцам, но и межевым конторам и иным органам исполнительной власти.
Приэтом, однако, отсутствовала запутанность инстанций, а главное длительныесроки рассмотрения дел, особенно в первой инстанции, что было не свойствен-191но для данной модели, а являлось следствием самого характера квазисудебныхмежевых структур, в отличие от чисто судебных органов того времени.Новые методы разрешения межевых споров, закрепленные в российскомзаконодательстве XVIII – начале XX вв., дали определенные положительныерезультаты, выразившиеся в значительном сокращении конфликтных ситуацийв данной сфере землепользования. В то же время указанная положительная динамика была вызвана не только реформами судебной системы на протяженииXIX в., а в большей степени объективными экономическими факторами, вызванными окончанием основной фазы государственного межевания в империи.Нормативная база организации и функционирования рассмотрения и разрешения межевых споров включала в себя целый ряд межевых законов, сведенных в третью часть десятого тома Свода законов Российской империи.
Посравнению с иными нормативными актами, эта часть Свода была в целом составлена из источников, непосредственно имевших отношение к процедуреразмежевания, хотя и принятых в разные временные отрезки: от межевой инструкции 1765 г. до Высочайше утвержденных мнений Государственного совета1836 и 1838 гг. Также в основу действовавших межевых законов включались иболее поздние законы и указы, например регулировавшие различные виды специального межевания, с последующими изменениями и дополнениями.В то же время, при подробном рассмотрении свода межевых законов нетрудно заметить, что он был составлен из разных правил и инструкций и, по сути, представлял собой сборник разнохарактерных статей, многие из которых неимели практического применения, а служили лишь памятником прежнего законодательства.
Кроме этих внешних недостатков свода межевых законов существовали и недостатки внутренние, заключавшиеся, главным образом, в отсутствии единого руководства межеванием и межевым судом. Система межевыхорганов в начале генерального межевания была лишена единства управления,которое было распределено между несколькими государственными учреждениями, а именно: Межевой канцелярией, Межевом департаменте Правительствующего Сената, министром юстиции и управляющим межевым корпусом.192Недостатками действовавшего законодательства в части межевого судатакже являлись разделение судебных производств между межевыми и общимисудебными учреждениями, устарелость постановлений о суде по генеральномумежеванию и о судебном межевом разбирательстве, сложность порядка судопроизводства, соединение суда первой и второй степени по делам генеральногомежевания в Межевой канцелярии в связи с ликвидацией межевых контор в начале XIX в., отсутствие межевых техников при производстве межевых судебных дел в общих судебных местах, особенно при уездных судах.В то же время указанные недостатки не могли принизить и достоинстваразрешения межевых споров по делам генерального межевания, подведомственных квазисудебным межевым органам.
К ним, как уже отмечалось выше,относились профессионализм и быстрота при рассмотрении и разрешении спора. Здесь можно провести аналогию с третейскими судами или международными коммерческими арбитражными судами в том смысле, что арбитры в них, какправило, являются не только юристами, но и обладают специальными знаниямив тех или иных областях (например, судьи третейских судов при торговопромышленных палатах, морских судах и т.д.).
При возникновении спора,включающего сложные технические вопросы (межевые, горные, коммерческие,патентные, морские и т.д.), стороны, естественно, стараются выбрать в качествесудьи того, кто обладает профессиональными познаниями в той или иной области. В противном случае требовалось, как в дореволюционной России, так инаше время привлечение посторонних экспертов, что возлагает дополнительные расходы на стороны спора, а главное затягивает разрешение дела.Важнейшим принципом генерального межевания являлся курс властей насклонение владельцев дач к принятию компромиссных решений («полюбовному разводу»).
Следствием этого было то, что межевые органы не требовалипредъявления документов на право владения при бесспорном определении владельцами соседних дач границ своих землевладений. В случае же споров персонал межевых контор был обязан проверять подлинность и правильностьоформления документов, подтверждавших право собственности на землю.193Особо нужно отметить достаточно удачную систему апелляционного обжалования, прокурорского и административного контроля, служившую дополнительной преградой для ошибочного разрешения споров по делам генерального межевания. Правда одновременно подобная система являлась и недостаткоммежевого суда, поскольку зачастую нивелировала его главное преимущество –быстрое вынесение и исполнение правосудного решения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
