Диссертация (1173813), страница 29
Текст из файла (страница 29)
В случае полногоотсутствия у владельца и крепостей и иных письменных доказательств, происходило отмежевание таких земель в особом порядке, с предоставлением сведений в Межевой департамент Сената, с объяснением за кем они числились пригенеральном размежевании. Спорный земельный участок, как правило, отходилв собственность казны с той мотивировкой, что владельцу было пожалованоменьше земли, чем он в реальности владел284.Основным доказательством при разрешении межевых споров в большинстве губерний служили планы и межевые книги, выданные в отношении дач иселений, обмежеванных во время генерального межевания и которые должныбыли «служить на будущее время несомненным и непоколебимым доказательством владения всеми теми землями, всякими урочищами и угодьями, которые283Там же. С.
352.Законы межевые // Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Первогосоставленный. Издание 1857 г. Т. X. Ч. 3. СПб., 1857. Ст. 865.284128к селению или пустоши примежеваны, и впредь всякие споры о тех землях разбирать и разрешать единственно выданными владельцам планами и межевымикнигами»285. Заметим, что гражданское законодательство того времени предусматривало, что при рассмотрении тяжб о праве владения на селения и пустошив общих судебных местах, планы и межевые книги не принимались за бесспорное доказательство принадлежности спорного землевладения или пустоши тому владельцу, за которым они были записаны по межеванию.В том случае, когда при рассмотрении межевого спора вообще не былоубедительных письменных доказательств, то межевым органам приходилосьопираться на показания «понятых окольных людей»286 (домохозяев и старших всемействе лиц).
В случае их согласия со спорными речами и доводами истца,ему отмежевывали землю, согласно заявленным требованиям. В противномслучае за основание решения спора принимались те показания, которые большесогласовались с сохранившимися ранними писцовыми книгами. Если и в этомслучае не было единства в предоставленной информации, то учитывались сведения предоставленные большинством местных жителей наряду с усмотрениеммежевых чинов, разрешавших спор. Отметим, что вышеуказанные лица обязательно приводились к присяге следующей формы: «Я, нижепоименованный,обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом перед святым Его Евангелием, о всем,что может относиться к генеральному межеванию показывать справедливо, посовести и ни в каком случае не скрывать истины…»287.Определенное правовое значение для разрешения межевого спора имел исрок, в течение которого землевладелец открыто и добросовестно владел спорным земельным участком.
Естественно, что указанное доказательство имеловторостепенное значение и выходило на первый план лишь в случае отсутствияиных письменных доказательств. Межевые и гражданские законы дореволюционной России, наряду с юристами того времени прямо утверждали, что «давность есть коренное начало всякого поземельного владения, так как при недос285Там же.
Ст. 883.Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 359.287Дензин П.В. Межевание и землеустройство в России. Пенза, 1909. С 44.286129татке абсолютных доказательств права собственности, давность служит наилучшим и самым решительным доказательством»288.В то же время отметим, что установленная законодательством того времени земская давность не распространялась на межи генерального межевания,которые должны были сохраняться бессрочно. Сделано это было для той цели,чтобы результаты генерального межевания не утрачивали своей юридическойсилы вследствие уничтожения знаком на местности: «если бы давностью можно было уничтожить генеральные межи, то это привело бы к той же запутанности поземельных владений, которая была до генерального межевания»289.Перейдем к следующему правилу межевого процесса.
После рассмотрения всех представленных от уездных землемеров и межевщиков планов спорных земельных участков и всех имевшихся в наличии доказательств по делумежевой спор разрешался по существу, если не выявлялись новые препятствующие этому обстоятельства. При разрешении дел такого рода межевым органам следовало исходить из точных предписаний межевых узаконений, не делаяникаких их толкований и не опираясь на утратившие силу прежние постановления. Все аналогичные дела следовало разрешать похожим образом, не нарушая единства практики290.Спорящим, как в отношении принадлежащих дач, так и примерных земель, следовало отмерять каждому, в первую очередь, земли, находившиеся вбесспорном владении, а уже потом, присужденные им прибавки, нарезая землюпо местоположению и качеству. Таким же образом следовало поступать и длясоблюдения равенства всех землевладельцев при разрешении споров, уделяяособое внимание тому, чтобы одному собственнику не были отведены лучшие,а другому непригодные для сельскохозяйственной деятельности земли.Последней обязательной стадией межевого суда было вынесение итогового решения межевыми органами.
В указанное решение в обязательном порядке включались постановления о денежных взысканиях за «несправедливые»288Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 361.Мордухай-Болтовский В.П. Указ. соч. С. 133.290Регекампф А. Указ. соч. С. 192.289130споры и незаконное завладение чужой землей. Когда же из существа межевогоспора было ясно, что он оказывался «несправедливым» со стороны несколькихучастников дела, тогда к решению прикладывалось дополнительное определение об отрезке в пользу казну всей «примерной» земли291.
При наложении такого взыскания «несправедливым» спорщиком признавался тот, кто увеличивалсвое землевладение через границы до манифеста 1765 г., независимо от того,начинал ли он межевой спор или был ответчиком по нему.Если кто-то из землевладельцев самовольно расширил свои земельныевладения после опубликования манифеста 1765 г.
и не покинул несправедливозахваченных земель, то у него отрезалась в пользу государства вся «примерная»земля, а незаконно занятая возвращалась титульному владельцу.Так, в 1799 г. по рапорту землемера А. Либена возникло дело о двух бесспорно обмежеванных дачах – деревне Репьевки коллежской асессорши М.Репьевой и села Преображенского поручика С.В. Николаева. При освидетельствовании представленных планов, межевых книг выяснилось, что в обеих дачах обнаружено «...земли по числу душ превосходство».
В деревне Репьевкаплощадью 5 577 дес. по данным ревизии проживало 92 души мужского пола, ак даче соседнего села (988 дес.) было приписано 69 жителей. Руководство межевой конторы проверило документы на право собственностии выяснило, чтотерритория деревни Репьевка до 1765 г. принадлежала жителям различных волостей, а позже участок был куплен дворянами Репьевыми.После изучения дела межевая контора, а затем и Межевая канцеляриявынесли решение в пользу дворян Репьевых. Позже, однако, Межевой департамент Сената потребовал от межевых органов представить доказательства о том,что территория данной дачи ранее принадлежала местным жителям, а не государству.
Руководство конторы предъявило ряд купчих 50 – 60-х гг. XVIII в.,выданных И. Тимашеву. Кроме того, были найдены и планы спорного участка,сделанного в 1763 г. и 1780 г. офицерами-геодезистами по приказу Тульской291Законы межевые // Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Первогосоставленный.
Издание 1857 г. Т. X. Ч. 3. СПб., 1857. Ст. 895-899.131губернской канцелярии. После изучения этих документов Межевой департамент Сената в январе 1807 г. решил выдать план с межевой книгой помещицеРепьевой с сохранением всех ее угодий. Казна в данном случае перестала претендовать на неучтенную землю, которая теперь получила правовое основаниедля легального использования292.Несколько иной оборот приняло разбирательство со второй дачей – селомПреображенским, которым владел поручик Николаев.
Выполняя положенияуказа от 4 апреля 1800 г. о проверке документов на право владения в процессемежевания, руководство межевой конторы потребовало от Николаева представить необходимые документы на землю. Выяснилось, что первоначальный владелец дачи дворянка К.Т. Ефимова получила ее от Тульской губернской канцелярии из фонда «казенных пустопорожних угодий» в количестве 379 дес. Между тем площадь дачи при проведении измерений генерального межевания составила 988 дес. Нынешний владелец Николаев сумел представить правоустанавливающие документы лишь на первоначальную площадь дачи.
Поэтому 2августа 1807 г. контора приняла решение «...сельцу Преображенскому намеритьодно только отданное от Тульской губернской канцелярии 379 дес., а излишнеоказавшуюся при оном сельце по генеральному межеванию землю в количестве608 дес. отрезать в казенное ведомство...»293.Кроме того, исходя из количества десятин земли, бывших во владениилица, которое утаивало земельные участки, обнаруженные впоследствии примежевании или разрешении межевого спора, на него налагались денежные взыскания по правилам Законов гражданских294. Иллюстрацией этого может служить следующее межевое дело.В сентябре 1783 г. поступил рапорт от землемера А.
Чебышева, в которомсообщалось о завершении измерений территории деревни Вышней. Им былпредставлен составленный план дачи с приложением полевой записки для проверки в чертежной. Приступив к изучению этой документации, руководство292ГАТО Ф. 291. Оп. 1. Д. 27. Л. 15-17.ГАТО Ф. 291. Оп. 1. Д. 25. Л. 3, 5-7, 11.294Утин В. Государственное межевание и судопроизводство по межевым делам: Пособие по межевым законам.СПб., 1894. С.
78.293132межевой конторы выразило недоумение по поводу значительного увеличенияплощади дачи (до 768 дес.). При этом межуемый земельный участок был приобретен в 1769 г. офицером Г. П. Гурьяновым и первоначально составлял 150дес., впоследствии неоднократно переходя из рук в руки, пока его не приобрелА. А. Углицкий. При этом никаких дополнительных участков земли официально не покупалось, и никаким другим образом не присоединялось к изначальному земельному владениюБолее подробное исследование обстоятельств данного дела выявило, чтоА. Чебышев неверно измерил площадь дачи, о чем сообщил посланный в 1800г. для выяснения ситуации на месте землемер Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
