Диссертация (1173813), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Исходя из этой нормы закона мы видим, что наличие водного объекта, к которому была привязана гра-269Законы межевые // Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Первогосоставленный. Издание 1857 г. Т. X. Ч. 3. СПб., 1857. Ст. 846.270Рудин С.Д. Межевое законодательство и деятельность межевой части в России за 150 лет (19 сентября 1765г.
– 1915 г.). СПб., 1915. С. 98.271Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 210.272Законы межевые // Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Первогосоставленный. Издание 1857 г. Т. X. Ч. 3. СПб., 1857. Ст. 848.123ница спорного земельного участка, служило одним из очевиднейших, а главноенеуничтожимых доказательств, которые позволяли разрешить межевой спор273.В том случае, когда один землевладелец присваивал себе от другого частьдачи, причем не имея никакого подтверждения права владения, а также спорилс другими смежными владельцами, без ведома настоящего владельца земли, тоот такого лица не следовало принимать отводов, а чтобы настоящий владелецне понес убытков, в случае передачи части земли смежной даче без его ведома,межевая контора была обязана уведомить его обо всех обстоятельствах дела иосуществлять межевание, не передавая земель в посторонние владения.Схожая норма, защищавшая имущественные права собственников, предусматривала следующее.
В том случае, когда спор происходил о землях, покрытых лесом, чтобы спорящие не могли опустошить их вырубкой, опасаясь проигрыша тяжбы, землемеры должны были обязывать их подписками не рубитьдеревья до разрешения спора. Разрешалось лишь добыча валежника для обогрева жилищ. Если кто-то из владельцев спорной земли, вопреки данной подписке, рубил деревья до окончания межевого спора, или же после вынесениярешения в пользу другой стороны, то об этих правонарушениях межевая контора сообщала губернскому правлению, которое взыскивало с виновного лицаштраф за каждую порубленную десятину в десятикратном размере цены на лес,установленной в этой губернии на момент вынесения решения274.
При этом закон предусматривал и определенный критерий прогрессивной шкалы штрафа –вырубка более десятины лесных угодий. В случае же порубки насаждений вменьшем размере виновник возмещал лишь действительный ущерб в размерерыночной стоимости леса на момент порубки.Межевое законодательство XVIII-XIX вв. предусматривало четко определенные процессуальные сроки в ходе рассмотрения межевого спора. Так, за273Здесь интересно следующее место из произведений Болотова А.Т. «Оказывалось, что Пашков действительноимел право к присвоению себе всей нашей степи, и хотя вместо 1000, данных Пашкову четвертей, объехана,описана и живыми урочищами приурочена им округа, содержащая в себе до 50 тысяч десятин, следовательно, в25 раз более против данного ему количества … но опровергнуть его отказ было ничем не можно и делать былонечего.
Известная мне важность живых урочищ, почитаемых во всем межевании ненарушимою святостью, устрашала меня всего более и лишали всей надежды. (Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самимим для своих потомков. В трех томах. Том 2. М., 2013. С. 669).274Там же. Ст. 852.124спорившие землевладельцы были обязаны представить свои крепости в «двойной поверстный срок, рассчитывая за сто верст по четыре дня»275.
Документыдолжны были представляться в ближайшую межевую контору к тому селениюили пустоши, при которых находилась спорная земля. В случае представленияих в другое место это вменялось заявителю в просрочку, хотя бы он представилвсе документы, не упуская установленного законом срока. Отметим, что есликто-то из сторон после истечения срока подачи заявления, но прежде вынесениярешения по делу, являлся и представлял крепости, доказав при этом весомуюпричину неявки, то его не следовало обвинять в пропуске сроков, а, приняв заявление с документами, разрешать межевой спор по существу.
На практике этанорма вызывала определенные затруднения, если спор касался пограничныхземельных участков, в отношении которых было непонятно, в какую именномежевую контору их представлять. Доказать же вину конторы, незаконно отказавшей в принятии заявления, было практически невозможно.Важность личного присутствия в межевой конторе объясняется тем, чтопри неявке представителя одной из сторон, представившего документы на землю, спор разрешался в его отсутствие, без дополнительных вызовов и продления процессуальных сроков276.
При этом решение почти всегда выносилось не впользу отсутствующей стороны, которой оставалось лишь пытаться подаватьжалобу в Межевую канцелярию или в Сенат. Заметим, что если решение по делу объявлялось заочно, без присутствия сторон, то соответствующее объявление об исходе дела помещалось в газетах (в частности, в «Сенатскихъ Объявленияхъ») три раза, через каждые две недели с последующим взиманием подобных расходов с отсутствующей стороны или сторон277.Еще одной процессуальной особенностью рассмотрения межевого спорабыло следующее. Когда владельцы или их поверенные являлись в межевуюконтору, необходимо было, приняв от них документы на землю, снять с нихкопии, возвратить подлинники владельцам, а копии приложить к межевому де275Там же.
Ст. 853.Маттель А.И. Указ. соч. С. 188.277Мордухай-Болтовский В.П. Указ. соч. С. 141.276125лу. Затем снятые с крепостей копии следовало сравнить с писцовыми книгами,и, в случае подтверждения сходства, сделав дополнительные выписки из представленных крепостей, составить на основе полученных сведений справку длягубернского присутствия, если это признавалось необходимым лицами, составляющими доклад по вынесенному решению. Данная процедура осуществляласьработниками чертежной, которая была при каждой межевой конторе.
Если напредставленных сторонами планах спорных дач не было обозначено «живыхурочищ», упоминаемых в крепостях, то межевые конторы, при рассмотрениитаких дел, должны были учинить «поземельный розыск» и собрать информацию о том, существуют ли эти урочища на самом деле, с приобщением такихсведений к материалам межевого дела278.Наконец, в случае прямой взаимосвязи одних межевых споров с другими,находящимися в производстве иной межевой конторы, следовало, без обменаинформацией о ходе дел, к их разрешению не приступать.
К сожалению, какиелибо конкретные сроки подобного взаимодействия не устанавливались, чтомогло привести к затягиванию или неправильному рассмотрению дела.Далее необходимо особо остановиться на доказательствах, применявшимися межевыми органами при разрешении исследуемой категории споров. Сводмежевых законов устанавливал примерный перечень доказательств для разрешения межевого спора. Подобными доказательствами служили: 1) писцовыекниги; 2) планы и межевые книги, выданные владельцами от межевых ведомств; 3) крепости, жалованные грамоты и указы на деревни, земли и другиеугодья; 4) бесспорное владение не позже 1765 года; 5) свидетельства понятыхпосторонних людей279.В то же время при изучении упомянутого Свода межевых законов можнозаметить, что примерный список доказательств, приведенных в нем, был изложен достаточно запутанно, особенно для людей, не имевших прямого отношения к процедуре размежевания и не знавших о межевой документации.
При278279Кассо Л.А. Указ. соч. С. 148.Законы межевые // Свод законов Российской империи. 1900 г. Т. Х. Ч. 2. Ст. 861.126этом указанный перечень не был исчерпывающим, поскольку судебно-межевыеорганы, при разрешении споров руководствовались, прежде всего, целью генерального межевания – «утвердить навсегда границы окружных владений, превратить неизвестное владение в известное и установить полное согласованиеграниц владельцев с пределами права»280, используя для этого, кроме вышеупомянутых, и иные относимые и допустимые доказательства.Специфика вышеуказанных доказательств была обусловлена как целью,так и порядком рассмотрения межевых споров.
Ведь землевладельцы, после начала межевого спора, были обязаны представить крепостные документы сначала землемеру, а лишь потом в межевую контору или в судебное место, если вопрос возникал о вотчинном праве на землю.Одной из проблем доказательственной базы в ходе межевого разбирательства было то, что стороны, как правило, имели на руках лишь документы,подтверждающие право собственности, а не границы землевладений. При этомподчеркивалось, что в межевом отношении, крепости требовались исключительно для разрешения вопроса о границах, а не о доказательстве права владения селами, деревнями, лесами и пустошами.
В доказательство межевых правпринимались и иные документы, в частности грамоты (жалованная, послужнаяи вводная), выписки с дозорных, раздельных и отказных книг, выписки, скрепленные подписью воевод и подьячих, выданные копий из дел, находившихся вприсутственных местах, купчие, закладные и другие бесспорные документы, изкоторых можно было получить хоть какую-либо информацию, позволявшуюопределить реальные границы спорных земельных участков281.Писцовые книги принимались за доказательство в спорах о границах земель только в тех губерниях, в которых не было генерального межевания.
Приэтом надлежало по возможности использовать лишь самые последние вариантыписцовых книг282. Если при этом кто-то из владельцев имел лишнюю землю,помимо указанной в писцовых книгах и мог доказать право владения на нее, то280Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 348.Там же. С. 349.282Там же. С. 350-351.281127такая земля примежевывалась к ранее принадлежавшей ему. При разрешениимежевых споров в губерниях, уже размежеванных в ходе генерального межевания, никакие прежние акты, в частности писцовые книги, не принимались в качестве доказательств, а спорные дела рассматривались и разрешались только повыданным планам и межевым книгам от межевых ведомств. Недоверие межевых органов к данному виду доказательств были справедливо обоснованывесьма размытым указанием земельных границ в них, например «полетомптиц», «коровьим рыком» и т.д.
Естественно, что при подобной информации ограницах писцовая книга превращалась просто в абстракцию, а не служила реальным доказательством по делу.Если у владельцев по каким-то причинам не имелось писцовых книг наспорные земли либо копий с них, но владельцы предъявляли вместо этого крепостные акты на землю, межевым органам также следовало принимать их задоказательство при разрешении споров. Важным условием при этом было то,что крепостные акты, совершенные с нарушением действовавших на то времязаконов, и в силу этого считавшиеся противозаконными и недействительнымине принимались в качестве допустимого доказательства283.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
