Диссертация (1173813), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Данное требование было, по всей видимости, введено потому, что понятыми при рассмотрении межевого спора обычно являлись землевладельцы из той же местности, которые зачастую имели свои интересы в исходе дела или же неприязнь к сторонам спора.Если спорящие совладельцы не имели претензий подобного рода, то землемеруследовало идти с ними по спорным межам и требовать нужных для разрешениядела показаний, в случае же проявленных в отношении понятых сомнений илинедоверия в их непредвзятости, следовало зафиксировать этот факт в журнале и259Там же.
Ст. 836-838.118провести проверку с последующим поиском других понятых260. Отметим, чтопри рассмотрении подобных подозрений, связанных с понятыми, землемерамнадлежало руководствоваться нормами, изложенными в Законах о судопроизводстве гражданском261.После обхода спорных землевладений землемеры были обязаны снять сних планы с указанием всех обстоятельств и с точными их объяснениями и незамедлительно отослать их на рассмотрение той межевой конторы, при которойони состояли. Важным правовым последствием этого факта было то, что послепересылки указанных сведений «полюбовные» размежевания уже не принимались, даже если владельцы передумали спорить и пришли к взаимному соглашению. Одновременно заспоривших землевладельцев обязывали подпискойявиться со всеми своими документами на спорные земли в установленные вподписке сроки в межевые конторы, в которые были отосланы вышеуказанныепланы.
Если при этом в межевую контору от спорщика были уже представленыправоустанавливающие документы по какому-нибудь другому спорному делу,то в данной подписке он должен был сообщить эти сведения под угрозой лишения прав на земли, являвшиеся предметами аналогичных споров262.При первичной фиксации межевого спора существовали и определенныепроблемы прикладного характера. Так, С.П. Кавелин, утверждал, будучи профессиональным землемером, о том, что первичная межевая документация ипланы составлялись с грубыми нарушениями норм.
Это утверждение он обосновывал анализом подлинных первичных межевых документов, хранившихся вархиве Межевой канцелярии. Он утверждал следующее: «полевые записки изготовлялись камеральным путем по готовым планам и зачастую плохо, с пропусками целых линий и их мер, в них углы астролябические часто грубо не соответствовали углам румбическим. Видимо, на практике землемеры свои полевые работы производили с карандашом в руках и по карандашным абрисам«сочиняли» планы, а по планам составляли полевой журнал. Поэтому часто260Некрасов Ф.Г. Указ. соч.
М., 1915. С. 65.Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских // Свод законов Российской империи, повелениемгосударя императора Николая Первого составленный. Издание 1857 г. Т.X. Ч.2. СПб., 1857.262Регекампф А. Межевая реформа. Разбор и предложения. СПб., 1896. С. 174.261119приходилось исправлять не планы по полевым записям, а наоборот. Видимо,контроля за действиями землемеров не было даже по бумагам»263.Еще раз подчеркнем, что землемеры были обязаны передавать в межевыеконторы сведения о спорах относительно селений и пустошей лишь в том случае, когда при этом существовали разногласия о местоположении их границ,если же подобных споров не было, а возникали сомнения относительно правасобственности, то землемеры должны были передавать в межевые судебныеместа лишь сведения о спорящих, а не инициировать межевое разбирательство264.
Указанная информация в дальнейшем передавалась судам общей юрисдикции, которым были подведомственны земельные споры, касавшиеся правасобственности на недвижимое имущество.Если владельцы или их поверенные, заявив о возбуждении межевого спора в установленном законом порядке, не являлись по присланным повесткамдля склонения их к «полюбовному» размежеванию либо не подавали межевщикам документально подтвержденные сведения о количестве принадлежащей имземли, то планы без уведомления владельцев передавались в межевую конторувместе с полевыми журналами. Всем совладельцам, земли которых находилисьв общем чересполосном владении, в случае начавшегося спора было необходимо явиться с документами в межевую контору в установленный срок, даже еслибольшинство со своими соседями размежевались бесспорно, а межевой спорначал лишь один из них265.
Нельзя не отметить, что данное, вполне разумноетребование, на практике вызывало множество затруднений, поскольку зачастуюу одного спорщика могло быть несколько десятков соседей, которых нужнобыло одновременно собрать в помещении губернской межевой конторы и взятьс них соответствующие показания и разъяснения.Итак, еще раз констатируем тот факт, что большинство межевых спороввозникали непосредственно в ходе проведения процедуры размежевания. В тоже время некоторые межевые споры возбуждались по инициативе руководите263Кавелин С.П. Межевание и землеустройство.
Теоретическое и техническое руководство. М., 1914. С. 81.Мордухай-Болтовский В.П. Указ. соч. С. 122.265Законы межевые // Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Первогосоставленный. Издание 1857 г. Т. X. Ч. 3. СПб., 1857.
Ст. 844.264120лей межевых контор, куда землемеры направляли изготовленные ими планы имежевые книги земельных участков для их проверки и копирования в архивныхцелях. Например, обмежеванная в бесспорном порядке дача М.А. Масаловойплощадью 1077 дес. являлась смежной с казенными землями.
Директор губернской чертежной С. Хряков подал рапорт, в силу которого руководство местноймежевой конторы потребовало от М.А. Масаловой документы на землю и обратилось с соответствующим запросом в казенную палату. После изучения материалов дела межевая контора сделала вывод о том, что деревни Масаловой впоселении фактически не было, от представителей землевладелицы никакихдоказательств не представлялось, за исключением описания и чертежа якобыпринадлежавшего ей поселения.
12 ноября 1802 г. было принято решение о том,что сделанные по бесспорному отводу поверенных Масаловой межи следовалоуничтожить, межевые столбы вынуть, ямы заровнять, а всю ранее отмежеванную смежную землю следовало передать в из собственности помещицы в пользу государства. Спустя несколько месяцев указанное решение было исполненов натуре на территории соответствующего земельного участка266.Кроме того, рассмотрение некоторых спорных межевых дел начиналосьпосле указаний не только руководителя межевой конторы, но и любого из трехчленов ее присутствия. В качестве примера приведем межевое дело, возникшиевокруг села Преображенское, принадлежавшего отставному поручику М.Д.Нефедову.
Рассматриваемое дело было возбуждено по инициативе членов межевой конторы, после разрешения спорной ситуации с его соседом, помещикомН. Алешиным. М.Д Нефедова не удовлетворило решение межевой конторы, всилу которого фактическую площадь его поместья – 988 дес. предполагалосьсократить в два раза (до 508 дес.) и наделить только тем количеством земли, которое было зафиксировано в документах на нее.
Кроме того, с него должны были взыскать штраф в казну в размере три рубля с десятины за каждый год эксплуатации незаконно использовавшегося земельного участка. Особенность деласостояла и в том, что для имевшихся в селе Преображенское 83 местных жите266РГАДА. Ф. 1294. Оп. 2. Ч.
1. Д. 120. Л. 19-20, 70-77.121лей мужского пола, исходя из установленной законом нормы 15 дес. на человека, надлежало выделить 1245 дес. земли. А в собственности поручика фактически оказалось 1019 дес., т.е. существовал явный недостаток земли. Межеваяконтора в своем решении потребовала изъять излишки у Крашенинникова и«...просить за определенную цену измерить 15 дес.
пропорции из государственных земель». После жалобы землевладельца на решение межевой конторы делобыло передано на апелляционное рассмотрение в Межевую канцелярию, которая оставила решение межевой конторы без изменения267.Наконец, большое количество спорных межевых дел рассматривались после ходатайства местных органов власти. Данный источник их поступлениябыл особенно актуален для еще не обмежеванных губерний в первой половинеXIX в., вместе с увеличением жалоб от населения в губернские и уездные органы исполнительной власти. Так, в 1805 г. в Межевую канцелярию поступилосообщение из канцелярии оренбургского губернатора, в котором содержалосьтребование об окончании разбора межевого дела относительно деревни Максютово Тангаурской волости.
Местное население было недовольно деятельностьюземлемера Утесова, который примежевал часть их земель к даче Урганской волости. Однако после тщательной проверки межевой документации был выявлено, что поверенные лица от старожилов С. Куржин, а затем и присланный позже Н. Мукаев «...самовольно без ведома межевых чинов с межи отлучались, очем было засвидетельствовано присутствовавшими на ней понятыми людьми...». Кроме того, жалоба была подана со значительными нарушениями процессуальных сроков. Руководство конторы, справедливо указав на многочисленные нарушения в процедуре рассмотрения межевого спора, отказалось разрешать его по существу268.
Излишне говорить, что спорная ситуация никуда неисчезла, а подобное межевое разбирательство вряд ли укрепило доверие местного населения к правосудию того времени.267268ГАТО Ф. 291. Оп. 1. Д. 23. Л. 2-5.РГАДА. Ф. 1294. Оп. 2. Ч. 1. Д. 373. Л. 42-43.122Перейдем к следующей стадии разрешения межевых споров. В случае когда оба владельца «называли целую пустошь одним названием, но каждый присваивал право собственности на нее себе»269, межевщикам следовало обойтиспорный земельный участок, составить особый план и передать его в то селение, к которому была примежевана данная пустошь или тому из спорящих, ктовладел ей по документам, предоставив собственникам право дальнейшего разбирательства в общих гражданских судах270.
Заметим, что спорные земли всегда надлежало оставлять во владении тому, за кем они числились на время начала межевания, указывая это в межевых книгах и планах, и не затрагивая прочих аспектов вотчинного права271 (обозначенный К.П. Победоносцевым термин, касавшийся вещного права в русском гражданском праве). Данное требование значительно снимало нагрузку с межевых контор, одновременно увеличивая количество рассмотрений земельных споров в судах общей юрисдикции.Если в ходе рассмотрения межевого спора возникало требование одногоиз владельцев обвести межой пустошь из владения другого, то нормы межевогозаконодательства требовали письменно указать землемерам точное местоположение «живых урочищ», а именно: рек, ручьев, прудов, водоразделов и т.д.,описанных в крепостях применительно к отыскиваемым пустошам. Когда наместности не оказывалось вышеупомянутых «живых урочищ», но они были зафиксированы в крепостях или упомянуты в иных документах на смежные участки, то межевой конторе не следовало принимать у таких владельцев заявлений об отводах, а было необходимо межевать земли лишь по отводам владельцев, состоящих в подтвержденном землевладении272.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
