Диссертация (1173813), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Рассмотрение в окружных судах дел, признанных подлежащимисудебно-межевому разбирательству производилось до составления и утвержде-243Мордухай-Болтовский В.П. Указ. соч. С. 83.О порядке производства межевых дел в местностях, где введены в действие Судебные Уставы 20 ноября1864 г.: Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета от 16 января 1867 г. // ПСЗ-II. Т. XLIII. Ст.45400.244107ния нового положения об устройстве межевой части, в порядке, предусмотренном уже устаревшим законом от 30 декабря 1853 г.245Определенной подвижкой процессуальных норм было снятие обязанности освидетельствовать «полюбовные сказки» с окружных судов и возложениеее на губернское правление с отсылкой копии засвидетельствованной сказкистаршему нотариусу для отметки в реестре крепостных актов.
Кроме того, нагубернское правление были возложены и другие обязанности упраздненныхуездных судов: ревизия дел специального размежевания, по которым не состоялось «полюбовного» соглашения и признание их подлежащими судебному разбирательству, хранение межевых планов и книг, наблюдение за производствомспециального межевания, извещение владельцев повестками и т.д.246Подведем итоги вышесказанного. При подробном рассмотрении основной нормативной базы межевания, а именно свода межевых законов, нетруднозаметить, что он был составлен из разных правил и инструкций и представлялсобой сборник разнохарактерных статей, многие из которых не имели практического применения, а могли служить лишь памятником прежнего законодательного творчества. Некоторые из его статей, вроде бы затрагивавшие вопросы межевания и межевого суда, на деле не относились ни к юридической, ни ктехнической части межевания, а были лишь административными, полицейскими или дорожными правилами, например статьи об охране дорог владельцами ипоселянами, о квартирах для землемеров и т.д.Кроме этих внешних недостатков свода межевых законов существовали инедостатки внутренние, заключавшиеся, главным образом, в управлении межеванием и межевым судом.
И, в самом деле, межевая часть была лишена всякойсвязи и единства управления, которое было распределено между несколькимиучреждениями: Межевой департамент Сената, министр юстиции, управляющиймежевым корпусом. Недостатками действовавшего законодательства в частимежевого суда были разделение судебных производств между межевыми и об245Высочайше утвержденные правила судебного межевого разбирательства: Именной указ данный Сенату от 30декабря 1853 г. // ПСЗ-II.
Т. XXVIII. Ст. 27820.246Законы межевые // Свод законов Российской империи 1900 г. Т. Х. Ч. 2. Ст. 1400.108щими судебными учреждениями, неудовлетворительность и устарелость самыхпостановлений о суде по генеральному межеванию и о судебном межевом разбирательстве, сложность порядка судопроизводства, соединение суда первой ивторой степени по делам генерального межевания в Межевой канцелярии, отсутствие техников при производстве межевых судебных дел в общих судебныхместах, особенно уездных судах.Новые методы разрешения межевых споров, закрепленные в российскомзаконодательстве XVIII – начале XX вв., дали определенные положительныерезультаты, выразившиеся в значительном сокращении конфликтных ситуацийв данной сфере землепользования. Правда указанная положительная динамикабыла вызвана не столько реформами судебной системы на протяжении XIX в., аскорее объективными экономическими факторами, вызванными окончаниемосновной фазы государственного межевания в империи.Однако в рассматриваемый период имелось и большое число недостатков, вызванных непоследовательным реформированием системы межевания исудебно-межевого разбирательства.
В связи с этим требовалась значительнаяработа по согласованию законодательных и правоприменительных норм в этойотрасли, в частности изменения в структуре и подсудности действовавших судов, корректировка механизма кадрового обеспечения органов правосудия,дальнейшее развитие примирительных форм правосудия, модификация делопроизводства и экспертной деятельности в судах.Если созданная система специальных межевых судов функционироваладостаточно успешно, свидетельством чего может служить резкое сокращениемежевых споров по делам генерального межевания к середине XIX в., повлекшее за собой закрытие межевых контор, то этого нельзя сказать о системе разрешения межевых споров по специальному межеванию.
Так, например, руководитель старорусского губернского комитета, уездный предводитель дворянства граф Беннигсен писал: «В настоящее время, согласно закону оно (размежевание чересполосных дач) должно производиться в порядке судебно-109межевого разбирательства. Между тем, всякому известно, как этот порядок затруднителен или даже вернее сказать недоступен»247.Руководитель новгородского губернского комитета С.И.
Кедров такжеупоминал, что «во всех случаях возникновения споров о границах землевладений на местности межевые законы отсылают владельцев в суд. Известно, чтоведение земельных дел в суде довольно сложно, требует массы времени и денег, вследствие чего этот порядок ведения дела почти недоступен для владельцев средней руки и, если бывают немногие случаи размежевания общих дач порешению окружного суда, то они возбуждаются крупными землевладельцамиввиду крупных же интересов»248.При этом нужно отметить, что специальные межевые дела велись в общих гражданских судах не слишком результативно, как в силу неточности правил судебно-межевого разбирательстве, так и потому, что персонал суда сталкивался во время разрешения таких дел с чисто техническими межевыми вопросами.
Разбор земельных документов в связи с определением, того относились ли данные документы к межуемой даче, установление соответствия междуэтими документами и данными, полученными при осмотре на местности, рассмотрение планов и межевых книг, написанных старинным почерком, сильнотормозили разрешение дел в гражданских судах249. Даже возбуждение дел вэтих судах зачастую было неправильно: в производство, например, принималось дело о размежевании земли, которая совсем не имела утвержденных межевым ведомством границ.
Между тем правила судебно-межевого разбирательства были установлены лишь для дач, генерально-обмежеванных и имеющихстрого определенные и утвержденные границы.Понимая существовавшую проблему и тот факт, что реформа 1864 г. неразрешила недостатки судебно-межевого разбирательства специалисты в области межевого дела предлагали несколько путей их устранения. Например,247Кедров С.И. Из трудов местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности / Межевойсборник издаваемый топографо-геодезической комиссией.
Выпуск 2 / Под ред. И.Е. Германа, О.А. Хауке, М.,1904. С. 159.248Там же. С. 167.249Федорова Ю.Н. Указ. соч. С. 20.110вышеупомянутый С.И. Кедров как раз и поднимал по этому поводу вопрос отом, не могут ли межевые учреждения самостоятельно справиться с подобнойкатегорией земельных споров, и предлагал следующую интересную схему организации государственных органов по разрешению спорных вопросов, возникавших в связи со специальным размежеванием:1) Посреднические комиссии, состоящие из сословных представителей:уездного предводителя дворянства или его заместителя, председателя уезднойземской управы и межевого техника (их ведению подлежали исключительнодела о бесспорном размежевании); 2) Окружной межевой отдел в губернскихгородах (1-я судебно-межевая инстанция, рассматривающая межевые споры);3) Межевые палаты (2-я судебно-межевая инстанция, рассматривающая судебно-межевые дела по апелляционным жалобам владельцев на решения межевыхотделов).
Решения межевых палат подлежали бы обжалованию лишь в кассационном порядке в Сенате250. Все вышеназванные органы являлись бы административными, а не судебными учреждениями. Однако этот и подобные емупроекты реформирования системы разрешения межевых споров и не были восприняты российским правительством.Еще один проект улучшения системы разрешения межевых споров вовторой половине XIX в.
основывался на подобном опыте в Закавказском крае.В составе Тифлисской судебной палаты и местных окружных судов были созданы должности межевых чиновников, образовав, таким образом, особую межевую часть в структуре суда. Нетрудно увидеть, что данный проект, по сути,вводил в состав суда общей юрисдикции постоянно действующих специалистовпо межевым вопросам, которые, в случаях отсутствия межевых споров, не имели бы никакой работы.
Видимо поэтому правительство отказалось от экстраполирования рассматриваемого опыта на прочие судебные места империи, а черезнесколько лет упразднило данные должности и в Закавказье.В итоге, несмотря на все недостатки, выявленные эмпирическим путем иосознаваемые властью, в рассматриваемой сфере законодательно установилась250Кедров С.И. Указ. соч. С. 169.111административно-судебная процедура разрешения межевых споров, принудительно-разделенная, в зависимости от вида межевого спора, на две части: особую вертикальную структуру квазисудебных органов, с собственными кадрами,делопроизводством, системой контроля и общую систему гражданских судов.Еще раз подчеркнем, что эта мера была во многом вынужденной, ибо при наличии большого количества конфликтов, связанных с формальными процедурами, а также со сложностью данной категории дел, обычное судопроизводствопросто не могло справиться со всеми жалобами.
Однако и такое судебноадминистративное разрешение споров также не гарантировало правильногоразбирательства существа дела и зачастую приводило к малоубедительным, ато и просто несправедливым решениям.112Глава II. Порядок разрешения межевых споров в Россиив XVIII – начале XX вв.2.1. Процессуальный порядок разрешения споров по деламгенерального межеванияОтличительной чертой российского межевого законодательства являлсядостаточно четко закрепленный в законе процессуальный порядок разрешениямежевых споров, хотя и похожий на существовавший в общих судебных местах, но имевший ряд особенностей и отличий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
