Автореферат (1173812), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Выделено несколько подобных недостатков как в процессуальном законодательстве (разделение судебных производств между межевыми и общими судебными учреждениями, неудовлетворительность и устарелость самых постановлений о суде погенеральному межеванию и о судебном межевом разбирательстве, сложность порядка судопроизводства, соединение суда первой и второй степени по делам генерального межевания в межевой канцелярии, отсутствиетехников при производстве межевых судебных дел в общих судебных местах), так и организационных, заключавшихся, главным образом, в проблемах управлении межеванием и межевым судом.

Отмечается, что система межевых судов была лишена всякой взаимосвязи и единства управле-21ния, которое было распределено между несколькими учреждениями и властями (межевой департамент Сената, министр юстиции, управляющий межевым корпусом). В данном параграфе рассматриваются иные проектыпредлагаемой реорганизации судебно-межевых учреждений, которые былиотклонены правительством.В ходе исследования было установлено, что специальные межевыедела рассматривались в общих гражданских судах не слишком успешнокак в силу неточности правил судебно-межевого разбирательстве, так ипотому, что персонал суда сталкивался во время разрешения таких дел счисто техническими межевыми вопросами.

Разбор земельных документов,установление соответствия между этими документами и данными, полученными при осмотре на местности, рассмотрение планов и межевых книг,написанных старинным почерком, сильно затрудняли разрешение дел вобщих гражданских судах.Новые методы разрешения межевых споров, закрепленные в российском законодательстве XVIII – начале XX вв., дали определенные положительные результаты, выразившиеся в значительном сокращении конфликтных ситуаций в данной сфере землепользования. Однако в рассматриваемый период требовалась значительная работа по согласованию законодательных и правоприменительных норм в этой отрасли, в частности частичное изменение в структуре и подсудности действовавших судов, корректировка механизма кадрового обеспечения органов правосудия, дальнейшее развитие примирительных форм правосудия, модификация делопроизводства в судах.В Главе II «Порядок разрешения межевых споров в России вXVIII – начале XX вв.» рассмотрена весьма сложная и запутанная процедура рассмотрения и разрешения споров по делам генерального и специального межевания в различных судебных инстанциях.Первый параграф «Процессуальный порядок разрешения споровпо делам генерального межевания» посвящен исследованию ряда процессуально-правовых норм, подробно регламентировавших возбуждениемежевых дел, их рассмотрение и разрешение.

Исходя их особого предметаспора – определения земельных границ, основный акцент при первоначальном рассмотрении дел был сделан на процессуальные действия силамиземлемерных чинов не в помещениях межевых органов, а на самих спорных земельных участках.Рассмотрение данной категории споров происходило, как и в другихспециальных судах, в нескольких основных инстанциях. Правда, недостаточное разграничение компетенции между судебными и квазисудебными22институтами зачастую давали возможность перенесения рассмотрения дела из одной подсистемы в другую и обусловили общее увеличение числаинстанций. Более того, на протяжении конца XVIII - XIX вв.

продолжаласохраняться неоднородность нормативно-правовой базы регулированияинститута межевого разбирательства, включавшая в себя как гражданские,так и межевые законы, зачастую дублировавшие друг друга, а также подзаконные акты, отличавшиеся по времени принятия.В работе особо отмечается весьма удачная система апелляционногообжалования и прокурорского контроля, служившая дополнительной преградой для ошибочно разрешенных споров по делам генерального межевания. Одновременно подобная система являлась и недостатком межевогосуда, поскольку ревизия зачастую затягивала фактическое исполнение вынесенного правосудного решения.

Подобное усиление контроля над деятельностью судов и квазисудебных органов, судя по всему, было вызваномнением государственной власти о том, что причины проблем в стране заключались в ненадлежащем исполнении в целом хороших законов, а значит, с помощью надзора можно было добиться улучшения положения.Еще одним позитивным моментом судебно-межевого разбирательства, отмеченным автором, было то, что специальные межевые суды в Российской империи создавались с учетом особенностей межевания в той илииной местности. Так, в Закавказье и Финляндии действовал ряд собственных процессуальных межевых законов, учитывавших определенные особенности местных традиций и обычного права, что позволяло еще болееуспешно разрешать межевые споры, особенно среди мелких землевладельцев и крестьян другого вероисповедования.Второй параграф «Судебное разрешение споров по делам специального межевания» позволил обосновать вывод о том, что в XIX – начале XX в.

основной акцент в процедуре разрешения межевых споров былперенесен на общие судебные инстанции.Отмечается, что созданная в этот период система в основном судебного разрешения межевых споров в целом соответствовала общему вектору развития российской судебной системы до и после реформ 1860-х. гг.Однако на практике на нее сильно повлияли реалии российской действительности, в частности, несовершенство и частая смена законодательства;отсутствие необходимого числа профессиональных судей; запутанность ираздробленность земельных владений, особенно крестьянских; противоречащие закону и здравому смыслу действия государственных органов;наконец, часто упоминаемая российская ментальность, в силу которойбольшая часть населения стремилась избежать суда.23Зачастую в окружных судах спокойное разрешение межевого споразатруднялось предоставлением множества совершенно не имевщих отношения к спору бумаг, а крепостные акты, жалованные грамоты и добросовестное многолетнее владение отвергались под различными предлогами,особенно в делах, связанных с государственным имуществом, где представители власти стремились выиграть любой спор.

Особенно это ярко проявлялось при процедуре дознания, к которой суды были вынуждены прибегать для выяснения давностного владения сторон.Делается вывод о том, что исковой порядок судебно-межевого производства, по сравнению с разрешением подобных же споров силами межевых органов, был слишком сложен, формален и вел к большим замедлениям, поскольку дела такого рода тянулись годами и даже десятилетиями.Кроме того, при разрешении спора и контроле за дальнейшим исполнением вынесенного решения на местности часто делались судебные ошибкиввиду запутанной системы подзаконных актов и отсутствия у членов судатехнических познаний по межевой части.Дискуссионным является целесообразность создания подобной дуалистической административно-судебной системы разрешения межевыхспоров в части отнесения специально-межевых дел к подведомственностигражданских судов, которые не справлялись с большим количеством подобных споров, а в силу долгих сроков и неприемлемо высокой стоимостиразрешения дел, не пользовались уважением и доверием среди широкойчасти населения.В третьем параграфе «Развитие институтов посреднических комиссий и кадрового обеспечения межевых органов» рассмотрено становление и развитие институтов, способствующих успешному рассмотрению и разрешению межевых споров в Российской империи.Характеризуется деятельность посреднических комиссий, котораябыла направлена на досудебное урегулирование межевых споров.

Доказывается, что результаты так называемого «полюбовного» размежеванияусилиями посредников были весьма успешными: например, было изъявлено согласие к «полюбовному» размежеванию более чем по 7/10 земельных участков, а размежевано на местности более половины всего количества общих и чересполосных дач. Подобная положительная тенденциясохранялась и в дальнейшем, вплоть до начала XX в. Такой успех, дажепринимая во внимание изъявленную большинством владельцев готовностьк добровольным разделам, в значительной мере был обязан благоразумному и основательному участию посреднических комиссий и посредников.24Делается вывод о том, что важность информации о посредническихкомиссиях для настоящего исследования обусловлена тем, что по деламспециального межевания их можно условно считать своеобразными третейскими судами, максимально приближенными к населению, основнойцелью которых было внесудебное разрешение конфликтных поземельныхситуаций.

Недаром некоторые теоретики и практики того времени предлагали официально рассматривать посреднические комиссии, состоящие изсословных представителей и межевых техников, как первую ступень межевого суда по специальному межеванию.Отмечается, что законодатель в делах специального межевания, гдебыли, без преувеличения, миллионы спорных ситуаций, в первую очередьстремился к примирительному разрешению межевых споров как позитивным путем – созданием особых посреднических комиссий, обладавших некоторыми качествами третейского суда, так и, по мнению многих современников, путем негативным – максимальным затруднением судебномежевой процедуры.Рассматриваются особенности кадровой подготовки служащих межевых ведомств, являвшихся центральным элементом системы разрешениямежевых споров.

Характеристики

Список файлов диссертации