Автореферат (1173812), страница 5
Текст из файла (страница 5)
На протяжении всего длительногопериода межевания государство стремилось создать систему специальныхобразовательных учреждений, готовивших межевых работников с постоянным совершенствованием кадровой политики в этой области. В то жевремя отлаженной и массовой системы подготовки землеустроительныхкадров в XIX в. создано не было, что в полном объеме проявилось во времена аграрной реформы начала XX в.Практическая значимость исследования состоит в том, что егоположения могут быть использованы в дальнейшей научной разработкевопросов, затрагивающих изучение истории разрешения земельномежевых споров. Отдельные выводы и положения, содержащиеся в работе,могут способствовать совершенствованию законодательства РоссийскойФедерации в сфере дальнейшего улучшения действующего земельного законодательства.Проанализированныеавторомнормативные,архивныеиправоприменительные материалы демонстрируют опыт правового регулирования разрешения земельно-межевых споров в условиях динамично менявшейся социально-экономической системы в России в XVIII – началеХХ вв.
Сделанные на базе указанного изучения выводы могут быть17направлены на совершенствование судебной системы и правоприменительной практики, например, при создании специализированных судебныхорганов, модернизации административного судопроизводства.Полученные в ходе исследования результаты могут использоватьсяпри написании соответствующих научных работ по истории России, истории отечественного государства и права, разработке рабочих программ,фондов оценочных средств, спецкурсов, учебно-методических пособий, атакже в процессе преподавания правовых дисциплин, касающихся вопросов разрешения земельных споров, например, «Земельного права», «Истории отечественного государства и права», «Истории судебных реформ вРоссии» и т.д.Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовленаи обсуждена на кафедре истории государства и права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).Основное содержание и базовые положения диссертации получили освещение в научных публикациях, а также в докладах и сообщениях на международных, общероссийских и региональных научно-практических конференциях и изложены в 22 публикациях, общим объемом более 12 п.л., втом числе в четырех изданиях, рекомендованных ВАК для изложения основных научных результатов диссертации на соискание ученой степенидоктора и кандидата наук.Структура диссертации определена с учетом специфики темы, атакже степени разработанности затрагиваемых в ней проблем.
Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения,списка использованных источников и литературы.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обоснована актуальность выбранной темы исследования, определены объект, предмет, цель и задачи диссертационной работы,ее теоретическая, методологическая и источниковая основы, раскрыта еенаучная новизна, сформулированы основные положения, выносимые назащиту, охарактеризованы теоретическая и практическая значимость проведенного исследования, приведены сведения об апробации полученныхрезультатов исследования.Глава I. «Развитие и организационно-правовой статус органовмежевания и межевого суда» посвящена изучению процесса эволюции18межевания земли и непосредственно связанной с ней системы разрешениямежевых споров.В первом параграфе «Возникновение и развитие институтов межевания и разрешения межевых споров» отмечается, что в ходе развития российского государства, вследствие усложнения общественной жизни и развития экономической системы общества, постепенно возрасталаценность сельскохозяйственных угодий, что, в свою очередь, привело кнеобходимости определение точных границ землевладений, а также системы государственного межевания и разрешения межевых споровВ ходе исследования автором была приведена периодизация развития института межевания и межевого суда, точками отсчета который являлось принятие системообразующих нормативных актов.
Обосновываетсяделение на следующие периоды: 1) период от образования древнерусскогогосударства до 1765 г., когда был издан манифест императрицы ЕкатериныII, законодательно закрепивший основы института государственного межевания и межевого суда; 2) период активного проведения генеральногомежевания в Российской империи от манифеста 1765 г. до 1836 г., когдаВысочайше утвержденным мнением Государственного Совета были приняты правила по подготовке к специальному размежеванию; 3) период активного проведения специального межевания с 1836 г.
по 1917 г., ознаменовавшийся сломом старой правовой системы.Подчеркивается тезис о том, что, несмотря на все радикальные изменения в судоустройственной и судопроизводственной частях межевого суда, государственная власть стремилась сохранить основную идею межевого законодательства – преемственность основных условий государственного межевания. И это не случайно, ведь государство в любую эпоху стремилось к разрешению земельного вопроса об упорядочении землевладений,запутанных давностью владения, законами и противоречивой практикой.Рассмотренный в диссертационной работе процесс эволюции межевания имежевого суда от времен древнерусских Судебников до принципов законодательства времен Екатерины II дает множество подтверждений техтрудностей, с которыми на практике сталкивалась цель определения земельных границ в российском государстве.Отмечается, что конкретное воплощение всех ранее аккумулированных правовых идей в итоге позволило в определенной степени достигнутьпоставленной российской властью еще много веков назад цели четкогоустановления границ земельных участков.
Итоги межевания, хотя зачастую и приводившие к нарушениям земельных прав всех сословий, вплотьдо Октябрьской революции оставались незыблемой частью имуществен-19ных правоотношений в Российской империи, несмотря на все изменения вобщественной, экономической и политической сферах.Во втором параграфе «Особенности организации учреждений поделам генерального межевания» отмечается, что проведение генерального и специального межевания в Российской империи обусловило необходимость в создании особых судов для разрешения многочисленных споров.В диссертации выявляются причины, в силу которых государствопришло к неотложной необходимости проведения генерального межеванияи создания новой модели судопроизводства для разрешения все более увеличивающегося количества межевых дел.
Для таких целей плохо подходили существовавшие на тот момент процессуальные нормы и гражданскиесудебные органы, и потребовалась выработка особой методики разрешениямежевых споров с собственной судебной системой.С целью разрешения возникающих в такой ситуации проблем в Российской империи была воспринята западно-европейская модель организации судебной системы, базирующаяся на делении судов на общие и специальные. Эта модель оказалась весьма подходящей для российской действительности того времени, поскольку открывала власти возможность создавать все новые специальные суды, преодолевая, таким образом, законодательные и правоприменительные недостатки правосудия. Здесь мы можемувидеть одну из трендовых тенденций того времени – наделение государственных административных органов, казалось бы, совсем не свойственными им судебными функциями.
Данное стремление было свойственно нетолько российской, но и европейской правовой системе.Анализ правоприменительной практики позволил отметить и недостатки подобной судебной модели, которыми, например, были разделениесудебных производств между межевыми и общими судебными учреждениями, большое количество устаревших, но продолжавших действовать правовых норм в области генерального межевания и судебно-межевого разбирательства, сложность порядка судопроизводства, соединение суда первойи второй степени по делам генерального межевания в межевой канцелярии, недостаток профессиональных землемеров при производстве судебномежевых дел, когда на ключевые должности принимались врачи, учителя ивсе иные лица, хоть как-то владевшие картографией.Подчеркивается, что создание специализированных межевых судов(как, впрочем, и иной судебной специализации) были вынужденнымимерами со стороны государства.
Традиционная судебная система просто немогла справиться с огромным количеством межевых, коммерческих,горных и других споров, связанных с формальными процедурами, а также20со сложностью данной категории дел. Власть, недовольная действовавшимсудопроизводством, предпочитала создавать особые суды дляразбирательства важнейших для нее дел. Несомненно, что все это хотя ипомогало решать возникавшие в тот или иной момент проблемы, но вдолгосрочной процедуре препятствовалоформированию единогогосударственного судебного механизма вплоть до судебной реформы 60-хгодов XIX в.В исследовании освещены как недостатки межевого судопроизводства XVIII – начала XX вв., так и его преимущества.
К ним, в первую очередь, относились профессионализм и быстрота при рассмотрении и разрешении спора. Здесь можно провести аналогию с третейскими судами илимеждународными коммерческими арбитражами (которые в принципе и являются специализированными институтами) в том смысле, что арбитры вних, как правило, являются не только юристами, но и обладают специальными знаниями в тех или иных областях. Не случайно, что если межевыеспоры по делам генерального межевания, подведомственные межевымквазисудам, разрешались в течение нескольких месяцев (в крайнем случае,лет), то аналогичные споры по делам специального межевания в судах общей юрисдикции тянулись десятилетиями ввиду запутанной системы подзаконных актов и полного отсутствия у членов суда технических познанийв рамках межевой части.Третий параграф «Организационно-правовая основа деятельности судебных учреждений по делам специального межевания» посвящен структурно-функциональной характеристике судебных органов, рассматривавших и разрешавших в административно-судебном порядке межевые споры на протяжении XVIII – начала XX вв.В данном параграфе выявляются процессуальные недостатки, которые влияли на эффективную работу межевых судов и затрудняли исполнение судебных решений по межевым спорам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
