Автореферат (1173812), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Первостепенную важность для настоящего исследования представляют материалыРоссийского государственного исторического архива (РГИА). В частности,в Фонде 1405 (Министерство юстиции) собрана информация о процедуремежевания и разрешении межевых споров, предложения чиновников пореформированию данных институтов, назначении ревизий, подготовкенормативных актов. Фонд 1350 (Третий департамент Сената) содержитименные указы об учреждении межевых судов, о генеральном межевании вгуберниях, годовые отчеты Межевой канцелярии и межевых контор, заключения Министерства юстиции и т.д.Обширный перечень материалов официального делопроизводства иправоприменительной практики по межевым спорам содержится также вРоссийском государственном архиве древних актов (далее – РГАДА).
Особый интерес для нас представляют Фонд 1294 (Московская межевая канцелярия), в котором содержатся указы, журналы и протоколы, а также выдержки из дел писцового архива Межевой канцелярии, Фонд 1295 (Канцелярия Главного директора Межевого корпуса и Управление межевой частью Министерства юстиции), включающий в себя сведения об исполнении правительственных указов и распоряжений, касавшихся процедурыразмежевания, Фонд 1317 (Материалы генерального и специального межевания Межевой канцелярии и местных межевых учреждений по Курскойгубернии 1764 – 1909 гг.) который составляют различные категории спорных межевых дел, указы, протоколы и журналы курских межевых органов,планы спорных землевладений.Архивные источники регионального уровня представлены материалами Государственного архива Курской области (ГАКО). Особую важность для настоящей работы имели документы фонда 201 (Курская губернская чертежная), из которого почерпнута информация о процессуальных13особенностях разрешения споров генерального межевания на основаниипервичных дел; фонда 114 (Уездные суды Курской губернии) и фонда 32(Курский окружной суд), которые дают представление о деятельности судебных органов по разрешению межевых споров, возникавших из дел специального межевания до и после судебной реформы 1864 г.Важнейшим источником судебно-межевой практики являются данные Центрального исторического архива города Москвы (ЦГА).
Среди нихнужно особо отметить фонд 18 (Московская межевая канцелярия), фонд210 (Московская губернская чертежная) и фонд 596 (посредники по «полюбовному» размежеванию земель в уездах Московской губернии).Данные о реализации правовых норм, регулирующих процедуруразмежевания и разрешения межевых споров, были также почерпнутынами из материалов Государственного архива Тульской области (далее –ГАТО), в частности: фонд 291 (Межевой архив Тульской губернской чертежной), фонд 1731 (Тульский комитет о приготовительных мерах к специальному размежеванию земель); Государственного архива Орловскойобласти (далее – ГАОО): фонд 480 (Орловский губернский посредник поразмежеванию земель), фонд 592 (Орловская губернская чертежная).Большая часть из указанных источников была впервые введена в научныйоборот.Первостепенное значение для настоящего исследования имеют собрания законодательства и судебной практики, которые можно подразделить на официальные (Полное собрание законов Российской империи,Свод законов Российской империи) и многочисленные неофициальные, вчастности: комментарии, монографии и учебную литературу, журнальныестатьи.
В этой группе особого упоминания заслуживает сборник статей инормативных актов, систематизированных в трех выпусках «Межевогосборника» 1904 – 1905 гг.Научная новизна работы заключается в постановке проблемы и еёнеисследованности в отечественной историографии. Настоящая диссертационная работа является первым комплексным, самостоятельным и оригинальным исследованием, посвященным системному анализу институтаразрешения межевых споров в дореволюционной России.В диссертационном исследовании впервые в современной правовойнауке обобщен и проанализирован обширный законодательный материал,содержащий материальные и процессуальные нормы, регулировавшие институт судебно-межевого разбирательства в период XVIII – начала XX вв.Путем анализа законопроектной деятельности выявлена специфика организации и деятельности государственных органов по разрешению данной14категории земельных споров в дореволюционный период. На основанииширокого круга архивных материалов, многие из которых впервые введены в научный оборот, показано, что в дореволюционной России сложиласьспецифическая комплексная система разрешения межевых споров, опиравшаяся на особые организационно-правовые и процессуальные нормы.На основе анализа законодательства и практики его применения устанавливается, что создание системы разрешения межевых споров судебныхуставов протекало по двум направлениям в зависимости от видов размежевания.
Разносторонняя источниковая база позволила автору сделать выводо том, что концепция разделения способов рассмотрения и разрешениямежевых споров в зависимости от вида межевания в дореволюционнойРоссии имела значительные недостатки, информация о которых можетбыть экстраполирована в рамках реформирования текущего законодательства.Кроме того, научная новизна исследования заключается в том, чтоавтором, на основе привлечения источников из центральных и региональных архивов рассматривается ряд смежных вопросов, которые также неполучили своего отражения в современной правовой науке, например, система подготовки межевых кадров и институт посредников, участвовавших в разрешении межевых споров.Основные положения, выносимые на защиту:1. Обосновывается тезис о том, что межевым спором является определение границ между смежными земельными участками, производящеесяв судебном или административном порядке.
Рассматриваемый вид спорных правоотношений имеет свой обособленный предмет – установлениеправильных границ земельных владений. Процессуальные действия, осуществляемые в ходе рассмотрения и разрешения межевого спора, являютсясамостоятельным средством правовой защиты, отличающимся от иных видов имущественных споров тем, что в случае межевого спора отсутствуетоспаривание права собственности на земельный участок или его часть.2.
Аргументируется утверждение о том, что установление специализированной административно-судебной процедуры разрешения межевыхспоров в Российской империи в XVIII – начале XX вв. было вынужденноймерой, напрямую связанной с началом основной фазы государственногомежевания. При возникновении большого количества земельных конфликтов, связанных с межевыми процедурами на местности, а также со сложностью данной категории дел для неспециалистов в области землеустройства,обычное судопроизводство не могло справиться со всеми жалобами споривших землевладельцев.153.
Делается вывод о том, что развитие межевания и межевого суда вРоссии носило эволюционный характер. На основе анализа подготовительных материалов к межевой реформе 1765 г. прослежено использованиероссийским законодателем опыта, извлеченного из предшествующих попыток государственного размежевания и разрешения возникавших межевых споров. Система судебно-межевых органов, сложившаяся в периодпроведения генерального межевания, во многом основывалась на теоретических положениях ранее принятых русских законодательных актов (Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., Межевая инструкция1754 г.), а также практических как позитивных, так и негативных результатах их применения.4. В диссертационном исследовании предлагается авторская периодизация становления и формирования системы разрешения межевых споров, в рамках которой можно выделить три этапа. Критерием периодизации выступает принятие основополагающих нормативных актов, существенно изменявших правовое регулирование исследуемого института.На первом этапе (с момента появления российской государственности по 1765 г.) происходило становление механизма государственного межевания и межевого суда с основной целью упорядочивания землевладения и налогообложения владельцев земельных угодий.Второй этап (1765-1836 гг.) характеризуется непосредственным проведением процедуры генерального межевания и окончательным оформлением системы административно-судебного разрешения возникавших приэтом споров.Спецификой третьего этапа (1836-1917 гг.) являлось активное проведение специального межевания и изменение подведомственности сопутствующих ему межевых споров в пользу общих судебных инстанций.5.
В исследовании подчеркивается вывод о том, что эффективностьсозданной в период проведения государственного межевания полисистемной структуры разрешения межевых споров в Российской империи быланеоднородной. Дореволюционное законодательство, исходя из наличиядвух основных видов межевания: генерального и специального, предполагало и две различные системы разрешения межевых споров: особыми квазисудебными учреждениями, достаточно быстро и эффективно разрешавшими межевые споры, и гражданскими судами, не справлявшимися с данной категорией дел.6. В диссертации доказывается тезис о том, что нормативная база,регулировавшая институт межевания и разрешения межевых споров, быланеоднородной и противоречивой, поскольку включала в себе гражданские16и межевые законы, многочисленные подзаконные акты, в том числе иместные, отличавшиеся как по содержанию, так и по времени принятия ипорядку действия.
Анализ нормативной базы межевания демонстрируетотсутствие единообразия в правовом регулировании деятельности судебно-межевых органов, дублирование и взаимное противоречие статей отдельных нормативных актов.7. На основе анализа межевого законодательства и обзора судебнойпрактики делается вывод о том, что российский законодатель стремился кприоритету примирительного («полюбовного») порядка разрешения межевых споров. В отношении споров, возникавших в ходе генерального межевания, действовала система льгот и преференций для владельцев, урегулировавших конфликт в досудебном порядке. Отличительной чертой специального межевания являлось широкое привлечение посреднических комиссий, обладавших особыми качествами, характерными для третейскихсудов, и имевших основной целью бесспорное урегулирование межевогоконфликта.8.
Формулируется вывод о том, что резкое увеличение числа межевых споров с началом генерального межевания привело не только к необходимости увеличения числа межевщиков, но и к повышению требованийк профессиональному уровню работников межевых органов, рассматривавших и разрешавших межевые споры.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
