Диссертация (1173811), страница 27
Текст из файла (страница 27)
1 ст.20.3 Закона о банкротстве приводит к неоднозначному ее толкованию иприменению на практике, а именно: в статье указывается, что организаторторгов должен быть аккредитован саморегулируемой организацией. Помнению СРО АУ, арбитражный управляющий может привлекать только того201Субанова Н.В. Саморегулирование как альтернатива лицензированиюдеятельности // Административное и муниципальное право. 2011. № 8. С.
79.предпринимательской119организатора торгов, который аккредитован при СРО АУ, членом которойявляется арбитражный управляющий.Однако обращение к судебной практике по делам о привлеченииарбитражного управляющего к административной ответственности в связи спривлечением для организации и проведения торгов специализированнойорганизации, не аккредитованной при СРО АУ, членом которой являетсяарбитражный управляющий, обнаруживает иной подход правоприменителя.Отклоняя доводы заявителей о том, что организатор торгов долженбыть аккредитован саморегулируемой организацией, членом которойявляется арбитражный управляющий, суды указывают, что в абз.
9 п. 1 ст.20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именносаморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемыйорганизатор торгов202.Соответственно,организаторуторговдостаточнобытьаккредитованным в любой СРО АУ. Более того, в случаях, когда порядокпродажи имущества, в том числе привлечение организатора торгов,определяется залоговым кредитором, суды считают, что нормы обаккредитации организатора торгов при СРО АУ совсем не подлежатприменению203.Так, например, в постановлении от 27.02.2017 № Ф06-17097/2016 поделу № А12-44248/2015 Арбитражный суд Поволжского округа указал:"Конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имуществадолжника, в силу п.
4 ст. 138 Закона о банкротстве вправе определять202См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018 № Ф07-9102/2018 поделу № А66-19502/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 по делу№ А56-3575/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 № Ф078293/2016 по делу № А26-3701/2012; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017№ Ф10-4321/2015 по делу № А54-6144/2014 (Примечание: определением Верховного Суда РФ от 18.09.2017№ 310-ЭС16-52(4) отказано в передаче дела № А54-6144/2014 в Судебную коллегию по экономическимспорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данногопостановления); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 № 09АП39802/2018, 09АП-39929/2018 по делу № А40-188688/15 // СПС "КонсультантПлюс".203См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 № Ф05-20882/2017 по делу №А41-19088/17; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 № Ф05-14980/2017 поделу № А41-21502/2017 // СПС "КонсультантПлюс".120организатораторгов,саморегулируемойвтомчислеорганизации,внекоторойаккредитованногосостоитприарбитражныйуправляющий"204.На основании изложенного диссертант приходит к следующимвыводам:1.
В настоящее время ни в законе, ни в локальных нормативных актахнесодержитсятребованийкспециализированныморганизациям,осуществляющим деятельность по организации и проведению торгов вэлектронной форме в процедурах банкротства. Поэтому специализированнойорганизацией для целей Закона о банкротстве может являться любаяорганизация, обладающая частично ограниченной общей правоспособностьюпо законодательству РФ, аккредитованная при какой-либо СРО АУ, неимеющаязаинтересованностипоотношениюкарбитражномууправляющему, кредиторам и должнику205.2.
Поскольку закон употребляет термин "организация", соответственно,содержанием данного понятия охватываются только юридические лица 206 .Такаяформулировказаконаисключаетвозможностьпривлеченияарбитражным управляющим в качестве организатора торгов физических лиц,втомчисле,зарегистрированныхвкачествеиндивидуальныхпредпринимателей. По нашему мнению, в нормах Закона о банкротстве204Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 № Ф06-17097/2016 по делу № А1244248/2015 // СПС "КонсультантПлюс".205Вместе с тем положения об аккредитации организатора торгов при СРО АУ требуют незамедлительногоуточнения в Законе о банкротстве, поскольку, несмотря на приведенную выше правоприменительнуюпрактику, СРО АУ продолжают настаивать на том, что организатор торгов должен быть аккредитованименно при той СРО АУ, членом которой является арбитражный управляющий, и привлекают арбитражныхуправляющих к дисциплинарной ответственности, вплоть до исключения из состава членов СРО АУ, вслучае привлечения неаккредитованного организатора торгов (См.: Постановление Арбитражного судаМосковского округа от 16.10.2017 № Ф05-14980/2017 по делу № А41-21502/2017 // СПС"КонсультантПлюс").206Закон о банкротстве не раскрывает содержание понятия "организация".
К выводу о том, что термином"организация" охватываются только юридические лица, диссертант приходит на основании норм абз. 2 ч. 2ст. 11 Налогового кодекса РФ, согласно которыми под организацией понимаются "юридические лица,образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранныеюридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданскойправоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств,международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международныхорганизаций, созданные на территории Российской Федерации" – Налоговый кодекс Российской Федерации(часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ.
1998. Ст. 3824.121существуют противоречия, которые выражаются в том, что, с одной стороны,законодатель ограничивает возможность привлечения физических лиц (в томчисле индивидуальных предпринимателей) для организации и проведенияторгов, а, с другой стороны, позволяет выступать организатором торговарбитражному управляющему, который действует в процедурах банкротствакак физическое лицо, с той лишь разницей, что он является членомсаморегулируемой организации. В науке неоднократно высказывалосьмнение о возможности осуществления функций организатора торговфизическим лицом207. Более того, в других отраслях отечественногозаконодательства возможность привлекать физических лиц для организациии проведения торгов прямо закреплена в нормативно-правовых актах.
Так,например,реализациюарестованногоимуществаосуществляетРосимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им всоответствии с законодательством Российской Федерации о контрактнойсистеме в сфере закупок физические и юридические лица 208 . По мнениюдиссертанта, законодательное ограничение в виде запрета привлекать вкачестве организатора торгов по продаже имущества должников (банкротов)физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) выглядитнедостаточно обоснованным.В соответствии с п.
1.5 Приложения № 1 к приказу № 495Минэкономразвития России оператор ЭТП вправе совмещать функцииоператораЭТПиорганизатораторгов.Однакосточкизрениятехнологических особенностей проведения торгов в электронной форме впроцедурахбанкротства,осуществлениеоператоромЭТПфункцийорганизатора торгов по процедурам, проводимым на принадлежащей ему207См., напр.: Беляева О.А.
Правовые проблемы аукционов и конкурсов. С. 159.См.: п. 1.2. Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 "Овзаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнениесудебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращениивзыскания на имущество" // СПС "КонсультантПлюс".208122электроннойплощадке,помнениюдиссертанта,категорическинедопустимо.Так,существующийалгоритмпроведенияторгов(аукционов,конкурсов, публичных предложений как с открытой, так и с закрытойформой подачи предложения о цене) предполагает, что организатор доокончания определенного этапа торгов не имеет доступа к информации отом, какие заявки на участие в торгах поступили.
Данное положениезакреплено в п. 5.1 Приложения № 1 к приказу № 495 МинэкономразвитияРоссии и является гарантией реализации основополагающего принципапроведения торгов в электронной форме в процедурах банкротства –обеспечение равного и свободного доступа к участию в торгах.В процессе выполнения оператором ЭТП функций организатора торговв отношении процедур, проводимых на принадлежащей ему электроннойплощадке, у оператора ЭТП существует технологическая возможностьпросматривать заявки, а также всю прилагаемую к ним документацию,включая предложения о цене, до окончания этапа приема заявок, чтоспособно привести к различного рода манипуляциям с заявками излоупотреблениям с его стороны. Вместе с тем в отношении торгов,проводимых на электронных площадках, не принадлежащих оператору ЭТП,выполнение им функций организатора торгов следует признать допустимым.На основании изложенного диссертант предлагает внести изменения вЗакон о банкротстве, дополнив абз.
2 п. 5 ст. 18.1, абз. 1 п. 8 ст. 110 Закона обанкротстве нормой следующего содержания: "Оператор электроннойплощадки может быть привлечен в качестве организатора торгов, заисключением торгов в электронной форме, проводимых на принадлежащейему электронной площадке".Таким образом, организатор торгов как субъект торгов в электроннойформе в процедурах банкротства может быть представлен следующимилицами: арбитражным управляющим, специализированной организацией, атакже оператором ЭТП по торгам, проводимым на электронных площадках,123которые ему не принадлежат. В отношении двух последних лиц такжедолжны соблюдаться требования о наличии аккредитации при СРО АУ иотсутствиизаинтересованностипоотношениюкарбитражномууправляющему, должнику и его кредиторам.Правовое положение любого субъекта правоотношений характеризуютпредоставленныеемуправаивозложенныенанегообязанности.Организатор торгов является субъектом сразу нескольких правоотношений,систематизация которых осуществлена диссертантом в Таблице 4.Таблица 4Правоотношения, возникающие между организатором торгов идругими субъектами торгов в электронной форме в процедурахбанкротства№Сторонып/п1.Организаторторгов /арбитражныйуправляющий2.Организаторторгов / ЭТПоператор3.Организаторторгов /участникиторговПредметправоотношенийОбеспечениеисполнениявозложенных наарбитражногоуправляющегообязанностей вделе о банкротстве(абз.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
