Диссертация (1173811), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Анализ положений статьи 15 Законопроекта позволяетусловно выделить три разновидности торгов, предлагаемых Законопроектом83в качестве так называемых "универсальных электронных процедур" 132 .Однако положения Законопроекта не позволяют четко определить порядокпроведения торгов, поскольку он изложен в ряде статей, каждая их которыхсодержит лишь фрагментарное правовое регулирование.Правовую неопределенность также порождает то обстоятельство, чтоЗаконопроект, предусматривая различные процедуры проведения торгов вэлектроннойформе,неупотребляетобщепринятуютерминологию,закрепленную в ч. 4 ст. 447 ГК РФ (аукцион, конкурс).
При этом системныйанализ положений законопроекта все-таки позволяет сделать вывод, чтопредлагаемые виды торгов охватываются содержанием понятия аукциона иконкурса. Уход разработчиков от общепринятой терминологии создаетправовую неопределенность данных норм и способен привести к отсутствиюединообразия в их толковании и применении, создавая реальные препятствиясубъектам таких правоотношений в реализации их прав133.Обозначенные выше и другие недостатки свидетельствуют о том, чтопринятие Законопроекта об электронных торгах в действующей редакции свысокой долей вероятности не только не решит существующих проблем, но испособно вызвать стагнацию цифровой экономики в сфере организации ипроведения электронных торгов.Представляется, что основная причина несовершенства Законопроектакроется в том, что в его основу положены исключительно нормыФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которые в силу специфичности1321) торги, в которых может принять участие любое юридическое лицо независимо от организационноправовой формы, формы собственности, места нахождения, места происхождения капитала, любоефизическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (пп.
1 п.1 ст.15 Законопроекта); 2) торги, вкоторых может принять участие юридическое лицо, физическое лицо, в том числе индивидуальныйпредприниматель, соответствующие требованиям, предъявляемым к организационно-правовой форме,форме собственности, месту нахождения, месту происхождения капитала (пп. 2 п.1 ст.15 Законопроекта); 3)торги, в которых помимо требований, предъявляемых к участникам торгов, предусмотрено предоставлениеучастниками торгов предложений об условиях исполнения договора, заключаемого по результатамэлектронных торгов (абз.
3 пп. 2 ст. 15 Законопроекта).133Д.А. Керимов совершенно справедливо указывает, что "нарушение логики закона, неточность егопонятий, формулировок, неопределенность использованных терминов порождают многочисленные запросы,влекут изменения и дополнения, различные толкования и разъяснения, вызывают непроизводительнуютрату времени, сил и энергии, одновременно являясь питательной почвой для бюрократической волокиты,позволяют извращать смысл закона и неправильно его применять" - Керимов Д.А.
Законодательная техника.М., 2000. С. 55.84их предмета правового регулирования не способны стать универсальнойпроцедурой проведения торгов в электронной форме для применения в болеечем сорока отраслевых законах.В отечественной науке существует немало работ, в которых ученыеисследовали вопросы унификации и дифференциации норм, регулирующих врамках одной или нескольких смежных отраслей права какие-либо схожиеправоотношения.ОсобоговниманиязаслуживаетмонографияН.А.Громошиной, посвященная дифференциации, унификации и упрощению вгражданскомсудопроизводстве.Определяяграницыунификацииидифференциации гражданского и арбитражного процесса, Н.А.
Громошинапишет: "Если есть закрепленная в законе специальная особенная задача,стоящая перед арбитражным судом в арбитражном процессе, то должны бытьв АПК РФ и нормы, определяющие особенности арбитражного процесса ислужащие решению этой задачи в законе. Именно в этом объеме оправданыразличия между АПК РФ и ГПК РФ и нет оснований ставить вопрос обунификации"134.Выводы ученого полностью применимы к вопросу унификации норм,регулирующих общественные отношения по организации и проведениюторгов в электронной форме в различных отраслях отечественногозаконодательства. Ранее нами было выявлено, как особенности правовогорегулирования отношений несостоятельности предопределяют спецификуторгов в электронной форме в процедурах банкротства135.
Поэтому,определяя границы возможной унификации норм о торгах в электроннойформе, законодатель в обязательном порядке должен учитывать, что торги вэлектронной форме являются инструментом определенной отрасли права идля успешного решения специфических целей и задач отраслевого134Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве:монография. - Москва: Проспект, 2010.
С. 65.135Торги в электронной форме регулируются посредством сочетания частноправовых и публично-правовыхсредств регулирования общественных отношений, должны соответствовать и способствовать достижениюцелей и задач процедуры банкротства, в рамках которой они применяются, могут трансформироваться взависимости от категории должника, испытывают на себе влияние общих сроков проведения процедурбанкротства.85законодательства должны обладать свойствами (особенностями), присущимивсей системе.
Не случайно И.В. Фролов подчеркивает, что "любаяпроцессуальная (процедурная) форма значима не сама по себе, а в связи спроцессуальной целью, ради которой она закреплена в законе136.Поэтомусовершенствованиезаконодательногорегулированияотношений, возникающих в процессе организации и проведения торгов вэлектроннойформе,понашемумнению,должноосуществлятьсяодновременно по двум направлениям: унификация норм, направленных надостижение целей и задач, которые являются едиными для любых торгов вэлектронной форме вне зависимости от отраслевой принадлежности, исохранение дифференцированного правового регулирования в объеме,необходимом для эффективного решения специфических целей и задач,стоящих перед торгами в электронной форме в определенной отрасли права иобусловленных особенностями отраслевого законодательства в целом.136Фролов И.В.
Юридическая техника регулирования банкротства // Предпринимательское право. 2013. № 2.С. 19.86ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СУБЪЕКТОВТОРГОВ, ПРОВОДИМЫХ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ ВПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)§ 1. Система субъектов торгов, проводимых в электроннойформе в процедурах несостоятельности (банкротства)Обращение к доктрине гражданского и предпринимательского права, атакже к научным трудам, посвященным торгам, позволяет сделать вывод оботсутствии детальной проработки вопроса как о субъектах торгов в целом,так и о субъектах торгов, проводимых в электронной форме в процедурахнесостоятельности (банкротства), в частности.Так,например,Ю.С.Турсуновавсвоемдиссертационномисследовании, раскрывая особенности правового положения субъектовотношений, возникающих в процессе организации и проведения торгов,рассматривает правовой статус исключительно таких субъектов, какорганизатор и участники торгов137.М.Е.
Кукла в число субъектов правоотношений, возникающих в связи сорганизацией и проведением торгов, включает: организатора торгов,собственника вещи или обладателя имущественного права, участниковторгов138.И.С. Петровым в приватизационных торгах в качестве субъектоввыделяются: организатор торгов, продавцы и покупатели имущества,претенденты на участие в торгах, участники торгов, победители торгов139.А.Н.
Лукарт в рамках рассмотрения вопроса о субъектах торговописывает правовое положение должника, взыскателя и продавца140.Есть и такие работы, посвященные торгам, в которых вопрос осубъектах торгов совсем не находит самостоятельного отражения и остается137См.: Турсунова Ю.С. Указ. соч. С. 11.См.: Кукла М.В. Указ. соч.
С. 20-21.139См.: Петров И.С. Указ. соч. С. 20.140См.: Лаукарт А.Н. Гражданско-правовое регулирование проведения публичных торгов и признания ихнедействительными: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.13887за пределами научного исследования, например, в диссертациях В.В.Балакина141, О.А. Беляевой142, А.В. Ермаковой143, Д.Н. Сахабутдиновой144.Интерес представляет точка зрения Л.Ф. Гатаулиной, котораяпредлагает различать субъектный состав торгов в широком и узком смысле.Автор пишет: "Кроме лиц, непосредственно участвующих в торгах, —организаторы торгов и их участники, есть лица, причастные к торгам,которые непосредственно не участвуют в торгах, но, тем не менее, ихвзаимоотношения с лицами, непосредственно участвующими в торгах,имеют значение для их проведения, в том числе для заключения договора порезультатам торгов"145.На наш взгляд, учёным сделан правильный вывод о том, что "все лица,непосредственно участвующие в торгах, и причастные к ним, составляютсубъектный состав торгов в широком значении, а организатор торгов иучастники — субъектный состав торгов в узком значении"146.Развивая идею Л.Ф.
Гатаулиной о том, что субъектами торгов являютсяне только организатор торгов и участники торгов, но и другие лица,причастные к торгам, представляется необходимым сформировать системусубъектов применительно к торгам, проводимым в электронной форме впроцедурах несостоятельности (банкротства), опираясь на такой критерий,как вовлеченность лиц в процедуру торгов в электронной форме.141См.: Балакин В.В. Указ. соч.См.: Беляева О.А. Торги: теоретические основы и проблемы правового регулирования.143См.: Ермакова А.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
