Диссертация (1173804), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Старинные земские соборы. С. 178226; Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 214-217.247118рекомендательный характер, и представитель верховной власти не былсвязан данным решением.В то же время, считаем возможным отметить такие решения земскихсоборов, которые по своей сути носили обязательный характер. Онихарактерны для земских соборов, на которых избирался царь.
Тем не менее,говоря об обязательности решений земских соборов в контексте анализаособенностей данного взаимодействия общества и государства, необходимоуказать, что конечное решение вопроса, по которому собирался земскийсобор, принималось царем. Более того, оно могло не соответствовать тойпозиции, которая была сформирована земским собором248.Соответственно, проведенный анализ специфики взаимодействиясубъектов, вовлеченных в деятельность земских соборов, позволяет сделатьвывод, что она в определенной мере соответствует сущностным признакамобщественного контроля.В то же время, деятельность земских соборов связана с значительнойролью государства в процессе ее организации.
Обусловлен данный фактусилением централизации публичной власти. Это привело к снижениювлияния представителей общественности на деятельность земских соборов инашло свое отражение в отсутствии возможности инициирования их созыва,отразилось на юридических последствиях принимаемых решений. Данныеособенностипозволяютговоритьоформированииособогородавзаимодействия между обществом и государством при осуществленииконтрольныхмероприятий,котороесущностноотличалосьотвзаимодействия, складывающегося при организации работы вече.Деятельность вече и земских соборов выступают в качестве примероввзаимодействия общества и государства, направленного на выявлениеотношения населения к определенным вопросам. Особенности такоговзаимодействия в части его инициирования, степени вовлеченностиСм.: Аксаков И.С.
О настоящем значении наших древних земских соборов // Русь. 1882.№ 21. С. 1-4.248119представителейобществаиопределениярезультатовнеисключаетдопустимость рассмотрения такого взаимодействия как исторических формразвития общественного контроля, а лишь отражает специфическиехарактеристики государственности России.На последующем взаимодействии общества и государства приосуществлении публичной власти сказалось установление абсолютнойвласти царя и становление российского государства империей. Расширениевластных полномочий императора, установление его абсолютной власти вовсех сферах деятельности сводило к минимуму участие населения в решениикаких-либо вопросов государственной важности249. Подобная характеристикагосударственности не способствовала развитию различного взаимодействияобщества и государства, которые могли бы рассматриваться в качествеисторических форм развития общественного контроля.Тем не менее, даже в период абсолютизма возможно говорить оподобном взаимодействии, примером которого является деятельностьуложенных комиссий.
В большей степени это применимо к работеУложенной комиссии, сформированной наказом Екатерины II от 14 декабря1767 г.250, для организации совещания с народом через его выборныхпредставителей251. Целью организации работы данной комиссии былакодификация действующих законов и разработка новых законодательныхположений в различных сферах252.См., например: Гурвич Г.Д.
«Правда воли монаршей» Феофана Прокоповича и еезападноевропейские источники. Юрьев. Типография К. Маттисена, 1915. С. 3-5, С. 14-17.250См.: Законодательство Екатерины II. В 2-х томах. Отв. ред. О.И. Чистяков, Т.Е.Новицкая. М.: Юрид. лит., 2000. 1056 с.; Томсинов В. А. Законодательство императрицыЕкатерины II 1762–1782 годов: комментарии // Законодательство императрицыЕкатерины II: 1783–1796 годы / Составитель и автор вступительной статьи В.А.
Томсинов.М.: Зерцало, 2011. С. 66-91; Он же. Российские правоведы XVIII—XX веков: Очеркижизни и творчества. В 2-х томах. Том 1. М.: Зерцало, 2007. С. 63–89; Зотов В.Д.Императрица Екатерина и ее «Наказ» // Вестник Российского университета дружбынародов. Сер. Политология. 2000. № 2. С. 21-32.251Беляев И.Д. Указ. соч. С. 123-135.252См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 319-320.249120Данным наказом определялись и правила формирования комиссии, чтопозволяет говорить о том, что Уложенная комиссия является схожей сземскими соборами формой организации публичной власти.
В то же время, вотличие от земских соборов, компетенция которых включала достаточноширокий перечень вопросов, работа Уложенной комиссии 1767-1768 годабыла сосредоточена только в законодательной сфере. Соответственно,инициативность деятельности Уложенной комиссии, а также сфера еекомпетенции в полном объеме определялась монархом, что соответствует егоабсолютной власти.Говоря о субъектном составе лиц, участвующих в работе даннойкомиссии, необходимо отметить, что в отличие от земских соборов,представительствовкоторыхформировалосьнаоснованиитерриториального принципа, Уложенная комиссия созывалась на основесословного представительства. Кроме того, в состав комиссии входилипредставители от Сената, Синода, всех коллегий и высших канцелярий.
Тоесть особый субъектный состав, характерный для Уложенной комиссии,отличается тем, что в состав лиц, вовлеченных в ее работу, входили ипредставители органов публичной власти. Соответственно, Уложеннаякомиссия не может рассматриваться как орган исключительно сословнопредставительный.Следовательно, говорить о негосударственном характере деятельностиУложенной комиссии также не приходится.
Работа данной комиссииорганизуется непосредственно монархом, а также тем, что в состав лиц,участвующих в ее работе, входят представители публичной власти.Более того, в результате работы комисии поставленные цели не былидостигнуты, каких-либо конкретных мер по формированию законодательнойбазы не было предложено, что не позволяет установить характеробязательности результатов деятельности Уложенной комиссии.
В то жевремя, в условиях абсолютной монархии и сосредоточения всей власти в121руках монарха, ее решения могли носить исключительно рекомендательныйхарактер.Соответственно, деятельность Уложенной комиссии 1767-1768 годаможет рассматриваться как особое проявление взаимодействия общества игосударства, которое характеризуется минимальной степенью вовлеченностиобществаиабсолютизациейустановившейсясистемойосновываласьполнойвролигосударства.организациимеренаОбусловленопубличнойединовластиивласти,иэтокотораянеограниченныхполномочиях монарха, что не предполагало существенного участиянаселения в управлении делами государства.В то же время, такое взаимодействие можно рассматривать какспецифическую форму развития общественного контроля в Росси.
Связаноэто, во-первых, с той целью, которая ставилась перед Уложенной комиссией,а также частичной вовлеченностью представителей общественности в работукомиссии.Квзаимодействиюобществаигосударства,котороеможетрассматриваться как историческая форма развития общественного контроля,безусловно следует отнести рабочий (народный) контроль.
В юридическоелитературе отмечается, что подобная контрольная деятельность в своемразвитии прошла несколько этапов и лишь в самом начале ей была присущанекая общественная природа, когда такой контроль осуществляли фабричнозаводские комитеты или специальные контрольные комиссии253.Дальнейшие изменения в организации рабочего контроля обусловленыпринятием 14 ноября 1917 г. положения ВЦИК о рабочем контроле254,который определял основания и процедуру его осуществления.Темнеменее,основныминормативнымиправовымиактами,определяющими особенности организации и осуществления народногоСм.: Гриб В.В.
Историко-правовые этапы развития общественного контроля вдореволюционной России и СССР // История государства и права. 2015. № 20. С. 3-10.254Положение о рабочем контроле. Утв. ВЦИК 14 ноября 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. № 3.Ст. 35.253122контроля, стали специальные законы, принятые в 1965 г.255 и 1979 г.256, атакже Положение об органах народного контроля в СССР257.Развитие народного контроля в период СССР обусловлено тем фактом,что он выступал в качестве одного из основных направлений развертываниясоциалистической демократии258. Отмечалось, что данный контроль являетсяосновой построения в СССР зрелого социалистического общества259.Следовательно, народный контроль рассматривался как один из способоввыражения власти советского народа.Народный контроль представлял собой сочетание государственного иобщественногоконтролятрудящихсянапредприятиях,вколхозах,учреждениях и организациях260.
Государственный характер народногоконтроля проявлялся в том, что, во-первых, органы народного контроляформировались непосредственно государством, и, во-вторых, что в их работеучаствовали представители публичной власти. Так, например, Комитетнародного контроля СССР осуществлял свою деятельность под руководствомВерховного Совета СССР, его Президиума и Совета Министров СССР261.Необходимо проанализировать особенности взаимодействия субъектов,вовлеченных в процесс осуществления народного контроля, что позволитЗакон СССР от 9 декабря 1965 г. «Об органах народного контроля в СССР» //Ведомости Верховного Совета СССР. 1965.
№ 49. Ст. 718.256Закон СССР от 30 ноября 1979 г. «О народном контроле в СССР» // ВедомостиВерховного Совета СССР. 1979. № 49. Ст. 840.257Положение об органах народного контроля в СССР. Утв. совместным постановлениемЦК КПСС и Совета министров СССР от 19 декабря 1968 г. // Собрания постановленийПравительства СССР. 1969.
№ 1. Ст. 2.258Ст. 9 Конституции (Основного Закона) Союза Советских СоциалистическихРеспублик. Принята ВС СССР 7 октября 1977 г. // Ведомости ВС СССР. 1977. № 41. Ст.617.259См.: Шорина Е.В. Закон о народном контроле в СССР // Правоведение. 1980. № 4. С.69-77.260Ст. 77 Конституции (Основного Закона) Союза Советских СоциалистическихРеспублик. Принята ВС СССР 7 октября 1977 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
