Диссертация (1173804), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Вотличие от действующейконцепцииреализации общественного контроля, которая подразумевает формированиеитогового документа, а принятие решение по его результатам входит вкомпетенциюоргановпубличнойвласти,навеченепосредственнопринималось решение по обсуждаемым вопросам239.Обусловлено это было тем, как думается, что вече не было отделено отостальной системы публичной власти, а являлось ее элементом, что отличаетего от общественного контроля. Общественный контроль не входит в23981.См.: Костомаров Н.И.
Указ. соч. С. 37; Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 80-113действующую систему публичной власти, а является одним из возможныхпроявлений гражданских инициатив и гарантирует вовлеченность граждан восуществление публичной власти.5.Обязательность результата. Учитывая тот факт, что на вечепринимались решения по вопросам его ведения, обязательность такихрешений не вызывает сомнений. При этом обязательность решений,принятых на вече, распространялась не только на старший город, но и напригороды. Показателем того, какой юридической и фактической силойобладало решение вече, могут служить факты отказа вече признать над собойприсланных князей, что служило основанием прекращения их полномочий240.Соответственно, вече являлось элементом системы публичной властинаряду с князем и боярской думы, что накладывало определенныеособенности на процесс его деятельности. Это не позволяет его относитьнепосредственно к контролю общества над государством.
В то же время,наличие общих сущностных признаков у веча и общественного контроля, какпредставляется,являетсядостаточнымоснованиемдлятого,чтобырассматривать его деятельность в качестве исторической формы развитияобщественного контроля.К возможному взаимодействию общества и государства, которое можетрассматриваться как проявление общественного контроля, необходимоотнести деятельность земских соборов. Обусловлено это отчасти тем фактом,что земские соборы рассматриваются как продолжение деятельности вече всмысле возможного участия населения в осуществлении публичной власти.Посвоейсутиземскиесоборыявляютсяпредставительнымиучреждениями, которые, как и вече, входили в систему публичнойобщеземской власти. Деятельность земских соборов не рассматривалась как240См. подробнее: Беляев И.Д.
С. 46-49.114некий элемент ограничения власти царя, а выступала как неотъемлемаясоставляющая в организации публичной власти периода 16-17 вв.241Следовательно, в отличие от веча, для которого характерно былонепосредственное участие народа в его деятельности, земские соборыпредставляли собой единство следующих элементов:царя как центрального элемента в системе публичной власти1)либо его представителя, если речь идет о соборах, на которых царьизбирался;Боярской думы, которая может рассматриваться в качестве2)верхней палаты Земского собора;Собора духовенства, который выступает как представитель3)церкви;Земского собора в тесном смысле, который и выступает в4)качестве особого органа публичной власти, формируемого из представителейклассов, местностей и территорий242.Природа земских соборов обусловлена стремлением самой верховнойвластивыяснить отношениеопределенныхсословийпоразличнымвопросам243.
При этом к полномочиям земских соборов относились вомногом те же самые сферы, которые входили в сферу компетенции вече, вчастности:1)избрание нового государя. В решении данного вопроса земскимсоборам принадлежит главенствующая роль, в связи с этим, например,избрание нового государя одной думой считалось незаконным. Избраниегосударя на земском соборе обеспечивало легитимацию его власти. Именно сСм.: Аксаков И.С. О настоящем значении наших древних земских соборов // Русь. 1882.№ 21. С. 1-4; Шахматов М.В. Государство правды. М.: Издательство «ФондИВ», 2008.С.
16.242См. подробнее о внутренней структуре земских соборов: Беляев И.Д. Земские соборына Руси. М.: Издание книгопродавца А.Д. Ступина, 1902. С. 21.243Аксаков И.С. О настоящем значении наших древних земских соборов // Русь. 1882.№ 21. С. 1-4.241115деятельностью Земского собора 1612 г. связано формирование новойдинастии и прекращение последствий смуты;2)вопросы внешней политики, к которым относились, например,заключение мирных договоров, начало и продолжение военных действий,сдача городов и т.д.;3)налогообложение также входило в компетенцию земских соборови было тесно связано с вопросами внешней политики, так как установлениеновых податей и налогов зачастую было обусловлено необходимостьюведения войн. Так Земский собор 1650 г. специально созывался для решениявопросов в данной сфере;4)законодательная сфера выступала самостоятельным элементомкомпетенцииземскихсоборов.Привлечениеземскихсоборовкзаконодательной деятельности свидетельствовало о том, что предложенныеим на обсуждение законы становились результатом совокупной воли царя исобора.
Наиболее ярким примером законодательной деятельности соборовявляется Земский собор 1648-1649 гг., в результате чего было принятоСоборное Уложение 1649 г.244На основании данных полномочий, входящих в компетенцию земскихсоборов, возможно утверждать, что их деятельность может рассматриваться вкачестве способа контроля в сфере осуществления публичной власти.Особоеместовдеятельностиземскогособораотводитсянепосредственному сближению царской власти и народа посредством ихсовместной деятельности. Для царской власти земские соборы выступали вкачестве индикатора нужд и желаний народа, который мог донести до царявсе «неправды и разорения»245.
Этот позволяет рассматривать земскиесоборы как один из способов взаимодействия общества и государства, в томСм. подробнее о компетенции земских соборов: Костомаров Н.И. Старинные земскиесоборы. Собрание сочинений Н.И. Костомарова в 8 книгах. 21 т. Книга 8. Т. 19.Исторические монографии и исследования. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1903.С.
178-226.245Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 225.244116числе и при реализации контрольных полномочий. Для подтвержденияданного факта необходимо проследить специфику такого взаимодействия.Инициативность в деятельности земских соборов проявляется вготовности и возможности представителей народа принять участие в егоработе. В отличие от веча, которое даже могло собираться по инициативеграждан, право созыва земских соборов было прерогативой верховной властии, по мнению И.С. Аксакова, представляло собой естественное продолжениесущества царского единовластия246.
Необходимо отметить возможностьсозыва земских соборов по инициативе предшествующего собора. Тем неменее, инициатива созыва земских соборов не была предоставленагражданам.В то же время, возможность участия в работе земского собора дляобычногогражданинавсегдавоспринималаськаквозможностьнепосредственно донести до представителей верховной власти свои идеи ипредставления по тому или иному вопросу, который выносился этой властьюна обсуждение. В связи с этим, население проявляло активность в этомвопросе, формируя наказы и пожелания своим представителям, которыезатем доносились до верховной власти.Говорить о негосударственном характере земских соборов можно сдостаточной долей условности, так как они входили в систему организациипубличной власти, а также осуществляли свою деятельность совместно сдругими институтами публичной власти.
Порядок формирования, состав, атакже те вопросы, которые конкретный земский собор должен был решить,определялсянепосредственноверховнойвластью,чтоподтверждаетвысокую степень участия государства в его деятельности.Земские соборы обеспечивали взаимодействие общества и государства,гарантировавшее предоставление информации о том, каким представителинарода видят решение того или иного вопроса, что указывает на участие246См.: Аксаков И.С. Указ. соч. С. 1-4.117негосударственного элемента в процессе осуществления публичной власти.Думается, данный факт позволяет говорить о частичной общественнойприроде земских соборов.Относительно вопроса о составе лиц, участвующих в работе земскихсоборов, нельзя однозначно сказать, кто к ним относился.
Некоторые земскиесоборы характеризовались широким представительством от всех сословий итерриториальных единиц, что было обусловлено важностью решаемыхвопросов. Например, вопрос об избрании на царство царя Михаила Романоварешался на Земском соборе 1612 года, на который верховная властьпригласила «…выборных от всех частей государства (даже Сибири), крепкихи разумных, поскольку пригоже».В то же время, ряд земских соборов в состояли из представителей лишьконкретного сословия, что явно ограничивало представительный характер ихдеятельности. Примером такого собора может служить Земский собор,созванный в июле 1566 года, потому что в работе собора принимали участиетолько выборные от посадов и уездов из неслужилых людей Москвы иСмоленска.Кроме того, необходимо отметить, что непосредственно составсобираемых представителей, а также число их определялось верховнойвластью.
Это еще раз подтверждает, что земские соборы отличаютсябольшим уровнем участия государства в его деятельности, чем вече247.Рассматривая особенности процедуры деятельности земских соборов,необходимо остановиться на следующем. В отличие от процедуры вече,которая завершалась решением вопроса по существу, решения земскихсоборов не являлись окончательными, а выступали в качестве индикаторовотношения представителей народа по рассматриваемым вопросам. Итоговоеже решение принималось непосредственно верховной властью – царем.Можноговоритьотом,чторешенияземскихсоборовносилиСм. о составе земских соборов: Костомаров Н.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
