Диссертация (1173802), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Таким направлением выступает обеспечениевсеобщего доступа к водоемам и на прибрежные территории в целях общегоземлепользования, которые, по той или иной причине, в последние годы сталиобъектами пристального общественного внимания, и, тем самым, привели кактивизации административного контроля в данной сфере.Так, в пресс-релизе Калужской межрайонной природоохраннойпрокуратуры за 2011 год указывалось, что «многочисленные обращенияграждан по вопросам обеспечения свободного доступа к водным объектамсвидетельствуют о том, что действиями определенных лиц ограничиваютсяправа граждан на беспрепятственный доступ к береговой полосе водногообъекта в целях его не запрещенного использования.
Доводы ряда обращенийнашли свое объективное подтверждение при проведении выездных проверок,результаты которых послужили основанием для предъявления Калужскоймежрайонной природоохранной прокуратурой в районные суды Калужскойобласти ряда исковых заявления об обеспечении свободного доступа кводному объекту общего пользования и бесплатного использования их дляличных и бытовых нужд»271.270Костюк Н.Н.
Концептуальные основы гражданско-правового механизма защиты прав граждан всовременной России//Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. - 2016. - № 3 (32). - С. 78.271Право на свободный доступ к реке: Пресс-релиз Прокуратуры Калужской области от 21.01.2011г.[Электронный документ]. URL: http://prokuror-kaluga.ru/razyasnenie-3164.html.179В Пресс-релизе Азово - Черноморской межрайонной природоохраннойпрокуратуры сообщается следующее: «Азово - Черноморской межрайоннойприродоохранной прокуратурой ранее проведена проверка информации обограничении доступа граждан к водным объектам общего пользования встаницеБлаговещенскойиндивидуальнымгорода-курортапредпринимателемАнапы.ограничивалсяУстановлено,свободныйчтодоступграждан к акватории Черного моря и Кизилташского лимана путемустановления контрольно-пропускного пункта и незаконного взиманияденежных средств за проезд на Бугазскую косу.Ранееподанномуфактуприродоохраннойпрокуратуройинициировалась процедура судебного понуждения.
Вступившим в законнуюсилу решением Анапского городского суда хозяйствующим субъектам и инымлицам запрещено устанавливать шлагбаум и взимать денежные средства запроезд на Бугазскую косу. В ходе контрольно-надзорных мероприятий,проводимых природоохранной прокуратурой совместно с судебнымиприставами – исполнителями, обеспечено принудительное исполнениерешение суда, контрольно-пропускной пункт демонтирован»272.Применительно к упомянутой проблематике доступности водныхобъектов и береговых полос для граждан, М.И.
Васильева указывает, что«случаи незаконного строительства в водоохранных зонах имеют массовыйхарактер, и нередко застройка или специально возведенные огражденияпрепятствуютдоступунаселениякводнымобъектам.Количествоадминистративных производств и исков прокуратуры о сносе самовольновозведенных строений весьма значительно. И хотя в ряде случаевпринимаются положительные судебные решения о сносе, исполняются онидалеко не всегда. Когда не работает общепревентивная функция юридическойответственности,такиеправонарушениянеимеюттенденциик272Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой обеспечено принудительноеисполнение решение суда о запрете платного проезда на Бугазкую косу: Пресс-релиз Азово - Черноморскоймежрайонной природоохранной прокуратуры от 29.06.2016г. [Электронный документ].
URL: http://азовочерноморская.рф.180статистическому уменьшению. На фоне неэффективности контрольной,надзорнойдеятельностииисполнительногопроизводствамассовымнарушениям прав населения на пользование береговой полосой и воднымиобъектами общего пользования способствует несогласованное применениенорм земельного, водного и иного законодательства, регулирующегопользование земельными участками в пределах береговой полосы»273.Запоследниегодысложиласьдостаточнообширнаяправоприменительная практика по ст.
8.12.1 КоАП РФ, причем из материаловмногочисленныхделстановитсяочевидным,чтоадминистративноепроизводство по делам о нарушении права свободного доступа граждан кводному объекту общего пользования и его береговой полосе нередковозбуждаются не по обращениям граждан, а по результатам административноюрисдикционной деятельности органов государственной власти.Так, как следует из материалов одного из судебных дел, «в ходепроверки законодательства о бесплатном осуществлении гражданамилюбительского рыболовства на водных объектах общего пользованияПрокуратурой Лебяжьевского района в действиях ИП главы крестьянскофермерского хозяйства АГП, усмотрены признаки административногоправонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.
Из постановления овозбуждении дела об административном правонарушении следует, что ИПАГП является пользователем рыбопромыслового участка озеро <...>.Указанные водоемы находятся в государственной собственности и относятсяк водоемам общего пользования. С начала летнего сезона 2016 г.индивидуальный предприниматель глава КФХ АГП принимает меры кограничению права граждан на осуществление любительского рыболовства науказанных водоемах. На рыбопромысловых участках озер <...> гражданамразрешается свободное любительское рыболовство лишь с береговой полосы,без использования плавучих средств. На рыбоводном участке озера <...>273Васильева М.И. О правовом обеспечении доступности водных объектов и береговых полос для граждан//Правовые вопросы недвижимости.
-2013. - № 1. - С. 31.181свободное любительское рыболовство индивидуальным предпринимателемАГП гражданам запрещается. Работники ИП АГП по ее поручениюосуществляют контроль под соблюдением данных запретов и препятствуютосуществлению любительского рыболовства гражданами. Также осмотромустановлено, что на озерах <...> установлены аншлаги «Рыбалка запрещена» суказанием, что данные озера находятся в пользовании ИП главы АГП. и ееконтактных данных. Таким образом, выявленное нарушение свидетельствуето наличии события административного правонарушения, предусмотренногост. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условий обеспечения свободного доступаграждан к водному объекту общего пользования»274.Более того, в настоящее время, многие законодатели все ещеобеспокоены состоянием законности в сфере обеспечения свободного доступаграждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и еезащиты мерами административного принуждения.В сентябре 2016 года в Государственную Думу РФ внесен законопроект№1175109-6275, предполагающий внесение изменений в ст.
8.12.1 КоАП РФ, атакже в ст. 23 и 50 ЗК РФ изменений, направленных на установление иусиление мер ответственности за нарушение прав свободного доступа гражданк водному объекту общего пользования и его береговой полосе.Авторы законопроекта предлагают ч. 6 ст.
23 ЗК РФ изложить вследующей редакции: «собственник земельного участка, обремененногопубличным сервитутом, не вправе требовать плату от лиц, в интересахкоторых такой сервитут установлен» (действующая редакция ч. 6 ст. 23 ЗК РФпредполагает,чтособственникземельногоучастка,обремененногосервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которыхустановлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами).274Решение Курганского областного суда № 12-211/2016 от 17 ноября 2016 г.
по делу № 12-211/2016// Базаданных «Судебные и нормативные акты РФ», URL: http://sudact.ru/regular/doc/ZQKqtPwYZ8dJ275Проект №1175109-6 Федерального закона РФ «О внесении изменений в статьи 23 и 50 Земельного кодексаРоссийской Федерации и статью 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях»от15.09.2016[Электронныйдокумент].URL:https://cdnimg.rg.ru/pril/article/132/05/14/Dostup_k_vode.pdf.182По сути, авторы законопроекта предлагают приравнять публичный сервитут кправу на общее землепользование. Как думается, в настоящее время несложились достаточные предпосылки для реализации указанной новации, втомчисле,социально-экономические.Институтправанаобщееземлепользование, как думается, прежде всего, нуждается в детальнойправовой регламентации, а не в новациях, которые могут иметь достаточнокороткий срок действия, поскольку не имеют под собой надлежащейэкономико-правовой аргументации.Обновленную норму ч.
6 ст. 23 ЗК РФ авторы законопроекта такжепредлагают дополнить ч. 6.1, в следующей редакции: «собственникземельного участка, обремененного публичным сервитутом, установленным вцелях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общегопользования и его береговой полосе, обеспечивает проход или проезд черезземельный участок не менее чем через каждые полтора километра».Наиболее радикальные меры предлагается ввести за повторное, грубоенарушение права свободного доступа граждан к водным объектам, включаясвободное передвижение по земельным участкам для доступа к такимобъектам, и свободное нахождение на землях прибрежной полосы.Так, предлагается внести поправки в ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
