Диссертация (1173802), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Примером такихдействий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы,263Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ (в ред.от 10.08.2017г.). – СЗ РФ. – 2002. - №1 (ч.1). – Ст.1.264Федеральный закон РФ от 21.10.2013г. № 282-ФЗ (ред. от 14.10.2014г.) «О внесении изменений в Водныйкодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»//СЗ РФ. – 2013. №43. – Ст.5452.174прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующегодоступу к нему, либо неустранение ответственным за содержание земельногоучастка и водного объекта лицом участков заиления или зарастаниярастениями, исключающими доступ к береговой линии или самому водномуобъекту.Субъективнаясторонарассматриваемогоадминистративногоправонарушения может быть выражена в формах умысла или неосторожности.В качестве субъекта административной ответственности, предусматриваемойкомментируемой статьей, могут выступать физические и юридические лица,должностные лица265.Включение в КоАП РФ ст.
8.12.1, активные действия контрольных инадзорных органов по выявлению фактов нарушения закона в частибеспрепятственного публичного доступа к водным объектам, свидетельствуютоб активной реализации государственной политики, направленной наограничения свободного передвижения по земельным участкам для доступа ктаким объектам, и свободного нахождения на землях прибрежной полосы.Административнаядоступаназемельныеответственностьучасткиобщегозасамовольноепользования,ограничениекакправило,предусматривается в региональном законодательстве об административныхправонарушениях.В частности, со ст.
6.5 Кодекса г. Москвы об административныхправонарушениях, «самовольное ограничение доступа на земельные участкиобщего пользования - влечет наложение административного штрафа награждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц- от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - отпятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Неисполнение законныхтребований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвыпо контролю за использованием объектов недвижимости об устранении265Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст]: по состоянию на 5 октября2016 года: с комментариями к последним изменениям / [сост.: А.
А. Кельцева, С. Е. Прыгунов]. – М.: Эксмо,2016. – С.287-289.175нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложениеадминистративного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысячрублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей»266.Административнаяответственностьзасамовольноеограничениедоступа на земельные участки общего пользования также предусмотрена, вчастности, в ст. 57 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Обадминистративных правонарушениях»267, ст.5.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях натерритории Самарской области»268 и др.Следует отметить, что в соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновноедействие (бездействие) юридического лица, за которое установленаадминистративная ответственность как КоАП РФ, так и законами субъектовРоссийской Федерации об административных правонарушениях.В то же время, многие региональные законодательные акты обадминистративныхправонарушенияхнормы,устанавливающиеадминистративную ответственность за самовольное ограничение доступа наземельные участки общего пользования по непонятным причинам несодержат.В историко-культурном центре нашей Родины, г.
Санкт-Петербурге,соответствующая административная ответственность предусмотрена269, но внекотором фрагментарном регулировании, а именно за самовольнуюустановку шлагбаумов и прочих ограничений для стоянки автомобилей (ст.266Закон г. Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»//Вестник Мэра и Правительства Москвы. – 2007. - №69.267Закон Республики Хакасия от 17.12.2008г.
№ 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» (принятВС РХ 10.12.2008)// Вестник Хакасии. – 2008. - №79.268Закон Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях натерритории Самарской области» (принят Самарской Губернской Думой 23.10.2007)// Волжская коммуна. –2007. - №207. – 7 ноября.269Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. №273-70 «Об административных правонарушениях в СанктПетербурге» (принят ЗС СПб 12.05.2010)// Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
– 2010. №21.17629-1), за ограничение использования территорий зеленых насаждений общегопользования (ст. 31-1).Например, предметом многочисленных дискуссий и общественныхобращений становятся систематические случаи взимания платы за проход погородским паркам в период проведения фестивалей, ярмарок, специальныхмероприятий. Отсутствие установленных законом мер административнойответственности за подобные ограничения делает перспективы обжалованиянезаконных действий достаточно туманными.В целом, генезис установления административной ответственности занарушение прав, связанных с общим землепользованием, отсутствие норм обадминистративной ответственности за самовольное ограничение доступа наземельные участки общего пользования в законах субъектов РоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,обусловливаетнеобходимость включения в КоАП РФ статьи, предусматривающейответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участкиобщего пользования.Реализация указанного предложения позволит выстроить гармоничнуюсистему норм, устанавливающих административную ответственность занарушение права на общее землепользование, тем самым, активизироватьмеханизм гарантий данного права.Возвращаясь к инструментам защиты права на общее землепользование,представляется целесообразным подчеркнуть, что несформированностьинститута общего землепользования, отсутствие надлежащей фиксации правана общее землепользование в законе, приводит к тому, что инструментысудебной (гражданско-правовой) защиты в механизме реализации права наобщее землепользование практически не используются.Причинами сложившейся ситуации, как представляется, могут бытьназваны:- отсутствие действенных механизмов реализации прав пользованиянеограниченным кругом лиц землями общего пользования;177-непроработанность механизма судебной (гражданско-правовой)защиты права на общее землепользование.Так,есливслучаесадминистративно-юрисдикционнымсудопроизводством, его цели и возможный исход для заинтересованнойстороны понятны (устранение препятствий в общем землепользовании всочетанииспривлечениемответственности),тоцеливиновногоисковоголицакадминистративнойобжалованиясоответствующихсамовольных ограничений не полностью ясны.
Исключение составляют иски,подаваемые в регионах, где законодательство об административныхправонарушениях не содержит нормы, устанавливающие ответственность засамовольное ограничение доступа граждан на земельные участки общегопользования, - в данном случае, именно исковое обжалование незаконныхдействий представляется важнейшим способом защиты и восстановлениянарушенного права.В иных случаях, обращение к исковому способу защиты права на общееземлепользование могло бы быть целесообразным, если бы в законодательствепрямо предусматривалась необходимость возмещения виновным лицомубытков в связи с нарушением права на общее землепользование. Отсутствиекомплексного правового регулирования права на общее землепользование, какужеотмечалосьранее,создаетмногочисленныепроблемывправоприменении, одной из которых как раз выступает сложность возмещенияпричиненного вреда в общем порядке, предусмотренном ст.
1064 ГК РФ либоубытков в рамках ст. 15 ГК РФ.В случае, если бы существовал действенный механизм взыскания снарушителей значительных сумм незаконно полученных денег, то данная мераимелабыпревентивныйхарактеримотивировалапотенциальныхнарушителей не становиться таковыми.Совершенно очевидно, что более высокий уровень гарантий права наобщее землепользование может быть обеспечен исключительно за счетсочетания административного и искового механизмов его защиты.178Вданномконтекстепредставляетсяцелесообразнымпривестисправедливое замечание Н.Н.
Костюка о том, что «для функционированиямеханизма реализации защиты крайне важно сочетание частноправового ипублично-правового аспектов»270.Возвращаяськадминистративнойзащитеправанаобщееземлепользование, следует оговориться, что активная административноюрисдикционная деятельность, в том числе, контрольная, надзорная иправоохранительная, ведется не по всем аспектам реализации данного права,а лишь по наиболее актуальным (и наименее противоречивым в контекстеправового регулирования).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
