Диссертация (1173800), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Так, в ст. 45установлено, что если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза,перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виденеустойки:- 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше однойдесятой общего срока доставки;- 18% провозной платы при превышении срока доставки более однойдесятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;- 30% провозной платы при превышении срока доставки более трехдесятых общего срока доставки.В тех случаях, когда СМГС обязывает перевозчика возместить ущерб заутрату груза, неустойка за превышение срока доставки груза не выплачивается.При недостаче груза неустойка за превышение срока доставки подлежит уплатев размере, определяемом исходя из доставленной части груза.Для взыскания неустойки за просрочку доставки необходимо соблюдениепретензионного порядка разрешения спора, установленного в ст.
47.Интересным представляется вопрос о возможности сторон договоражелезнодорожной перевозки изменить размер неустойки.Как указывает К.В. Холопов, в связи с изменениями, внесенными в СМГСс 01.07.2015 года, «императивность норм и правил, приведенных в СМГС, не159является теперь абсолютной <...> некоторые нормы правила, приведенные вСоглашении, могут быть изменены соглашением сторон»467.Статьей 6 СМГС установлено, что любое условие договора перевозки,непосредственноиликосвенноотступающееотусловийнастоящегоСоглашения, недействительно и лишено законной силы, за исключениемслучаев, оговоренных настоящим Соглашением.Следовательно, отступать от установленного размера неустойки сторонамжелезнодорожной перевозки можно только в том случае, если в СМГС прямоуказывается на такую возможность. Статьи 16, 32, 42 не содержат оговорок обих диспозитивности.Таким образом, в случае изменения сторонами положений о неустойкеданное договорное условие будет считаться недействительным.В отечественной практике разрешения споров по СМГС к размерамштрафов, исчисленных в рамках СМГС, применяются положения ст.
333 ГК РФо снижении неустойки. Так, в одном из дел, рассмотренных АС Волго-Вятскогоокруга468, перевозчик, обнаружив несоответствие фактической массы грузаданным, указанным в накладной, начислил грузоотправителю неустойки вразмере 700 560 рублей и 791 910 рублей. Неустойка была рассчитана наосновании § 3 ст. 16 СМГС. Суд удовлетворил требования железной дороги,уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Аналогичнаясудебная практика существует и в других округах469.Подход правоприменителя основан на положениях § 5 ст. 31 СМГС, гдеустановлено,чтонеустойкиуплачиваютсяперевозчикувпорядке,467Холопов К.В.
СМГС: новые правила международных железнодорожных перевозокгрузов. Что обязательно надо знать об этом экспортеру // Российский внешнеэкономическийвестник. 2016. № 5. С. 75468См.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017 NФ01-1581/2017 по делу № А28-10241/2016 // СПС «Консультант Плюс».469См. например: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18июля 2017 г.
по делу № А33-28268/2016 // СПС «Консультант Плюс»; ПостановлениеЧетвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. по делу № А1915532/2016 // СПС «Консультант Плюс».160предусмотренном национальным законодательством государства, в которомпроизводится оплата.Из буквального толкования указанной нормы можно сделать вывод о том,что данная норма предполагает субсидиарное применение права той страны,где платеж неустойки осуществлен.Это может вести к следующим последствиям. Во-первых, при уплатенеустойки иностранным контрагентом, имеющим банковские счета по местусвоего нахождения, субсидиарному применению подлежат нормы права онеустойке данной страны.В ситуации, когда плательщик неустойки имеет счета за пределамистраны регистрации, либо множество счетов, открытых в разных юрисдикциях,субсидиарно должно применяться право той страны, в которой был произведенплатеж.Неясным остается вопрос с выбором права в ситуации, когда должникеще не заплатил неустойку и имеет счета в различных юрисдикциях.
Даннаяситуация не регламентирована СМГС и может быть проблемной дляправоприменительных органов.1.4. Особенности региональной унификации положений о неустойке вдокументах СЭВ и СНГУнификация в рамках Совета экономической взаимопомощи (далее –СЭВ). К актам международной унификации, содержащим положения онеустойке, можно отнести двусторонние и многосторонние документы,заключенные между социалистическими странами в период существованияСССР. Как отмечается в литературе, СССР стремился к углублению исовершенствованию социалистической экономической интеграции в рамкахСЭВ470.
В результате этих усилий были разработаны и утвержденымногочисленные документы международной унификации – общие условияпоставок, общие условия монтажа, общие условия обслуживания.470См.: Доронина Н.Г., Казанцев Н.М., Семилютина Н.Г. Правовое регулированиеэкономических отношений: глобальное, национальное, региональное: монография. М., 2017.С. 21.161Общие условия поставок товаров между организациями стран – членовСЭВ 1968/1988 гг. (далее – ОУП СЭВ)471 предусматривают штрафы заразличные нарушения договора поставки.Штрафы установлены за следующие нарушения: просрочка поставки (ст.85),просрочкапредставленииисправлениятехническойдефектовтоварадокументации(ст.(ст.40),86),просрочкавнепредставлениесертификата об анализе (ст.
86), просрочка в поставке при приостановленииотгрузок из-за повторяющихся дефектов (ст. 45), неиспользование товара (ст.40), необоснованное требование о возврате платежа (ст. 89), неоткрытиеаккредитива в установленные сроки (ст. 90).Размер штрафов в ОУП СЭВ, как правило, выражен в процентах отсуммы соответствующего товара за каждый день просрочки или ограниченпредельным значением: 8% (ст.
85), 7% (ст. 89), 5% (ст. 90), не более 100рублей за 1 отгрузку (ст. 91).Кроме того, документом предусмотрены и фиксированные размерыштрафа: за непоставку товара в срок – 8% от цены (ст. 87), 5% от цены (ст. 88),за неоткрытие аккредитива в срок – 3% от цены (ст. 90), за возврат товара безсогласования продавца – 2% от цены (ст.
92).ОУП СЭВ содержат общие положение о взыскании неустойки. Статьей77 установлено, что штраф взыскивается за нарушение условий договора, аправо кредитора требовать уплаты штрафа возникает в силу самого фактанеисполнения.Любопытным является положение п. 3 ст. 77 о том, что штраф,взыскиваемый в рамках ОУП СЭВ, не может быть снижен арбитражем.Исключением являются случаи неоказания кредитором должнику надлежащегосодействия в исполнении обязательства или совершения самим кредитороминых неправомерных действий.Представляется, что в случае применения ОУП СЭВ не в качественормативного правового акта, а как договорного условия, нормы применимого471Сборник международных договоров СССР. Вып.
XLV. М. 1991. С. 348–379.162права о снижении неустойки могут быть применены судом.Для предъявления требований о взыскании штрафных санкций сдолжника ОУП СЭВ установлен обязательный претензионный порядокурегулирования спора (ст. 97). При несоблюдении претензионного порядкатребования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.Так, в деле, рассмотренном МКАС при ТПП России472, суд установил:«...истцом не соблюден установленный в параграфе 97 ОУП СЭВ 1968/1988 гг.порядок заявления претензии по штрафу <...> в этом случае непредъявлениепретензии в установленные сроки лишает заявителя претензии права наобращение в арбитраж, в удовлетворении этого требования отказано».В отечественной литературе указывается, что в настоящее времяприменение ОУП СЭВ возможно только на факультативной основе473.
Сраспадом СССР часть государств, ранее входивших в СЭВ (Болгария, Венгрия,Польша, Румыния, Чехословакия), сделали заявление о том, что документ небудет применяться нормативно без указания на то сторонами в международномконтракте474.Вьетнам, Куба и Монголия, напротив, не сделали такого заявления.Вместе с тем, как указывает М.Г. Розенберг475, практика взаимоотношениймежду Россией и указанными государствами позволяет утверждать, чтонормативный характер ОУП СЭВ потеряли.
При этом в случае указаниясторонами международного контракта на конкретные положения ОУП СЭВприменению подлежат только последние, а не весь документ476.Позиция о возможности применения ОУП СЭВ как контрактного условиянаходит свою поддержку и в англоязычной литературе. Так, Сергей Войтович472Решение МКАС при ТПП РФ от 09.04.1999 г. по делу № 314/1998 // СПС«Консультант Плюс».473См.: Асосков А.В. Венская конвенция ООН 1980 года о договорах международнойкупли-продажи товаров: постатейный комментарий к положениям, определяющим сферу ееприменения.
М., 2013. С. 214.474См.: Доронина Н.Г., Казанцев Н.М., Семилютина Н.Г. Указ. соч. С. 21.475См.: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: комментарий кправовому регулированию и практике разрешения споров. 4-е изд., испр. и доп. М., 2010. С.37.476Там же.163указывает на тот факт, что даже после денонсации документ можетиспользоваться участниками международного оборота путем ссылки на егоусловия477.Сходные положения о неустойке содержатся в Общих условиях поставоктоваров из стран – членов СЭВ в Финляндскую Республику и из ФинляндскойРеспублики в страны – члены СЭВ (далее – ОУП СЭВ – Финляндия)478, вСоглашенииотносительнообщихусловийпоставоктоваровмеждуорганизациями СССР и СФРЮ (далее – ОУП СССР – СФРЮ), в Общихусловиях монтажа и оказания других технических услуг, связанных споставками машин и оборудования между организациями стран – членов СЭВ(ОУМ СЭВ), в Общих условиях технического обслуживания (ОУТО СЭВ).Применение указанных документов по аналогии с ОУП СЭВ возможно,если стороны сделали ссылку на них в контракте.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
