Диссертация (1173800), страница 31
Текст из файла (страница 31)
В Конвенции участвуют 34 государства. Россия не участвует.437См.: Berlingieri F. The Hamburg Rules: A Choice for the EEC? Antwerpen, 1994. P.137.438См.: Carr I., Stone P. International Trade Law. Fourth edition. New York, 2010. P. 383.439См.: Branch A.E. Export Practice and Management.
Third edition. SpringerScience+Business Media. 1994. P. 197.440См.: Sik K.S., Syatauw J.J.G., Pinto M.C.W. Asian Yearbook of International Law:1994. Vol. 4. London, 1994. P. 207.150В отечественной правоприменительной практике также встречаются делао применении положений об объявленной стоимости груза. Так, в делеА40-88328/14 постановление от 31.08.2015 г., рассмотренном ФедеральнымАрбитражным судом Московского округа441, истец (заказчик) обратился кответчику (экспедитору) за взысканием суммы убытков от гибели груза(оборудование для сборки грузовиков) при морской перевозке в размере212 053 650 японских йен.
Ответчик ссылался на ограничение ответственностиэкспедитора в соответствии с п. 5а Правил Гаага-Висби. Судом былоустановлено, что в коносаменте стоимость груза была объявлена, поэтомуоснования для применения ограничения ответственности отсутствовали. Привынесении решения судом исследовался вопрос о составе и размере убытков(договор поставки, платежные поручения об оплате).Данная позиция подтверждается и в практике международного оборота. Вп. 11.7. правил перевозок грузов воздушным транспортом авиакомпании «ЭйрФранс»442 указано, что даже в случае объявления в накладной стоимости грузаразмер убытков подлежит доказыванию. Аналогичные положения можновстретить и в правилах компаний КЛМ443 и ДХЛ444.Таким образом, для взыскания убытков в рамках оговорок обобъявленной стоимости груза и об особом интересе в доставке стороненеобходимодоказатьихразмер.Указанныйвыводнепозволяетквалифицировать данные оговорки в транспортных конвенциях в качественеустойки(размеркоторойненужнодоказыватьистцусогласнонациональному праву).441Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 N Ф059590/2015 по делу N А40-88328/14 // СПС «Консультант Плюс».442Air France General conditions of carriage for cargo // URL:https://www.afklcargo.com/WW/common/common/pdf/CGT_v5_anglais_03062010.pdf / (датаобращения: 02.11.2017).443KLMGeneralconditionsofcarriageforcargo//URL:https://www.afklcargo.com/WW/common/common/pdf/General_Conditions_of_Carriage_KLM_Cargo_July_2010.pdf / (дата обращения: 02.11.2017).444DHLGeneralconditionsofcarriageforcargo//URL:https://aviationcargo.dhl.com/aviationcargo/sites/default/files/General%20Conditions%20of%20Carriage_0.pdf / (дата обращения: 02.11.2017).151Хотя транспортные уставы и конвенции не содержат положений онеустойках, стороны международного контракта перевозки могут включить вконтракт различные штрафы за нарушения договора.
В этой связи возникаетвопрос о правомерности установления указанных санкций.Возможность установления договорной неустойки для перевозчика. Сучетом того, что центральное место в транспортных конвенциях уделеновопросам ответственности перевозчиков, возможность установления неустоекза нарушения последними условий договора на практике отсутствует.КДПГ. В п. 1 ст.
41 КДПГ установлено, что с оговоркой относительноположений ст. 40 признается не имеющим силы всякое условие, которым прямоили косвенно допускается отступление от положений Конвенции. При этом всоответствии со ст. 23 КДПГ возмещению подлежит только реальный ущерб,вызванный порчей, утратой груза, оплата за перевозку, таможенные сборы ипошлины, прочие расходы, связанные с перевозкой груза, ущерб, связанный спросрочкой доставки груза.Требование о взыскании договорной неустойки, которую не нужнодоказывать, не может рассматриваться как взыскание реального ущерба исоответственно может быть квалифицировано как условие, прямо или косвеннодопускающее отступление от положений КДПГ.В иностранной литературе можно встретить подтверждение указанногоподхода. Эндрю Мессент и Дональд Гласс, комментируя возможностьустановления неустойки за просрочку доставки, приходят к выводу о том, чтоэто противоречит положениям ст. 41 КДПГ445.Данноемнениеподтверждаетсясудебнойпрактикой.Вделе,рассмотренном ФАС Северо-Западного округа446, истец обратился к ответчикус требованием о взыскании неустойки за просрочку доставки груза изФинляндии в Россию.
Как установлено судом, перевозка регулировалась КДПГ.445См.: Messent A., Glass D.A. CMR: Contracts for the International Carriage of Goods byRoad. Informa law by Routledge. 2013. P. 209.446См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2012 по делу № А5658493/2010 // СПС «Консультант Плюс».152Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался на несоблюдениепретензионного порядка в силу п. 3 ст. 30 КДПГ.
Вместе с тем, вмотивировочной части коллегия судей указала: «Согласно пункту 5 статьи 23Конвенции в случае просрочки с доставкой и если полномочное по договорулицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместитьущерб, который не может превышать платы за перевозку».Указанная позиция находит поддержку в судебной практике Польши.Так, Павел Юдек приводит в качестве примера решение окружного судаг.
Ольштын от 03.04.2012 г. по делу № V Ga 20/12447. Груз следовалавтомобильнымтранспортом(грузоотправитель)удержализизПольшипровознойвплатыРоссию.истцаОтветчик(перевозчика)договорную неустойку за просрочку доставки. Прострочка была вызваназадержкой на таможне (подозрение в контрабанде). Суд со ссылкой нанемецкую и французскую практику применения КДПГ указал, что отступлениеот общего правила доказывания размера убытков и установление контрактнойнеустойки за просрочку недействительно, так как противоречит императивнымположениям КДПГ.Монреальская конвенция разделяет общий принцип транспортныхконвенций о недопущении установления неустоек в отношении перевозчика.В ст. 29 документа установлено, что при перевозке пассажиров, багажа игруза любой иск об ответственности независимо от его основания – будь то наосновании Конвенции, договора, правонарушения или на любом другомосновании – может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями итакими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящейКонвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право наиск, и их соответствующих прав.
При любом таком иске штрафы, штрафныесанкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсациифактического вреда, не подлежат взысканию.447Приводится по: Judek P. Liquidated damages for delay in the CMR Convention – Polishcourt judgment // URL: http://www.transportoweprawo.pl/2012/kary-umowne-za-opoznienie-wkonwencji-cmr-wyrok-polskiego-sadu?lang=en#comment-259011 / (дата обращения: 05.11.2017).153На данное обстоятельство указывается и в отечественной доктрине448.Возможность установления договорной неустойки для отправителя,получателя.Вотличиеотответственностиперевозчикавопросамответственности отправителя и получателя груза в транспортных конвенцияхуделено меньше внимания. В отсутствие императивных положений конвенцийи применимого права стороны имеют возможность установить неустойку заразличные нарушения.
Широко распространена практика установления вдоговорах международной перевозки грузов штрафов за сверхнормативныйпростой транспортного средства.КДПГ. В одном из дел, рассмотренных Семнадцатым арбитражнымапелляционным судом449, истец обратился к ответчику с требованием овзысканиипредусмотренногосверхнормативныйпростойдоговоромперевозкиавтотранспорта.штрафаПосколькузаперевозкаосуществлялась из Германии и Нидерландов в Россию, суд применил нормыКДПГ.Требованиеистцабылоудовлетворено,посколькузадержкатранспортных средств таможенными органами произошла по причиненедостоверности содержащихся в документах сведений о грузе.Морские перевозки.
Морские перевозки по чартерам не регулируютсяположениями морских транспортных конвенций. К ним применяются условиядоговора чартера морского судна. Установление в договоре морского чартерасталийного времени (установленное время для погрузочных и разгрузочныхработ), является сложившейся практикой. Стоит отметить, что такая практикараспространена в рейсовых чартерах450 ввиду специфики регулируемыхотношений (владелец судна заинтересован в выполнении рейса в кратчайшийсрок).448См.: Остроумов Н.Н. Монреальская конвенция о международных воздушныхперевозках как составная часть правовой системы России // Журнал российского права. № 9.2017.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
